2-3-102/2025
64RS0015-03-2025-000128-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Феденко А.Н.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Сазонова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 309400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235 руб. Мотивировала свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте которого, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Сазонов Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
При таком положении неявка лиц участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО2 и автомобилем Lifan Smily, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.
Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС 9914 №759200.
Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Lifan Smily, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9926 713266, гражданская ответственность застрахована не была.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
Абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП ответчик ФИО1 управляла автомобилем на законных основаниях, поэтому суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, размер убытков (реальный размер) причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ФИО2 Opel Astra, государственный регистрационный знак № составляет 309400 руб.
Поскольку ответчик не согласилась с заключением эксперта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 188900 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 304800 руб.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, ложность заключения не установлена.
Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения экспертизы, которое ни истцами, ни ответчиками опровергнуто не было, у суда отсутствуют правовые основания для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств. В связи с этим, суд считает экспертное заключение АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
При этом суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей 304800 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
При рассмотрении спора установлено, что истцом для предъявления исковых требований была проведена автотехнические экспертиза, которая вместе с исковым заявлением и другими документами была направлена участникам процесса. Таким образом, суд считает, что расходы истца ФИО2 на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом до обращения в суд уплачена государственная пошлина в размере 10235 руб., в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому в связи с удовлетворением данных исковых требований частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, вызванные уплатой государственной пошлины в размере 10120 руб.
Суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ее письменному ходатайству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце второму п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 14 марта 2025 года.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Безусловно, суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалам гражданского дела №2-102/2025 подтверждается, что интересы истца в суде представляла В.А.А. о чём в материалах дела имеется доверенность.
С учетом принципов разумности и справедливости; категории гражданского дела, которое какой-либо сложности не представляет; нуждаемости истцов в юридической помощи; объём составленных им по делу документов и проведенной работы; результата рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя, в размере 8000 руб., что соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Саратовской области и в среднем по России по представительству по гражданским делам, с учетом составления письменных документов.
Кроме того, истцом ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб., оплаченные истцом для проведения дополнительной судебной экспертизы.
Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, то руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Согласно заявления на оплату расходы Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО2, составили 25000 руб.
Во исполнение определения суда от 16 июля 2025 года для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла денежные средства в размере 25000 руб. на депозит Управления судебного Департамента в Саратовской области.
В целях оплаты услуг эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» денежные средства, внесенные на счёт Управления судебного Департамента в Саратовской области в сумме 25000 руб., подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 304800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» судебные расходы за проведенную судебную автотехническую-техническую экспертизу в размере 35000 руб. (Тридцати пяти тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 645501001, ОГРН <***>; р/с № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; к/с № 30101810145250000411, БИК 044525411, адрес: 410012, <...>.
Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области перечислить с казначейского счета 03212643000000016000, наименование банка получателя: отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов (Единый казначейский счет 40102810845370000052; БИК 016311121; КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует); ОКТМО 63701000), получатель УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 64540100; ОКТМО 63701000, в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», ИНН <***>, КПП 645501001, ОГРН <***>; р/с № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; к/с № 30101810145250000411, БИК 044525411, адрес: 410012, <...>, в счет оплаты проведенной АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» дополнительной судебной авто-технической экспертизы, в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья А.Н. Феденко