Решение по делу № 2-2409/2025 от 27.05.2025

Производство № 2-2409/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002821-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что 10 октября 2019 г., ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 транспортное средство марки TOYOTA MARK X, 2005 года выпуска, двигатель № 4GR-0066390, кузов № GRX120 0023081, государственный регистрационный № ***. Вместе с транспортным средством истцу были переданы: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 №037358 от 17.11.2018, паспорт транспортного средства 27 НВ 051483, выданный МРЭО ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2014г. Тогда же переход права собственности, в ПТС были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

02.10.2019 г., истец намеривался поставить указанное выше транспортное средство на учет в органах ГИБДД но транспортное средство было направлено на проведение экспертизы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОД МО МВД России «Белогорский» лейтенант полиции ФИО3 постановил, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 326 УК РФ, «Подделка или уничтожение индикационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства», по факту изменения маркировки номеров агрегатов автомобиля марки автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

07.11.2019 года истец повторно обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет, указанного выше транспортного средства, но сотрудники полиции в постановки на учет отказали в виду того факта, что указанное выше транспортное средство находится под ограничением и передали карточку АМТС, с указанием оснований на невозможность совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов (РОСП) 11.04.2021 года, возбудил исполнительные производства № 94234/19/78002-ИП и №198036/20/78002-ИП в отношении ФИО2 в рамках которых вынес постановления об аресте имущества и принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

На обращение истца к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов (РОСП) ответ не получен.

Судебными приставами исполнителями ОСП 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства № 45890/22/28027-ИП от 21.03.2022 г., № 276078/21/28027-ИП от 08.07.2021 г., № 2766/22/28027-ИП от 14.01.2022 г., № 45890/22/28027-ИП от 21.03.2022 г., № 308118/22/28027-ИП от 27.05.2022 г., № 390745/24/28027-ИП от 28.10.2024 г. в отношении ФИО2, в рамках которых были вынесены постановления об аресте имущества и приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд освободить автомобиль марки TOYOTA MARK X, 2005 года выпуска, номер кузова GRX120 0023081, государственный регистрационный номер ***, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, объявленных судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП в рамках исполнительных производств № 94234/19/78002-ИП, № 198036/20/78002-ИП, судебными приставами – исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 390745/24/28027-ИП, сводного исполнительного производства № 243828/23/28027-ИП, в состав, которого объединены исполнительные производства № 2766/22/28027-ИП, 276078/21/28027-ИП, 308118/22/28027-ИП, 45890/22/28027-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ОСП № 2 по городу Благовещенску, Выборгский РОСП.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что спорное транспортное средство было приобретено им у ответчика 10 октября 2019 года, в этот же день был оформлен полис ОСАГО, также им уплачивались штрафы за несоблюдение ПДД с сентября 2021 по 2023 год, оплачивался ремонт ТС.

В судебное заседание не явились: ответчик, представители третьих лиц ОСП № 2 по городу Благовещенску, Выборгского РОСП, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

Статьей 119 указанного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов (РОСП) 11.04.2021 года, возбуждены исполнительные производства № 94234/19/78002-ИП и №198036/20/78002-ИП в отношении ФИО2 в рамках которых вынесены постановления об аресте имущества и приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судебными приставами исполнителями ОСП 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства № 45890/22/28027-ИП от 21.03.2022 г., № 276078/21/28027-ИП от 08.07.2021 г., № 2766/22/28027-ИП от 14.01.2022 г., № 45890/22/28027-ИП от 21.03.2022 г., № 308118/22/28027-ИП от 27.05.2022 г., № 390745/24/28027-ИП от 28.10.2024 г. в отношении ФИО2, в рамках которых были вынесены постановления об аресте имущества и приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA MARK X, 2005 года выпуска, двигатель № 4GR-0066390, кузов № GRX120 0023081, государственный регистрационный № ***.

В состав сводного исполнительного производства № 243828/23/28027-ИП, объединены исполнительные производства № 2766/22/28027-ИП, № 276078/21/28027-ИП, № 308118/22/28027-ИП, № 45890/22/28027-ИП.

При этом между ФИО1 и ФИО2 10 октября 2019 года заключён договор купли продажи автомобиля марки TOYOTA MARK X, 2005 года выпуска, двигатель № 4GR-0066390, кузов № GRX120 0023081, государственный регистрационный № ***.

Вместе с транспортным средством истцу были переданы: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 №037358 от 17.11.2018, паспорт транспортного средства 27 НВ 051483, выданный МРЭО ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2014г. Договор подписан сторонами сделки, содержит указание на передачу покупателем продавцу денежных средств в полном объёме, передачу продавцом покупателю автомобиля с принадлежностями.

В наличии у истца имеются свидетельство № 9904 037358 о регистрации ТС за ФИО2, ПТС 27НВ 051483 на спорный автомобиль. В ПТС внесены сведения об изменении собственника 10.10.2019 на ФИО1

10.10.2019 г., истец намеривался поставить указанное выше транспортное средство на учет в органах ГИБДД но транспортное средство было направлено на проведение экспертизы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года дознаватель ОД МО МВД России «Белогорский» лейтенант полиции ФИО3 постановил, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 326 УК РФ, «Подделка или уничтожение индикационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства», по факту изменения маркировки номеров агрегатов автомобиля марки автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с учётом выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 547 от 28 октября 2019 года.

10.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» оформлен электронный страховой полис № МММ № 5012479885 страхователем является ФИО1, указан как собственник транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA MARK X, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № ***, полис оформлен сроком действия с 10.10.2019 по 09.10.2020.

Также истцом представлен отчёт с сайта «Дром» от 14.02.2025 года, согласно которому запреты о совершении регистрационных действий (ограничений) в отношении данного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Истом представлены квитанции об уплате штрафов по постановлениям за совершение административных правонарушений в сфере ПДД в период с 2023 по 2024 гг.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что проживает с истцом по соседству, примерно в ноябре-декабре 2019 году истец купил автомобиль марки TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак ***, продавца свидетель не знает, пояснил что автомобиль стоит во дворе дома, истец периодически его самостоятельно ремонтирует. В январе 2024 года ФИО1 уезжал из города и просил свидетеля прогревать указанный автомобиль. С 2019 года не видел конфликтных ситуаций у истца по поводу права пользования автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому они принимаются судом в качестве достоверных.

Истцом представлена квитанция о покупке запасных деталей на автомобиль, а именно бампер передний, стоимостью 8 400 рублей, бампер задний общей стоимостью 4 600 рублей, а так же договор по ремонту транспортного средства с ИП ФИО5 – автосервис «Первомайка» от 08.03.2022 года, предметом которого является ремонт капота, правого переднего крыла, замена правой передней фары, замена правого переднего подкрылка, ремонт колонки радиатора охлаждения автомобиля марки TOYOTA MARK X, общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг по ремонту спорного ТС от 5 декабря 2019 года с ИП ФИО5 – автосервис «Первомайка», предметом которого является: ремонт швов подкапотного пространства, полный выкрас без проемов, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из карточек АМТС по состоянию на 10 апреля 2025 на спорный автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

По состоянию на 20 марта 2025 года транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Суд учитывает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

На основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была реально исполнена 10.10.2019 года, не преследовала цель вывода имущества из-под ареста и обращения взыскания, транспортное средство выбыло из собственности должника ФИО2 до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Поскольку истец не является должником по указанным исполнительным производствам, имеющийся запрет, нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных по делу, оценивая доказательства по делу и признавая их допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, так как спорный автомобиль на момент вынесения ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий ФИО2 не принадлежал, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки TOYOTA MARK X, 2005 года выпуска, номер кузова GRX120 0023081, государственный регистрационный номер ***, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, объявленных судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП в рамках исполнительных производств № 94234/19/78002-ИП, № 198036/20/78002-ИП, судебными приставами – исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 390745/24/28027-ИП, сводного исполнительного производства № 243828/23/28027-ИП, в состав, которого объединены исполнительные производства № 2766/22/28027-ИП, 276078/21/28027-ИП, 308118/22/28027-ИП, 45890/22/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.