Дело № 2-586/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3, третьи лица Публичное акционерное общество «Аско-страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3, третьи лица Публичное акционерное общество «Аско-страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и просил взыскать с ответчика, имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 548 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 47 минут, на 18 км. а/д «Ялта - Севастополь», произошло ДТП при участии транспортных средств , принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под его же управлением, и , принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а истцам ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью.

По факту данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД по г.Ялта УМВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля , ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, Приложения № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» - пересечение дорожной разметки 1.1 - «Сплошная линия». Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля », а также истцам ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа подлежащих замене составляющих ТС, составила сумму 1 234 765 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля составила 1 234 765 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля , и автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается скриншотами с Автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «AUDI Q7 QUATTRO», разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и страховым возмещением, что составляет 834 765 рублей.

Факт причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1 подтверждается осмотром врача приемного отделения из Истории болезни Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были диагностированы причиненные в результате ДТП повреждения в виде: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей теменной области головы; дисторсия мышц шеи.

Факт причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО2 подтверждается осмотром врача приемного отделения из Истории болезни Педиатрического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, были диагностированы причиненные в результате ДТП повреждения в виде: ушиб передней стенки живота; подкожные гематомы обеих пахово-подвздошных областей.

В момент ДТП, истец ФИО1 из-за срабатывания подушки безопасности в рулевом колесе почувствовал сильную боль в области головы и у него потемнело в глазах. Для нормализации состояния своего здоровья он вынужден был принимать медицинские препараты, однако, до настоящего времени у него периодически болит голова в области удара, развилась бессонница, до настоящего времени не проходят болевые ощущения в шее с иррадиацией в левое надплечье.

Кроме того, в результате ДТП были нарушены права ФИО1 как собственника транспортного средства, выразившиеся в невозможности использовать автомобиль в деловых, личных целях и повседневной жизни, в связи с необходимостью его дорогостоящего ремонта, что привело к изменению его социальных и жизненных связей, поскольку после ДТП он не мог активно продолжать деловую и семейную жизнь, свободно передвигаться, в связи, с чем отсутствие возможности пользоваться автомобилем полностью нарушило привычные жизненные связи истца и прежний его образ жизни, а также сам факт ДТП и его последствия привели к ухудшению состояния здоровья истца.

Кроме того, в момент ДТП ФИО2, которой было всего лишь 10 лет, испытала сильную боль из-за сдавливания ремнями безопасности детского кресла, что привело к ушибу передней стенки живота и образованию подкожных гематом обеих пахово-подвздошных областей.

При этом, сам факт ДТП причинил ФИО2, сильнейший эмоциональный стресс. Девочка испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги, боязни передвижения в транспорте. Длительное время, ребенок находился в подавленном настроении - депрессии, продолжительное время ощущались боли в месте травм и ушибов.

В связи с чем, разумной и справедливой компенсацией, причиненного повреждением в результате ДТП здоровья, морального вреда, истцы считают будет сумма по 100 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебно-медицинские экспертизы в отношении истцов не назначались, а также возражал против взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц Публичное акционерное общество «Аско-страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 47 минут, на 18 км. а/д «Ялта - Севастополь», произошло ДТП при участии транспортных средств , принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под его же управлением, и , принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ФИО3 не оспаривал (л.д.55-68).

На момент ДТП гражданская ответственность сторон, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.47-49).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей (л.д.50-54).

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене составляющих ТС, составила 1 234 765 рублей (л.д.42).

Согласно осмотра врача приемного отделения из Истории болезни Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были диагностированы причиненные в результате ДТП повреждения в виде: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиба мягких тканей теменной области головы; дисторсии мышц шеи (л.д.39).

Согласно осмотра врача приемного отделения из Истории болезни Педиатрического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, были диагностированы причиненные в результате ДТП повреждения в виде: ушиба передней стенки живота; подкожных гематом обеих пахово-подвздошных областей (л.д.40).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 1 004 923 рубля 12 копеек, без учета износа – 1 582 616 рублей 20 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляла 1 051 650 рублей, то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и в результате ДТП наступила его конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков составила 206 903 рубля 72 копейки.

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля полученные в ДТП и выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного его автомобилю вреда, в данном случае без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца до повреждений, стоимостью годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 444 746 рублей 28 копеек (рыночная стоимость автомобиля 1 051 650 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей - годные остатки 206 903 рубля 72 копейки).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, вызванного столкновением транспортных средств сторон, истцам ФИО1 и его дочери ФИО2 был причинен вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также предоставленными истцом доказательствами установлено, что ответчик своими действиями, которые повлекли за собой причинение телесных повреждений истцам, причинил им моральный вред, в связи с чем, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по 30 000 рублей каждому, поскольку суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть вынужденных изменений, связанных с получением телесных повреждений в ДТП, в том числе малолетней дочерью истца, нахождение на амбулаторном лечении, при этом суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 53,47 %.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 174 рубля 71 копейка, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 384 рубля 23 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 444 746 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 71 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 735 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей, а всего взыскать 516 040 (пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2022 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов