Приговор по делу № 1-238/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-238/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002752-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Золочевского Н.Д., представившего удостоверение №3229, ордер №34-01-2023-00733786 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2023 года ФИО1 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

19 мая 2023 года, примерно в 08 часов 22 минут у ФИО1 находящегося в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждая, артикул 2400010050, стоимостью 213 руб. 20 коп. каждая, а всего товара на общую сумму 639 руб. 60 коп., который спрятал под одежду, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником ОП «Арго».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данный штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей бабушке проживающей по адресу: <адрес>, с ночевкой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут ФИО1 вышел из дома и направился в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, купить сигареты. Зайдя в вышеуказанный магазин, он прошел в торговый зал, где стал рассматривать товары магазина «Магнит», расположенные на стеллажах. Погуляв немного по торговом залу, он подошел к торговому стеллажу, на котором располагались оливковые масла и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение товара, для дальнейшей его реализации, так как на тот момент времени денежных средств на жизнь не хватало, поскольку он не работал. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что по близости сотрудников магазина нет, а покупатель стоит к нему спиной и за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял три бутылки оливкового масла MAESTRO DE OLIVA, объемом 0,25 л. каждый и спрятал их под кофту, надетую на нем. Он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако он решил все же совершить хищение в указанном магазине. Пройдя через кассы самообслуживания, он не оплатил товар и с неоплаченным товаром направился к выходу из магазина «Магнит». Когда он подходил, к выходу указанного магазина его остановил охранник магазина «Магнит» одетый в специализированную форму охраны. Охранник спросил, не имеются ли при нем товар, принадлежащий магазину «Магнит», который он не оплатил, на что он сообщил охраннику магазина, что у него имеется неоплаченный товар принадлежащий магазину «Магнит», а именно три бутылки оливкового масла MAESTRO DE OLIVA, объемом 0,25 л. каждый, которые находятся под одеждой и показал товар. После чего сотрудник охраны магазина «Магнит» предложил пройти в служебное помещение, он добровольно согласился. Вместе с сотрудником охраны они прошли в служебное помещение данного магазина, где находился мужчина, который представился специалистом сектора безопасности ФИО3. В служебном помещении он достал из-под одежды три бутылки оливкового масла MAESTRO DE OLIVA, объемом 0,25 л. каждый и показал сотрудникам магазина. В служебном кабинете специалист сектора безопасности магазина «Магнит» вызвал сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции специалист сектора безопасности магазина рассказала о произошедшем, он подтвердил его слова и показал товар. После чего сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Далее его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где им была написана явка с повинной и дано объяснение по факту совершения кражи. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия дознавателя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут он смотрел в камеры видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он увидел, как в помещение магазина вошел ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в джемпер темного цвета, шорты темно-синего цвета, на голове кепка серого цвета, на ногах кроссовки темного цвета, сумка через плечо коричневого цвета, который прошел в отдел «Бакалея», после чего стал оглядываться по сторонам, далее взял со стеллажа, на котором стояли оливковые масла, взял три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый и спрятал их под кофту, надетую на нем. Затем молодой человек быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Он сразу по рации передал информацию сотруднику охраны Свидетель №1 и так же сообщил, что в случаи неоплаты товара, описанным им молодым человек, его необходимо задержать. Молодой человек вышел за пределы кассовой зоны и не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. Около выхода из магазина Свидетель №1 остановил данного молодого человека. Через некоторое время Свидетель №1 и молодой человек вошли к нему в служебное помещение, где молодой человек достал из-под одежды, надетой на нем, три бутылки оливкового «масла MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый и показал им. Далее он вызвал сотрудников полиции, а Свидетель №1 направился на свое рабочее место. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что данный молодой человек пытался похитить товар, молодой человек подтвердил его слова. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и взяли с них объяснения. Им в этот же день были подготовлены необходимые документы и написано заявление о привлечении неизвестного ему молодого человека к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данным молодым человеком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался в административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 22 минут ему по рации от специалиста сектора безопасности ФИО2 поступило сообщение о том, что молодой человек, одетый в джемпер темного цвета, шорты темно-синего цвета, на голове кепка серого цвета, на ногах кроссовки темного цвета, сумка через плечо коричневого цвета, находясь в отделе «Бакалея» взял три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый и спрятал их под кофту, надетую на нем и направился в сторону выход из магазина. ФИО2 так же сообщил, что в случае неоплаты товара ему необходимо задержать молодого человека. Он сразу направился в сторону выхода из магазина. Он увидел, как молодой человек прошел через кассу самообслуживания и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, он побежал за ним. На выходе он окликнул, описанного ФИО2 молодого человека, тот остановился. Он спросил, имеется ли у него не оплаченный товар, принадлежащий магазину «Магнит» и предложил добровольно сдать его. Молодой человек сообщил, что имеется три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый и показал товар. После чего он предложил молодому человеку пройти в служебное помещение, на что тот добровольно согласился. В служебном помещении в присутствии его и ФИО2 молодой человек достал из-под одежды три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый и показал им. Далее ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Он направился на свое рабочее место. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и взяли с него объяснение. По данному факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину «Магнит», ФИО2 было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Позже от ФИО2 ему стало известно, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сознавался в совершении преступления (л.д. 86-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- заявлением представителя АО «Тандер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, пыталось похитить выставленный для продажи товар, а именно: три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE I OLIVA», объемом 0,25 л. каждый, артикул 2400010050, стоимостью 213 руб. 20 коп. каждый, а всего товара на общую сумму 639 руб. 60 коп., принадлежащие АО «Тандер» (л.д. 4);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер», согласно которой стоимость бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л, артикул 2400010050, составляет 213 руб. 20 коп. каждая (л.д. 5);

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ выданная АО «Тандер», согласно которой выявлена недостача трех бутылок оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый, артикул 2400010050, стоимостью 213 руб. 20 коп. каждый, а всего товара на общую сумму 639 руб. 60 коп., которые пытался похитить ФИО1 (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый, артикул 2400010050, которые пытался похитить ФИО1 и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета перемотана бечевкой белого цвета, которая опечатана биркой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УМВД РФ УМВД России по <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц (л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен товар, а именно три бутылки оливкового масла «MAESTRO DE OLIVA», объемом 0,25 л. каждый, артикул 2400010050, стоимостью 213 руб. 20 коп. каждый, изъятые 19.05.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые пытался похитить ФИО1 (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого был осмотрен CD-R диск с копией видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления (л.д. 89-95);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 58.1 УК РФ, за совершение, которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.06.2023г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) иной социальной реабилитации не нуждается (л.д. 80-81).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не числится, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя (вторая) стадия зависимости», ранее судим, является самозанятым.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что она была дана после его задержания и пресечения его преступной деятельности, которую он не смог довести до конца, в связи с его задержанием.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о сроках и размере наказания при покушении на совершение преступления и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ также не имеется.

При этом суд, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также условия его жизни, считает возможным, с учётом положений ст.73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на него исполнения определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» АО «Тандер» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков