Решение по делу № 2-4753/2024 от 13.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-488/2025

УИД 55RS0004-01-2024-004317-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО2 обратились к ответчику за оказанием услуг в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 За выполнение работ по ремонту автомобиля, его покраске и устранению дефектов ФИО2 была оплачена сумма в размере 96 000 руб. Работы были выполнены некачественно, имелись дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию работ вернул автомобиль, который приняла ФИО1 Поскольку было темное время суток, дефектов она не заметила. ФИО7 не использовалась. ФИО2 вернулся через неделю и, осмотрев машину, увидел недостатки в работе, дефекты лакокрасочного покрытия. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить недостатки. В конце февраля автомобиль был вновь предоставлен на ремонт ответчику. Недостатки были устранены, но не все, денежные средства не были возвращены.

Истцы обратились в ООО «Автомир-Эксперт» для определения дефектов лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля <данные изъяты>, с указанием причины их возникновения, в случае выявлении такого, указать стоимость их устранения. Стоимость данной экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, причиной которых являются проведение окрасочных работ. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет с учетом износа запасных частей 97 200 рублей.

В последующем автомобиль был продан, но учитывая дефекты лакокрасочного покрытия, стоимость автомобиля оказалась в разы меньше стоимости аналогичного автомобиля, с аналогичной комплектацией и аналогичным состоянием.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля стоимость устранения дефектов и повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос№ руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания в его пользу ущерба, просил взыскать 96 000 руб. за некачественно выполненную работу и материалы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что является собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передали ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик скинул фотографии по работам. Данные фото и видео были сделаны в гараже, где плохое освещение, недостатки не были видно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал, что отполировал машину и в тот же день в 10-00 часов вечера привез автомобиль. На следующий день при дневном освещении она увидела потеки на автомобиле, скинула фотографии мужу, который находился в отъезде. Ответчик на претензии мужа, сказал, что все исправит. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в отпуск и за день-два до этого привезли автомобиль ответчику для исправления недостатков. После того, как ответчик сообщил об устранении недостатков, она с мужем приехала, увидели, что автомобиль стоит на улице весь в пыли и внутри, и снаружи. Они не стали машину забирать, оставили ее ответчику для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ они приехали за машиной и увидели, что ничего не исправлено. Договор с ответчиком был заключен устно, выплатили 96 000 руб. по договору.

ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что своему знакомому он сказал, что хочет покрасить машину, выставить на продажу и купить новый автомобиль. На что его знакомый сказал, что его брат, которым оказался ФИО3, занимается ремонтом. Он показал автомобиль ФИО3, последний согласился покрасить капот, дверь, бампер задний, крылья задние, крышка багажника, пороги, за услуги он попросил 81 000 руб. и материалы (краска, лак, грунт), деньги в размере 96 000 руб. были оплачены сразу. Когда ФИО3 пригнал автомобиль вечером, он (ФИО11) в городе не находился. По возвращении он увидел недостатки (потеки лака, шагрень, бугристость и пористость лака), о чем сообщил ответчику, ФИО3 сказал, что все исправит. Однако всё осталось без изменений, деньги ответчик не возвратил.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования окончательно уточнил.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения дефектов в размере 160 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просил принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании оплаченных услуг в размере 96 000 рублей. Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против принятия отказа истцов от части исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, в связи с отказом от исковых требований и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 96 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор о покраске автомобиля, по договору необходимо было отремонтировать и покрасить детали транспортного средства с правой части автомобиля – крылья, двери, бампер, крышка багажника, полотно крыши. Для того, чтобы нанести лакокрасочное покрытие требовалась частичная разборка автомобиля, грунтовка, шпаклевка автомобиля, конечным результатом работ являлся возврат транспортного средства в надлежащем состоянии. Транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ. Рейлинг был поврежден в результате ремонта, при принятии транспортного средства для ремонта исполнитель ФИО3 обязан был составить акта приема-передачи транспортного средства с указанием каких-либо дефектов. Покраска транспортного средства требовалась в связи с естественным износом автомобиля. Требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены в связи с тем, что ФИО3 оказывал услуг по окраске автомобиля на профессиональной постоянной основе, в материалы дела представлена распечатка из приложения GetContact о том, как ФИО3 записан в телефонной книге у других абонентов, из которой следует, что ответчик записан как «маляр», «покраска автомобилей» и прочее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был поврежден в ДТП после опрокидывания, когда он встретился к ФИО12, увидел, что у автомобиля была повреждена крыша, сломано крыло переднее левое, замята левая дверь, зеркало сломано. Он сказал ФИО11, что не может выполнить жестяные работы. Через месяц ФИО11 ему позвонил, сказал, что провел жестяные работы, привез автомобиль, он стал заниматься автомобилем после ремонта жестянщика. Они обговорили, что будет красить крышу, стойки передние, капот, четыре крыла. На заднем крыле была дырка, он сказал, что нужно заменить, на что ФИО11 сказал, что ему нужно сделать так, чтобы он смог продать. Он покрасил бампер, крышку багажника, переварил дырки, привез автомобиль истцу. Он сказал по телефону ФИО11, что есть нюансы, которые нужно устранить через месяц-полтора. Через недели две ФИО11 «загнал» автомобиль и сказал, что нужно срочно сделать. Он (ответчик) сказал, что пока нет смысла делать, материалы еще сырые, у него нет малярной камеры, сушильной, у него пустой гараж 3х6. При заключении договора он сказал ФИО11, что через месяц после покраски отполирует автомобиль. За выполненную работу взял 96 000 руб., из которых 81 000 руб. - работа и 15 000 руб. - стоимость материалов.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что убытки взысканию не подлежат, так как автомобиль был продан еще до проведения экспертизы. ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, Сам истец пояснял, что он обратился к ФИО3 через своих знакомых, а не нашел его по какому-либо объявлению. В экспертизе взяты за основу ГОСТы для защиты от коррозий. Убытки следует определять на дату их возникновения, а не на дату исследования, поскольку автомобиль был продан. ФИО11 получил окрашенный автомобиль, который был продан, что говорит о том, что ФИО3 выполнил действия, которые от него просил ФИО11. В договоре купли-продажи не указано, что имеются недостатки по окрасу. В экспертизе указано, что повреждения рейлинга вероятно возникли в результате демонтажа, вероятность полагает недопустима экспертом. Относительно записей в GetContact ФИО3 пояснял, что ранее работал на СТО, но данный факт не подтверждает, что он оказывает услуги на постоянной возмездной основе. Эксперт указывает в заключении на следы коррозии, но, очевидно, что данные следы возникли не в результате действий ФИО3. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по покраске автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался устранить дефекты и покрасить детали транспортного средства – крылья, двери, бампер, крышка багажника, полотно крыши. При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Стоимость работ сторонами была оговорена в размере 96 000 рублей, из которых 81 000 руб. стоимость работ (капот – 8000 руб., дверь – 10 000 руб., бампер задний – 12 000 руб., крылья передние – 12 000 руб., крылья задние – 12 000 руб., крышка багажника – 12 000 руб., пороги – 10 000 руб., крыша – 15 000 руб.) и 15 000 руб. стоимость материалов.

Представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб., подтверждается факт оплаты ФИО2 стоимости работ по договору.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее дружил с ФИО11 более 10 лет, ФИО3 является его двоюродным братом. Поскольку он общался с ФИО11, у них состоялся разговор по поводу ремонта автомобиля, он сказал ФИО11, что его брат в гараже ремонтирует свои машины. В гараже стоит «Победа», принадлежавшая ранее их деду, ФИО3 ее восстанавливает. Также он сказал ФИО11, что ФИО3 не работает за деньги. Когда они поехали на охоту, ФИО11 познакомился с ФИО3, при этом, помнит, что ФИО11 долго уговаривал ФИО3. Через какое-то время они договорились. ФИО11 видел гараж и знал, какие там условия, что это не производственное помещение. ФИО11 готовил автомобиль для продажи. За год до ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 попал в аварию на автомобиле, улетел в кювет, автомобиль перевернулся, после ДТП машину не ремонтировал. ФИО11 просил отрехтовать крышу автомобиля, переварить пороги, что-то зашпаклевать и покрасить. Он видел по фотографиям, что ФИО3 переварил жестяную часть, крышу выровнял, красил крышу, крылья, крышку багажника, бампер, дверь.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 работает в Росгвардии, ремонтирует свои машины и знакомых, берет ли за ремонт оплату ему не известно. Со слов ФИО3 знает, что он делал знакомому ремонт автомобиля Ниссан, тому что-то не понравилось, ФИО3 сказал, что у него болит спина и пока не может исправить недостатки, он лег в госпиталь. Его (свидетеля) гараж находится рядом с гаражом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо гаража и видел, что автомобиль стоял мятый, гнилой. Потом видел автомобиль после ремонта с левой стороны, ФИО3 покрасил автомобиль в черный цвет. С правой стороны автомобиль не видел, крышу тоже не видел.

Как указывает сторона истца, при получении транспортного средства ФИО2 обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, дефекты лакокрасочного покрытия, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видео.

Для оценки качества восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внешнем осмотре лицевых поверхностей деталей (передние и задние крылья, капот, передняя левая дверь, панель крыши, задний бампер, дверь задка, правый и левый порог боковины) установлены признаки характерные для покрытий сформированных при нанесении ремонтного лакокрасочного покрытия.

Капот. Признаков термического и химического повреждения лакокрасочного покрытия не зафиксировано. В передней части двери имеются локальные участки включений в лакокрасочное покрытие с изменением блеска на котором свеженанесенное покрытие имеет матовую поверхность. Имеются локальные участки наслоения материала визуально белого цвета.

Крыло переднее правое. В средней по длине части крыла имеется локальный участок с изменением блеска лакокрасочного покрытия, а также наличие локальных участков с наслоением материала визуально белого цвета. Признаков термического и химического повреждения лакокрасочного покрытия не зафиксировано.

Крыло переднее левое. В передней по длине части крыла имеется локальный участок с изменением блеска лакокрасочного покрытия, а также наличие локальных участков с наслоением материала визуально белого цвета. Признаков термического и химического повреждения лакокрасочного покрытия не зафиксировано.

Дверь передняя левая. Наличие на лицевой поверхности двери чрезмерно выраженной шагрени, наплывов на лакокрасочном покрытии, имеется локальный участок отслоения слоя лакокрасочного покрытия, наличие локальных участков наслоения материала визуально белого цвета.

Крыло заднее левое. В передней части крыла: имеется локальный участок вздутия лакокрасочного покрытия; имеются локальные участки с наличием чрезмерно выраженной шагрени; имеются следы коррозии; имеется локальный участок наличия включений (сорность) в лакокрасочном покрытии; имеется участок с отсутствием слоя лакокрасочного удаленного путем шлифования. Наличие локальных участков наслоения материала визуально белого цвета.

Задний бампер. На лицевой поверхности бампера имеются: локальные участки с наличием чрезмерно выраженной шагрени, с наличием штрихов; локальные участки с наличием наплывов на лакокрасочном покрытии с отслоением покрытия; локальные участки с наличием чрезмерно выраженной шагрени. Наличие локальных участков наслоения материала визуально белого цвета.

Дверь задка. На лицевой поверхности двери имеются локальные участки с наличием наплывов на лакокрасочном покрытии, отсутствия верхнего слоя покрытия удаленного путем шлифования, локальные участки с наличием чрезмерно выраженной шагрени. Наличие локальных участков включений в лакокрасочное покрытие (сорность). Наличие локальных участков наслоения материала визуально белого цвета.

Крыло заднее правое. На поверхности крыла: имеются локальные участки вздутия лакокрасочного покрытия с наличием следов коррозии; имеются локальные участки с наличием чрезмерно выраженной шагрени; имеются локальные участки наличия наплывов на лакокрасочном покрытии; в передней части крыла имеется участок с отсутствием слоя лакокрасочного покрытия удаленного путем шлифования (наличие следов шлифования). Наличие локальных участков включений в лакокрасочное покрытие (сорность). Наличие локальных участков наслоения материала визуально белого цвета.

Панель крыши. Наличие включений в лакокрасочное покрытие сорность, наличие локальных участков с изменением блеска лакокрасочного покрытия.

Рейлинг крыши правый. Нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала участка переднего крепления.

Повреждение правового рейлинга крыши вероятно образовано в результате демонтажа рейлинга необходимого для проведения работ по окраске панели крыши.

Согласно акта экспертного исследования, причиной образования дефектов и повреждений автомобиля является проведение окрасочных работ в отношении автомобиля Nissan X-Traill, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения дефектов и имеющихся повреждений на автомобиле с учетом износа составных частей составляет 97 200 руб., без учета износа – 160 400 руб.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт», специалист установил недостатки как в лакокрасочных работах, так и в повреждении рейлинга крыши правого.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что повреждение рейлинга носит вероятностный характер, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятия автомобиля для выполнения лакокрасочных работ рейлинг отсутствовал.

Оценив представленные доказательства суд находит установленным, что между сторонами был заключен договор на выполнение как лакокрасочных работ, так и на ремонт деталей, подлежащих окраске. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО3, кроме покраски, переварил жестяную часть, крышу выровнял.

Как следует из калькуляции, недостатки окрасочных работ локализованы специалистом в местах, которые являлись предметом договора, заключенного между сторонами, стоимость устранения является следствием некачественно выполненных окрасочных работ.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте ООО «Автомир-Эксперт», не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных дефектов по иным причинам.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный сторонами в надлежащей форме, соответственно в отсутствие договора именно ФИО3 отвечает за качество произведенных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные экспертом-техником ООО «Автомир-Эксперт» дефекты и повреждения автомобиля относятся к недостаткам проведения окрасочных работ, а значит ответственность за их качество несет ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов и повреждений, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, в размере 160 400 рублей.

К доводам ФИО3 о том, что у него отсутствуют малярная камера, сушильная камера, что у него пустой гараж, суд относится критически, поскольку нормами гражданского законодательства установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о возможности возникновения негативного результата при ведении работы, о возможности недостижения ожидаемого результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он предупреждал заказчика о возможных недостатках работы и недостижении результата, на который рассчитывала истец, а также доказательств того, что результат работ, выполненных с недостатками, был предусмотрен соглашением сторон.

Тот факт, что автомобиль продан не умаляет права истца ФИО1 на восстановление нарушенного права.

ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете в налоговых органах не состоит, учредителем (участником), руководителем юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что ответчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал в спорных правоотношениях с истцами в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной основе.

Вместе с тем, исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы стороны истца о том, что в приложении GetContact ФИО3 записан в телефонной книге других абонентов как «маляр», «покраска автомобилей», «ФИО3 Сто» и прочее не свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе.

Из указанного приложения не следует, в какой период времени номер телефона ФИО3 был записан у других пользователей. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что ранее работал на СТО, в настоящее время работает в Росгвардии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., истцом ФИО2 – о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО1 понесла расходы в размере 8 000 рублей по оплате заключения специалиста, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по предъявлению иска к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды и судебных расходов, а именно: составить исковое заявление – 3 000 рублей, оказать юридическую консультацию – 2000 рублей (п. 1.1 – 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 5 000 рублей в день заключения договора об оказании юридических услуг.

Расчет по настоящему договору исполнен заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 - супругом истца ФИО1 оплачены услуги за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые в силу положений семейного законодательства являются совместно нажитым имуществом.

Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде стоимости устранения дефектов в размере 160 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда___________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО8_____Подпись Инициалы, фамилия" 27 " февраля 2025 года