Мотивированное решение суда изготовлено:. 23.09.2025

66RS0002-02-2025-001772-08

гр. дело № 2-2863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 10.11.2024 в районе ул. 2-я Новосибирская, 12 в г. Екатеринбурге 2 произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДЭ, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же,гражданская ответственность застрахована в АО "Т-Страхование"и транспортного средства Тойота, гос. номер ***,под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ссылаясь на наличие вины ответчика, и проведенную досудебную оценку, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 1752 812 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 528 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчиком поданы возражения на иск, проведена своя оценка стоимости восстановительного ремонта, в связи с которой ответчик отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, снизив сумму требования в части стоимости автомобиля и годных остатков до 1492 331 руб. 84 коп.

В связи с возражениями ответчика стороной истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому, с учетом данных о рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер *** и его годных остатков истец полагает, что размер ущерба составляет 1492 331 руб. 84 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании указанной денежной суммы с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 923 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку уточнение требований в сторону уменьшения подготовку по делу не влечет, равно как и не влечёт таковую увеличение требований заявление о взыскании дополнительных представительских расходов суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке, с учётом принятых судом уточнений, правовых оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствамии никем не оспаривалось, что10.11.2024 в районе ул. 2-я Новосибирская, 12 в г. Екатеринбурге 2 произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДЭ, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО "Т-Страхование" и транспортного средства Тойота, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в данном ДТП является ответчик, что не оспаривалось последним и подтверждается представленными в деле административными материалами.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалах дела и не оспоренным в ходе судебного следствия отчетом № 54 от 28.07.2025.

Данные, указанные в данном отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Камри, гос. номер ***, а также о стоимости годных остатков, не оспаривались никем в ходе судебного следствия и признавались обеими спорящими сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика как виновника ДТП в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 1492 331 руб. 84 коп.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 923 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. Данные расходы являлись необходимыми.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2605 руб. подлежит возврату.

Относительно требований о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Материалами дела повреждается, что имущественные требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, сложность дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45000 руб. в пределах заявленного являются законными и обоснованными.

На необоснованность произвольного снижения размера судебных расходов обращено внимание и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1492 331 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 923 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Вернуть ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2605 руб. (чек по операции от 26.05.2025, УФК по Тульской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.