Решение по делу № 2-2689/2022 от 12.07.2023

63RS0007-01-2022-003016-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов, обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов, обращении на него взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежный займ в размере 300 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 долларов США.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459,37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 300 459,37 долларов США, что составляет 18 337 500 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика ФИО2 недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, решение суда не исполнено, на настоящий момент долг составляет 120 000 рублей плюс 300 459,37 долларов США, что по курсу на дату возбуждения исполнительного производства составляет 18 337 000,50 руб.

По данным ЕГРН за ответчиком ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690+/-18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Озерное», уч. №. Кадастровая стоимость объекта, согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2022г., составляет 277 580,10 руб. На указанное имущество в рамках дела 2-3039/2021 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Истец полагает необходимым обратить взыскание на имущество ответчика, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690+/-18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Озерное», уч. №, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690+/-18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Озерное», уч. №.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Л.Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности П.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежный займ в размере 300 000 долларов США, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 долларов США.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459,37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 300 459,37 долларов США в размере 18 337 500 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика ФИО2 недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, решение суда не исполнено, на настоящий момент долг составляет 120 000 руб. плюс 300 459,37 долларов США, что по курсу на дату возбуждения исполнительного производства составляет 18 337 500 руб.

В собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Озерное», участок №, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное имущество в рамках дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Ю (до брака ФИО5) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности П.Е.В. проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.04-084, подготовленным экспертами судебно-экспертного учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Озерное», участок №, на момент проведения оценки составляет 362 002 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №.04-084, подготовленное экспертами судебно-экспертного учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере подтверждает рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности, кредитор, вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Озерное», участок №, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество приобретено в период брака, оно является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, имеются основания для выдела доли ФИО2 в данном имуществе с целью обращения на него взыскания.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, решение суда не исполнено, на настоящий момент долг составляет 120 000 рублей плюс 300 459,37 долларов США, что по курсу на дату возбуждения исполнительного производства составляет 18 337 500 руб.

Согласно справке ГУ ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 92 442,66 руб., остаток задолженности составляет 18 245 057,34 руб.

Доказательств наличия постоянного места работы и официальных доходов ФИО2 не представлено.

Согласно данным отчета об оценке, имеющегося в материалах дела, общая стоимость указанного в исковом заявлении имущества составляет 362 002 руб. Соответственно, доля должника ФИО2 оценивается примерно в 181 001 руб., что после обращения взыскания на указанное имущество позволило бы погасить примерно 1 % долга.

Принимая во внимание, что ФИО2 долг перед ФИО1 не погашен и составляет 300 459,37 долларов США и 120 000 руб., что по курсу на дату возбуждения исполнительного производства составляет 18 337 500 руб., суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого земельного участка между супругами с установлением долевой собственности каждого из супругов в указанном имуществе в размере по ? доле.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе совместного нажитого супругами земельного участка, признанию за ФИО2 подлежит право собственности на ? долю указанного земельного участка с обращением на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 181 001 руб.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на ? долю земельного участка с кадастровым номером 63:17:0303005:2613, площадью 690 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.