Решение по делу № 2-662/2025 от 17.09.2025 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Toyota Corolla, г/н №, 2006 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 13 часов 40 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца <ФИО> о необходимости взыскания неустойки обоснованными вопреки доводам ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 42RS0017-01-2025-000997-54

Дело № 2-662/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу

1) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 56 714,68 руб.;

2) 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

3) 294,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков;

4) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 9 717,42 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 294,04 руб. (32,94 руб.) за каждый день, но не более 398 726,68 руб. в совокупности;

5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

6) 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о Ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8) 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

9) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

10) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

11) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

12) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

13) 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Toyota Corolla, г/н №, 2006 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 13 часов 40 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м 783435 Скания Р340ДВ, г/н № водитель ФИО2, собственник ООО «Сороежка НК», и а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 294,04 рубля. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и --.--.----. произвело выплату страхового возмещения в размере 20 600 py6лей и нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 400 рублей. АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно суммы, которую выплатил страховщик. АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановите ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). --.--.----. ответчику была вручена претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. --.--.----. АО «Т-Страхование» выплатила по Договору ОСАГО денежные средства в размере 5 987 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 537 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 2 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. --.--.----. финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 1 273 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанным, --.--.----. истец обратилась к финансовому уполномоченному посредством направления обращения почтовым отправлением. Решением от --.--.----. № № финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца убытки в размере 18 463 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком --.--.----.. В связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Расчет неустойки:

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику --.--.----., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является --.--.----..

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

--.--.----. - день, с которого подлежит начислению неустойка.

--.--.----. - дата исполнения решения финансового уполномоченного.

Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 21 800 руб. составляет 266 дней (с --.--.----. по --.--.----.). Сумма неустойки за этот период составила 57 988 руб., исходя из следующего расчёта: 21800 /100*266= 57 988 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков также входят в состав страхового возмещения, на них подлежит начислению неустойка:

--.--.----. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что --.--.----. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

--.--.----. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки 3 294,04 руб. составляет 295 дней (период с --.--.----. по --.--.----.). Размер неустойки за этот период 9 717,42 руб., исходя из следующего расчёта: 3 294,04/100*295 = 9 717,42 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился в судебное заседание, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, о причинах неявки суду неизвестно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом из материалов дела и материалов финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №, 2006 года выпуска, а также имуществу истца (коляска).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

--.--.----. АО «Т-Страхование» от истца получены заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате величины утраты товарной стоимости и возмещении нотариальных расходов по удостоверению документов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявитель выразил согласие на получение направления на СТОА, расположенной не далее 50 километров от места жительства заявителя и осуществляющей ремонт транспортных средств, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства (ШПИ №).

--.--.----. финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от --.--.----., подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 137 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от --.--.----. уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

--.--.----. АО «Т-Страхование» выплатила по Договору ОСАГО денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 600 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических расходов за составление заявления в Финансовую организацию в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов за заверение документов в размере 400 рублей 00 копеек и по удостоверению доверенности в размере 2 450 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Финансовая организация письмом от --.--.----. уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных в претензии требований.

--.--.----. АО «Т-Страхование» выплатила по Договору ОСАГО денежные средства в размере 5 987 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 537 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 2 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 1 273 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным, --.--.----. истец обратилась к финансовому уполномоченному посредством направления обращения почтовым отправлением.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия финансовой организации нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства определена в размере 670 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 24 137 рублей 00 копеек (20 600 рублей 00 копеек + 3 537 рублей 00 копеек).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной финансовой организацией, составила 18 463 рубля 00 копеек (42 600 рублей 00 копеек - 24 137 рублей 00 копеек).

В результате указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 463 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек, о чем вынес решение от --.--.----. № №.

--.--.----. АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания неустойки обоснованными вопреки доводам ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось судом ранее, --.--.----. АО «Т-Страхование» от истца получены заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате величины утраты товарной стоимости и возмещении нотариальных расходов по удостоверению документов с приложением необходимых документов.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация в срок до --.--.----. (включительно) была обязана направить заявителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление на ремонт, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт - осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. На что также было указано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от --.--.----. № №.

--.--.----. АО «Т-Страхование» также исполнило решение финансового уполномоченного от --.--.----. № № в полном объеме, осуществи выплату убытков в размере 18 463 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «Т-Страхование» исполнены обязательства по договору ОСАГО только --.--.----..

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю составлял 21800 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 57988 рублей за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму неосуществленного своевременно страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (определенного экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС»), из расчета: 21800 руб./100*266 дней=57988.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости услуг аварийного комиссара 3000 рублей и почтовых расходов в размере 294,04 рубля, понесенных при отправке заявления страховщику о прямом возмещении убытков.

Указанные расходы истец просила возместить АО «Т-Страхование» в претензии от --.--.----., об этом же просила в обращении к финансовому уполномоченному.

Страховой организацией и финансовым уполномоченным в удовлетворении указанных требований было отказано.

Суд не может с этим согласиться на основании следующего.

С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумомм Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 294,04 рубля суд считает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются его убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Поскольку на день вынесения решения суда указанные расходы ответчиком АО «Т-Страхование» не возмещены истцу ФИО1, суд считает необходимы взыскать их в ее пользу в общей сумме 3294,04 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд также находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании со страховой организации неустойки, исчисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости услуг аварийного комиссара 3000 рублей и почтовых расходов в размере 294,04 рубля, понесенных при отправке заявления страховщику о прямом возмещении убытков.

Согласно расчету истца, подлежит взысканию неустойка в размере 9717,42 рублей за период с --.--.----. по --.--.----., из расчета: 3294,04/100*295=9717,42

Суд находит расчет истца арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств, сумме недоплаченного страхового возмещения.

При этом поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда:

- --.--.----. день, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку --.--.----. был последним днем ответа на претензию ФИО1,

- --.--.----. день вынесения решения суда,

- 349 дней количество дней просрочки (с --.--.----. по --.--.----.),

- 3294,04 рубля сумма невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки: 3294,04/100*349=11496,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 11496,20 рублей, и далее с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 3294,04 рубля за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает положения п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО и то, что --.--.----. финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 1 273 рубля 32 копейки.

Таким образом, в своей совокупности взысканная судом неустойка не может превышать 398726,68 рублей (исходя из расчета: 400 000 – 1273,32).

Оснований для снижения неустойки в общей сумме 69484,20 рубля, определенной судом, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения, на который начисляется штраф, является сумма невыплаченных ответчиком расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 294,04 рубля.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1647,02 руб. (3294,04* 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ вопреки возражениям ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 1000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий несвоевременным ответом на заявление.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции– 35000 руб. (л.д. 57). Оплата по договору в сумме 63000 руб. подтверждена документально (л.д.58-65).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб. и за его отправку в сумме 88 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, в счёт возмещения расходов на представительство в суде в общем размере 15000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 19000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку измененные исковые требования истца не основаны на указанном заключении, требования рассчитаны на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 69484,20 руб. – неустойка. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 4000 руб. и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р. (СНИЛС №) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 294 (двести девяносто четыре) рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку в размере 56714 (пятьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, рассчитанную за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму страхового возмещения 21800 рублей; неустойку в размере 11496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 20 копеек, рассчитанную за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму страхового возмещения 3294,04 рублей, и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 3294,04 руб., за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 398726 рублей 68 копеек в совокупности; штраф в размере 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 02 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья О.В. Чайка

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →