Дело № 2-1-119/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 июля 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Буряк О.А.,
при секретаре Акуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> земельный участок под ней общей площадью <данные изъяты> С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцы самовольно, без необходимого разрешения произвели реконструкцию жилого помещения. В результате произведенной реконструкции жилого помещения общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет <данные изъяты>. Из технического заключения следует, что выполненная перепланировка и реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого помещения и его эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние жилого помещения в перепланированном виде позволяет его дальнейшую эксплуатацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит признать за истцами право собственности в виде <данные изъяты> каждому на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>.
В судебное заседание истцы и их представитель ФИО4 не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН. Квартира № по тому же адресу принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Реконструкция и перепланировка жилого дома произведена истцами без соответствующего разрешения администрации Выгоничского района. Факт реконструкции и перепланировки подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию 02.12.2024 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенной реконструкции и перепланировки в принадлежащем им жилом помещении, что подтверждено ответом администрации <адрес> от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у лица, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству представителя истца по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянский Центр Оценки и Экспертизы». Из заключения эксперта № от <дата> следует, что Выполненные строительные работы в отношении <адрес> жилом <адрес> в <адрес> являются работами по перепланировке и реконструкции.
В результате строительных работ возведена пристройка Лит А1 общей площадью <данные изъяты>. в том числе помещение «прихожая» № на плате тех. описания общей площадью <данные изъяты> помещение «жилая» № на плане тех. описания общей площадью <данные изъяты> помещение «ванная» № на плане тех. описания общей площадью <данные изъяты> помещение «туалет» № на плане тех. описания общей площадью <данные изъяты>
При обследовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> учетом функционального назначения (фактического пользования) нарушений строительных и градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.
При обследовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> возможных угроз жизни и здоровью граждан не выявлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив экспертное заключение № от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное выше экспертное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
В установленном порядке названное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте.
Реконструкция и перепланировка жилого дома была осуществлена собственниками объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на него отсутствуют.
С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий судья О.А. Буряк
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.