УИД: 77RS0026-02-2025-004620-05

Дело № 2-2084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2025 по иску ФИО1 к ООО Смарт бетон об оплате простоя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Бетон», в котором просит обязать ответчика зафиксировать простой, признать незаконным бездействие ответчика по оплате простоя с 24.12.2024 по 15 мая 2025; взыскать с ответчика задолженность по оплате времени простоя за 102 дня в размере 352 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование требований указывает, что 20.10.2023 истец работал в ООО «Смарт Бетон» в должности проходчика. С 24 декабря 2024 года в организации возник простой, о начале и завершении которого истца не уведомили. 13.01.2025 истцу работодатель сообщил о нехватке объектов, на основании чего работа ему не предоставлялась. С 20.01.2025 г. по 05.02.2025 истец находился в отпуске. В марте отработал 8 смен. С 18.04.2025 по 21.04.2025 истец находился в командировке в г. Санкт-Петербург. 14.05.2025 истцу предложили выйти на работу на строящуюся станцию метро "Крымская" Троицкой ветки. Полагая, что его права нарушены, обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители ответчика ООО «Смарт Бетон» по доверенности ФИО2 в суд явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, так как ответчик режим простоя не вводил, сотруднику выплачивалась заработная плата, отпускные, больничные, премия, велись табель учета времени. С февраля по май 2025 года в организации была затруднительная ситуация со своевременной оплатой и правильным расчетом оплаты труда. Вместе с тем, согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц, истцу все выплачено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2023 по 03.06.2025 ФИО1 работал в ООО «Смарт Бетон» в должности (профессии) проходчика с установлением должностного оклада в размере 24 000 руб., что подтверждается трудовым договором № СМБ00000073 и не оспаривается сторонами.

С 16.08.2025 и по настоящее время ФИО1 работает в ООО "Бамтоннельстрой - Северомуйский" в должности проходчика на поверхностных работах, участок №1 Подземных горно-капитальных работ. Штольня, Тоннель (шахтная поверхность), на строительстве объекта "Второй Северомуйский тоннель Восточно-Сибирской железной дороги" вахтовым методом, что подтверждается справкой ООО "Бамтоннельстрой- Северомуйский" от 06.10.2025.

Согласно доводам искового заявления, с 24 декабря 2024 года у работодателя возник простой, о начале и завершении которого истец не был уведомлен. 13.01.2025 истцу работодатель сообщил о нехватке объектов, на основании чего работа ему не предоставлялась. С 20.01.2025 г. по 05.02.2025 истец находился в отпуске. В марте отработал 8 смен. С 18.04.2025 по 21.04.2025 истец находился в командировке в г. Санкт-Петербург. 14.05.2025 истцу предложили выйти на работу на строящуюся станцию метро "Крымская" Троицкой ветки. Полагая, что его права нарушены, обращается в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов истцом представлены в материалы дела копии его обращений в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу оплаты периода простоя; индивидуальная выписка по платежному счету на имя ФИО1; не заверенная смс переписка; сведения, подтверждающие его тяжелое финансовое положение; сведения МИФНС России № 10 по Красноярскому края от 19.06.2025 о доходах ФИО1, согласно которым доход ФИО1 в ООО “Смарт Бетон” за 2023 г. составил 413 797,50 руб., за 2024 г. – 2 097 004,04 руб., в период с января по апрель 2025 г. – 159 199,38 руб.

Согласно представленным представителем ответчика возражениям на исковое заявление, с февраля по май 2025 года в организации была затруднительная ситуация со своевременной оплатой и правильным расчётом оплаты труда в полном объёме. Вместе с тем, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 30.10.2025 г. и расчетным листкам, работнику были выплачены следующие суммы: за январь — отпускные в размере 68 393,04 руб., в том числе НДФЛ 13%; за февраль — премия в размере 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13%; за март — заработная плата в размере 16 666,67 руб. и премия в сумме 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13%; за апрель — заработная плата в размере 666,67 руб. и премия в сумме 5 080,35 руб., в том числе НДФЛ 13%; за май — заработная плата в размере 3 888,89 руб. и премия в сумме 5 748 руб., в том числе НДФЛ 13%; за июнь — заработная плата в размере 131 883,78 руб. и премия в сумме 666,65 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 133 248,86 руб., оплата больничного 10 310,55 руб., компенсация за несвоевременные расчёты по оплате труда в размере 8 224,92 руб., в том числе НДФЛ 13%; за август — доначисленные отпускные в сумме 38 801,65 руб., компенсация за несвоевременную оплату отпускных в сумме 9 733,45 руб., в том числе НДФЛ 13%. Общая сумма дохода истца за 2025 год в ООО «Смарт Бетон» составила 444 807,48 руб., из них 57 825 руб. — НДФЛ 13%. Считает требования о простое некорректными и документально не подтверждёнными. Сотруднику выплачивалась заработная плата, оплачивались отпускные и больничный, выплачивались премии, велись табеля учёта рабочего времени за период с 1 января по 3 июня 2025 г. Работодатель не вводил режим простоя, все трудились на имеющихся объектах строительства. Какие-либо приказы о введении простоя на объектах не издавались. Компенсации за несвоевременную оплату причитающихся сумм согласно ст. 236 ТК РФ были оплачены при увольнении сотрудника 03 июня 2025 года.

Обстоятельства, изложенные стороной ответчика в возражениях, подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица от 30.10.2025 года, копией индивидуальной выписки по платежному счёту на имя ФИО1 за период с 7 января по 27 июня 2025 года, полученной в ПАО Сбербанк, расчетными листками за период с января 2025 года по июнь 2025 года, копиями платежных поручений № 680842 от 03.06.2025 г. на сумму 192 351,56 руб., № 750608 от 11.06.2025 г. на сумму 10 310,55 руб., № 377678 от 15.08.2025 на сумму в размере 33 757,65 руб., № 378474 от 15.08.2025 на сумму в размере 8 467,45 руб., списками перечисляемой в банк зарплаты, копиями табелей рабочего времени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснение лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, ауди- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, или иным либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 20.10.2023 по 03.06.2025 ФИО1 работал в ООО «Смарт Бетон» в должности проходчика с установлением должностного оклада в размере 24 000 руб. Задолженность по заработной плате ответчиком погашена, иного суду не представлено. Доказательств того, что в период с 24.12.2024 ответчик ООО "Смарт Бетон" фактически приостановил деятельность структурного подразделения или всей организации в целом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца об обязании зафиксировать простой и взыскании невыплаченных сумм за время простоя отказывает.

Доводы истца о неверно составленных табелях и начисленной заработной платы не относятся к существу рассматриваемого в данном случае спора о взыскании задолженности по оплате времени простоя, иных требований не заявлено.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца о взыскании невыплаченных сумм за время простоя, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплат, обязании ответчика оплачивать время простоя, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Смарт бетон об оплате простоя, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.

Судья: Неревяткина О.Ю.