Копия

Дело № 2-1171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> причинен ущерб, принадлежащему истцу - транспортному средству «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № <номер> 1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «СК «Сбербанк страхование», способ возмещения ущерба выбран СТОА. Несмотря на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, ООО «СК «Сбербанк страхование» в нарушение положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и <дата> осуществило страховую выплату в размере 44 300 руб. Посчитав свои права нарушенными истец обратилась с претензией к ответчику, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец обратилась с иском в Смоленский районный суд. Решением суда от <дата> по гражданскому делу № <номер> исковые требования 1 удовлетворены частично с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 1 взысканы убытки, причиненные ДТП, в размере 397 183 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 21 228 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., 8 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта; 42 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 397 183 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> решение суда изменено в части отказа от взыскания штрафа, в пользу истца взыскан штраф в размере 66 200 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отказано. ООО «СК «Сбербанк страхование» обязано возместить неустойку за отказ в выдачи направления на ремонт т/с «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № <номер> из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения 123 400 руб. за период с <дата> по <дата>. <дата> истец обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда, на которую <дата> ответчик сообщил отказом. <дата> истец обратилась в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на то, что указанный спор уже рассмотрен судом. В ходе рассмотрения исковых требований 1 по гражданскому делу № <номер> по делу проведена комплексная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Банка России от <дата> № <номер>-П без учета износа деталей составляет 123 700 руб., с учетом износа – 84 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 520 583 руб. Поскольку истцу выплачена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 21 228 руб. 00 коп., принимая во внимание положение ст. 396 ГК РФ подлежит начислению неустойка с <дата> по <дата>. которая составляет 1 134 092 руб. (123 700 (размер надлежащего страхового возмещения)х1%х916 дней (период с <дата> по <дата> (выплата страхового возмещения)). На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу 1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 377 866 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец 1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, от представителя истца – 3, действующего на основании доверенности, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения согласно которых указал, что требования истца находит незаконными и необоснованными, поскольку ООО «СК «Сбербанк страхование» <дата> осуществлена выплата страхового возмещения на предоставленные страховщиком банковские реквизиты в сумме 44 300 руб. (50% от 88 600 руб., при установлении обоюдной вины участников ДТП). На основании решения финансового уполномоченного №№ <номер> от <дата> требование истца было удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 800 руб., неустойка в размере 886 руб., которое было исполнено ООО «СК «Сбербанк страхование» <дата>. Решением Смоленского районного суда с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда по гражданскому делу № <номер> с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу 1 взысканы убытки, неустойка, штраф и прочие расходы. Убытки в состав страхового возмещения по Закону об ОСАГО не входят и имеют другую правовую природу. Кроме того, вопрос о взыскании неустойки рассмотрен в рамках гражданского дела № <номер>. Оснований для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с надлежащим исполнением обязательств. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки заявили ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку закон об ОСАГО не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований (взыскании ущерба), однако в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, просит снизить их размер до разумных пределов. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № <номер> по иску 1 к ООО «Сбербанк Страхование», ООО «Меркурий» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 4 и транспортного средства, принадлежащего 1, № <номер> государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 3 (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.7, 120 оборот-121).

Гражданская ответственность 4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность 3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № <номер> (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.71 оборот, 124 оборот).

Постановлением от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении установлено, что 7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.85 оборот, 169, т.2 л.д.2).

Постановлением от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении установлено, что 4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (гражданское дело 2№ <номер>1 л.д.28, 86, т.2 л.д.20).

<дата> 1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № <номер>, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от <дата> указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (гражданское дело № <номер>1 л.д.118 оборот-120, 165-166).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства (гражданское дело 2-14/2025 т.1 л.д.167).

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция № <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 400 руб., с учетом износа – 88 600 руб. (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.122-123, 171-172).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату 1 в размере 44 300 руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа 88 600 руб.) (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.129 оборот, 181 оборот).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или согласовать СТОА с 1, в случае отказа в организации ремонта, доплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.136).

Письмом от <дата> № <номер> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило 1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительно разъяснив, что поскольку степень вины не установлена, осуществлена выплата в размере 50% от ущерба. Также ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации ремонта (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.8).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении 3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (гражданское дело № <номер> л.д.131-132).

Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от <дата> решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении 3 оставлено без изменения, жалоба 4 – без удовлетворения.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено от 1 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или согласовании ремонта на СТОА ИП 5, в случае отказа, доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.9).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомило 1 о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления решения суда, заверенного в установленном порядке (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.68 оборот, 133).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) 1 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отказа, доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив заверенную копию решения суда (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.74 оборот-75, 130).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомило 1 о доплате страхового возмещения в размере 44 300 руб. (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.69).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом ранее выплаченной суммы, произвело доплату страхового возмещения в размере 44 300 руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа 88 600 руб.) (гражданское № <номер> т.1 л.д.81 оборот, 182).

1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.67-68).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные ООО СК «Сбербанк страхование» документы, отсутствие сведений об отказе СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «АА-Авто Групп» от ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что у ООО СК «Сбербанк страхование» имелась возможность организовать ремонт транспортного средства на одной из вышеуказанных СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу 1 взысканы страховое возмещение в размере 34800 руб. (разница между страховым возмещением без учета износа 123 400 руб. и выплаченным страховым возмещением 88 600 руб.), неустойка в размере 886 руб., начисленная за период с <дата> по <дата> (1% от 44300 х 2 дня) (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.30-42, 54-66, 183-195).

<дата> по решению финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 800, выплачена неустойка в размере 771 руб. (гражданское дело 2-14/2025 т.1 л.д.43, 182 оборот).

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась с иском в суд (гражданское дело № <номер>

Решением Смоленского районного суда от <дата> по гражданскому делу № <номер> исковые требования 1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 397 183 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 228 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., 8 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта; 42 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 397 183 руб. 00 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований 1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», исковых требований к ООО «Меркурий», отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7684 руб. 00 коп. (гражданское дело № <номер> т.3 л.д. 181-187).

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Сбербанк Страхование» и 1 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Смоленского районного суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований 1 к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа, и в части взыскания с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в этой части новое решение: Взыскать с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» в пользу 1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 61 850 рублей. В удовлетворении требований 1 к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части оставить решение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> без изменения, а апелляционные жалобы 1, ООО Страхования компания «Сбербанк страхование», - без удовлетворения (гражданское дело № <номер> т.4 л.д.6-14).

В ходе рассмотрения гражданского дела № <номер> проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П составила 123700 руб., с учетом износа – 84400 руб. По состоянию на дату ДТП <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № <номер> исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 520 583 руб. (гражданское дело № <номер> т.2 л.д.102-133).

Указанная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и учитывалась при принятии решения суда.

При вынесении решения суда и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу 1 суммы убытков в размере 397183 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Смоленского региона и. выплаченной суммой страхового возмещения (520 583руб. - 123400 руб. (44 300руб. +44300 руб. +34800 руб.)), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 1 была заинтересована в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чем выразила намерения в соответствующих заявлении и претензиях и в отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, в связи с чем ответчик, не организовавший проведение ремонта транспортного средства, обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, составляющем разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения. При взыскании неустойки в размере 21 228 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, суд исходил из заявленных требований истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 377 866 рублей.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен решением суда, вступившим в законную силу, которым также установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике – 123 700 руб.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что надлежащим страховым возмещением, обязательство по которому страховой компанией не исполнено, является определенная в соответствии с Положением о Единой методике сумма восстановительного ремонта без учета износа - 123 700 руб., то размер заявленной истцом неустойки за 917 дней просрочки (с <дата> по <дата>) составляет: 1134329 руб. (123 700 руб.* 1% * 917 дней).

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании неустойки начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец заявляя требования просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 377 866 руб. (400 000 (предельный размер) -886 (неустойка взыскания на основании решения финансового уполномоченного) – 21228 (неустойка взысканная по решению суда за период с <дата> по <дата>)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных выше, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, а именно произведенные выплаты истцу страховой компанией по факту ДТП в общем размере 542 697 руб. (44300+44300 (в добровольном порядке) + 34800 (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) + 886 (неустойки по решению финансового уполномоченного)+ 397 183 (убытки по решению суда) + 21228 (неустойка по решению суда за период с <дата> по <дата>), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

При этом судом учитывается, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные 1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально – кассовым чеком от <дата>, то есть после рассмотрения гражданского дела № <номер> (л.д.21).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, подготовка им искового заявления, уточнения иска, участия в 2-х судебных заседаниях, суд полагает удовлетворить заявленное требование 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 8 000 рублей.

На основании изложенного выше, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№ <номер>) в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт 6612 № <номер>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» № <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 02.12.2025