Дело № 2-1804/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-002079-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 159758,00 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4395,16 руб.
В обоснование своих требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля ДЭУ Матиз, гос. № №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст.12.15 ч.1 КоАП водителем ФИО2, ДЭУ Матиз, гос. № №. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Duster, гос. № № был застрахован у Истца (догов №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 159758,00 руб. Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. С досудебным требованием истец обращался к ответчику, однако последний не урегулировал данное обращение.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства просил оставить без рассмотрения. Протокольным определением суда требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. номер №, застрахованного у Истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер №, которым управлял ФИО2.
Согласно материалам гражданского дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст.12.15 ч.1 КоАП водителем ФИО2, управлявшим ТС ДЭУ Матиз, гос. номер №.
Факт невиновности ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков и ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку автомобиль Renault Duster, гос.номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО №№, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 159758,00 руб.
Усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер № и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда.
При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении цены автомобиля в его до аварийном состоянии и заказ-наряд по ремонту поврежденного транспортного средства на сумму 159758 руб. и оплате оказанных услуг страховой компанией.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой выплаченной потерпевшему лицу, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления соответствия повреждений у транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в случае наличия таковых.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Союз-Оценка», все повреждения у транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта от полученных повреждений с учетом округления составляет 166700 руб.
Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в зале суда, где он полностью подтвердил свою экспертизу.
Изучив указанное заключение эксперта ООО «Союз-Оценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются материалам гражданского дела.
Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомашиной в период, не предусмотренный договором ОСАГО, причинил материальный ущерб владельцу транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 159758 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395,16 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 159758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395,16 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022