Дело № 2а-2313/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002799-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 21 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительным производствам, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём возврата незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительным производствам; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 39 089 рублей.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № она (ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области через интернет-приёмную сайта ФССП России ею было подано заявление об окончании указанных исполнительных производств в связи с признанием её банкротом. На электронный адрес поступил ответ в виде постановления об удовлетворении заявления, однако исполнительные производства не были окончены. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области также через интернет-приёмную сайта ФССП России с заявлением об окончании исполнительных производств, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отреагировала на данное заявление и продолжила выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. С её страховой пенсии продолжались удержания денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. В период с сентября по декабрь 2022 года (включительно) произошли удержания денежных средств с её страховой пенсии, размер которой составляет 19 552 рубля 51 копейка, в общей сумме 39 089 рублей (50% от страховой пенсии ежемесячно). При этом получаемая сумма страховой пенсии по старости меньше величины прожиточного минимума.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.08.2023 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам (л. д. 2-3).

Протокольным определением суда от 21.08.2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО6 (л. д. 68-69).

Протокольным определением суда от 31.08.2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (л. д. 147-148).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области и Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 года № 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 213.9 вышеназванного закона финансовый управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении административного истца (должника) ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 были возбуждены три исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк), предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 245 051 рубля 90 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 64 791 рубля 57 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Альфа-Банк»), предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 56 112 рублей 95 копеек (л. д. 80-146), в рамках которых в период с сентября по декабрь 2022 года (включительно) со страховой пенсии должника в пользу взыскателей произошли удержания денежных средств в общей сумме 39 089 рублей (50% от страховой пенсии ежемесячно) (л. <...>, 98-99, 102-103, 125-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 12.03.2023 года; финансовым управляющим имуществом должника утверждён член Союза «СРО «ГАУ» ФИО6 (л. <...>).

Таким образом, с момента признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника все вопросы, связанные с порядком удовлетворения требований кредиторов, ведением реестра кредиторов, обязанностью информирования судебных приставов-исполнителей путём предоставления судебного акта о банкротстве с целью прекращения исполнительных производств и формированием конкурсной массы, учёта и исполнения требований кредиторов, завершением расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств отнесены исключительно к компетенции финансового управляющего.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области через интернет-приёмную сайта ФССП России с заявлениями об окончании возбужденных в отношении неё исполнительных производств в связи с признанием банкротом, однако исполнительные производства не были окончены в установленный законом срок, и с её страховой пенсии продолжались удержания денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по декабрь 2022 года (включительно).

Из представленных письменных доказательств по административному делу не следует то, что финансовый управляющий должника ФИО1 в установленном законом порядке обращался к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с требованием об окончании исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом.

Более того, материалы административного дела содержат лишь письменные заявления самого должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возврате удержанных денежных средств (л. <...>); при этом из них не усматривается предоставление судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находились исполнительные производства, соответствующих заявлений и копии решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1, переданы судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, и исполнительные документы направлены финансовому управляющему (л. д. 80-146).

Таким образом, правом предъявления в суд административного искового заявления на 14.07.2023 года обладал финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, член Союза «СРО «ГАУ» ФИО6 ФИО1 таким правом не обладала, поскольку являлась лицом, в отношении которого введена процедура банкротства.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно финансовый управляющий банкрота был вправе подать в суд административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, и о возврате удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств. У ФИО1 такое право, в силу ч. 5 ст. 213.25 названного закона на 14.07.2023 года (дата поступления административного искового заявления в суд), отсутствовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 195, ч. 1 ст. 225, ст.ст. 198, 199 и 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-2313/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительным производствам; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 39 089 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Е.В. Есин