РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-965/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста, описи имущества, отменить торги, обязать отдел судебных приставов провести оценку недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что в сентябре 2022 года административному истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Данный акт составлен с целью реализации квартиры на торгах, согласно решения Черемушкинского районного суда адрес и выданного исполнительного листа. В акте указана предварительная стоимость имущества в размере сумма, произведенная судом. С данной оценкой истец не согласна по причине отсутствия оценочной экспертизы объекта недвижимости по рыночной цене. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, поскольку оценка имущества судом не производилась, сумма сумма следует из договора залога при подписании договора займа от 03 августа 2021 года. Рыночная же стоимость квартиры составляет сумма В июне 2021 года административный истец стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем обратилась в полицию. 13 октября 2021 года возбуждено уголовное дело, причастные лица устанавливаются.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что акт наложении ареста на имущества является не законным, так как оценка недвижимого имущества не была произведена, спор рассмотрен третейским судом, суд оценочной деятельностью не занимается.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административный иск.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Выслушав административного истца и ее представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 152526/22/77056-ИП, должником является административный истец, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004025:7201, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором залога квартиры от 03 августа 2021 года в размере сумма

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа ФС № 039724634, выданном 24 марта 2022 года Черемушкинским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу определения суда от 18 марта 2022 года по материалу № 13-329/2022 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, о чем составлен акт.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана начальная продажная стоимость квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, определенная судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста от 20 апреля 2022 года, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не произведена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Доводы стороны административного истца о том, что решение о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено третейским судом, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта о наложении ареста.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда не отменено, определением Черемушкинского районного суда адрес выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.