УИД 78RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285365 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25354 руб.

В обоснование истец ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные суммы в общем размере 750000 руб. Данные платежи были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску о взыскании с ФИО1 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты судом как не относящиеся к спорным правоотношениям. Поскольку данные денежные переводы являются неосновательным обогащения, то с ответчика подлежит взысканию сумма обогащения в размере 750000 руб., на которую подлежат начислению проценты в размере 285365 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО7

Представитель истца, адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО6

Представитель ответчика, адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что заявленная сумма, являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску о взыскании с ФИО1 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец сам указал на возврат суммы долга в размере 500000 руб., суд при вынесении решения учел произведённые выплаты. Решение суда стороной истца оспорено не было. Фактически в настоящем деле иск направлен на переоценку доводов суда по предыдущему делу.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты исходя из ставки 5% в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 11 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата процентов по договору займа осуществляется за каждый, полный месяц пользования заемной суммой, не позднее 18 числа каждого месяца пользования суммой займа, из расчета 5% за каждый, полный месяц пользования суммой займа (п. 2.4 договора). Таким образом, ежемесячная сумма подлежащих уплате процентов составит 75000 руб. 00 коп.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке – не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен отдать займодавцу сумму займа, что составляет 1500000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6 договора в случае нарушения денежного обязательства заемщиком на невозвращенную сумму займа и начисленные проценты подлежит уплате пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа 1500000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1500000 руб., 3450000 руб., суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31420000 руб., суммы пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31420000 руб.

В обоснование возражений ответчик ФИО3 представил платежные документы о погашении займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано наличными денежными средствами 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом ответчик не исполнял, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., а также снижен размер, взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297586 руб. 90 коп, а также снижен размер суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Поскольку судом в решении от 21.11.2023г. установлено, что между сторонами в спорный период сложились заемные обязательства, ответчик производил платежи в погашение задолженности по договору займа вплоть до 29.12.2022г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отклонение судом поступивших ответчику денежных сумм, как не относящихся к спорным правоотношениям, однако в решение суда от 21.11.2023г. указанного не содержится. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец не имел намерения перечислять ответчику заявленные денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., 29.12.20232 – 50000 руб., а также передавать наличными денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами в спорный период 2022 года сложились заёмные обязательства, доводы о перечислении денежных сумм ответчику, частичном возврате заемных сумм, являлись предметом рассмотрения в гражданском деле №, судебный акт по делу сторонами не оспорен, вступил в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы не могут быть учтены как неосновательное сбережение ответчика, в порядке ст. 1102 ГК, поэтому не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года