Решение по делу № 2-2649/2025 от 27.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> между <ФИО> и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» являющемся официальным дилером Kaiyi был заключен договор купли-продажи № автомобиля , №, <дата> г.в., госномер №, цвет серый (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля составила 1

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку дилер ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в нарушение требований действующего законодательства РФ не стал выдавать потребителю <ФИО> документы по частично выполненным им работам, а также не предоставил отказы в проведение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Автосеть Урал» и АО «Калининградская автоиндустрия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

дело № 2-2649/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-002207-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Ф.И.;

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Автосеть Урал» и АО «Калининградская автоиндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» являющемся официальным дилером Kaiyi был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, цвет серый (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля составила 1 660 000,00 рублей и была оплачены истцом ФИО1 в адрес ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в полном объеме, в том числе с использованием заемных кредитных средств.

Согласно выписке из ЭП№ изготовителем автомобиля выступает юридическое лицо АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 на основании заявки на работы № обратился в адрес сервисный центр официального дилера «Kaiyi» в <адрес> юридическому лицу ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» с требованиями об устранении следующих производственных недостатков у своего автомобиля: не работает камера заднего вида; течь салона при дожде/мойке автомобиля со стороны переднего пассажира; отсутствует хромированная треугольная окантовка на стекле с правой стороны окна у заднего пассажира; крышка багажника задевает верхнюю часть багажника;

- хромированные окантовки окон выпирают и отклеиваются; необходимо проведение сервисных (отзывных) компаний по качеству автомобиля.

По результатам проведенной диагностики автомобиля потребителя, дилером ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в условиях своего сервисного центра в рамках гарантии завода изготовителя были выполнены следующие работы: замена камеры заднего вида, что подтверждается заказ-нарядом №АУ00000565; проверка хомутов трубок охлаждения вариатора, что подтверждается заказ-нарядом №; герметизация стоки лобового стекла (обе стороны), что подтверждается заказ-нарядом №;

- замена заднего правого треугольного стекла с хром накладкой, что подтверждается заказ-нарядом №.

Поскольку дилер ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в нарушение требований действующего законодательства РФ не стал выдавать потребителю ФИО1 документы по частично выполненным им работам, а также не предоставил отказы в проведение оставшихся работ по гарантии завода-изготовителя, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в полицию для фиксации данных обстоятельств, что подтверждается соответствующим объяснением потребителя данному начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес> и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь после вмешательства полиции, потребителю ФИО1 были предоставлены надлежащим образом оформленные (с печатями и подписями уполномоченных должностных лиц ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ») заказ-наряды №№ о частично выполненных работах в отношении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес дилера ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» с требованиями об устранении дополнительных производственных недостатков, в том числе – сильной вибрации роликов ремня привода натяжителя, однако в этом ему незаконно отказали, указав, что надо обратиться в сервис только через два дня, что является абсурдным, так как его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в данном сервисе.

ФИО1 составил письменную претензию с требованиями об устранении недостатков у его автомобиля по гарантии производителя и попытался вручить её инженеру по гарантии, затем руководителю сервиса, потом администратору торгового зала под роспись и печать дилера ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», однако все должностные лица данного дилера отказались это делать без объяснения причин. Поэтому, потребитель ФИО2 отправил письменную претензию с требованиями об устранении недостатков у его автомобиля по гарантии производителя отправил в ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» по адресу места нахождения данного дилерского центра и месту заключения договора купли-продажи своего автомобиля – 450105, РБ, <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении через АО «Почта России», что подтверждается квитанцией №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с официального сайта АО «Почта России» претензия потребителя ФИО1 со стороны ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» получена так и не была, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено без вручения отправителю.

В последующем дилером ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в адрес ФИО1 были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых официальный дилер «Kaiyi», дословно сообщает, что «все необходимые ремонтные работы в отношении его автомобиля выполнены в полном объеме, автомобиль технически исправен, готов к выдаче и дальнейшей эксплуатации».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 посетив сервис дилера «Kaiyi» ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» с применением фото и видеофиксации обнаружил, что его автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, а именно: при замене стекла с правой стороны окна у заднего пассажира на стекло с хромированной окантовкой не была восстановлена тонировка стекла, которую потребитель производил после покупки автомобиля за свой счет и с которой передавал свой автомобиль в сервис. Вместо этого в сервисе ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» ему предложили повторно произвести такую тонировку исключительно на платной основе по цене 700,00 рублей; течь салона автомобиля со стороны переднего пассажира; крышка багажника задевает верхнюю часть багажника; хромированные окантовки окон выпирают и отклеиваются; сильная вибрация роликов ремня привода натяжителя.

В последующем ФИО1 был вынужден забрать свой автомобиль из сервиса ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» прямо указав в передаваемой ему документации, что «с объемом выполненных работ и его качеством не согласен, автомобиль забираю ДД.ММ.ГГГГ в технически не исправном состоянии».

Таким образом автомобиль ФИО1 находился в сервисе ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 77 календарных дней) для ремонта всех заявленных неисправностей по гарантии завода-изготовителя, однако они так и не были своевременно и в полном объеме устранены в рамках гарантийных обязательств со стороны организации продавца ООО «Авто сеть Урал» и организации завода-изготовителя АО «Калининградская автоиндустрия».

По инициативе и за счет денежных средств ФИО1 было организовано проведение независимого экспертного исследования его автомобиля в ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы», где на разрешение были поставлены следующие вопросы: «Определить имеются ли недостатки, неисправности и дефекты в автомобиле <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №? Если недостатки, неисправности и дефекты имеются, то определить каков характер их возникновения: эксплуатационный, производственный, действия третьих лиц либо иные причины?».

Ответчики АО "Калининградская автоиндустрия» и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения независимого экспертного исследования его автомобиля путём направления соответствующих телеграмм от истца ФИО1 и обеспечили явку своих уполномоченных представителей.

Согласно заключению ООО «ИЦАЭ» №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт ФИО6, приходит к следующим выводам. Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет следующие дефекты и недостатки:

1. Негерметичность клеящего, изоляционного слоя герметика в примыкании лобового стекла к кузову автомобиля в правом верхнем углу. Протекание воды в салон во время выпадения осадков или мойки автомобиля;

2. Разница в зазорах между задними фонарями в крышке багажного отделения и самой крышкой. Слева (по ходу движения ТС) задний фонарь между своим корпусом в верхней части сопряжения с крышкой багажника имеет зазор 2 мм, справа в той же локации - 5 мм;

3. Потертости на ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажного отделения при нормальных зазорах между этими кузовными деталями. Аналогичное повреждение ЛКП на кузове в нижней области примыкания заднего стекла к кузову в нише крышки багажника, справа. След образован от передней кромки крышки. Повреждение ЛКП, как и следы на заднем бампере, имеет признаки истирания ЛКП крышкой багажного отделения;

4. Хромированные молдинги окантовки верхних рамок остекления передней и задней дверей с правой стороны ТС имеют признаки коробления и искривления с выходом из посадочных мест;

5. Дефект двух роликов-натяжителей приводного ремня навесного оборудования ДВС. Дефект заключается во вращении роликов с биением.

Выявленные недостатки и дефекты, имеют признаки дефектов и недостатков производственного характера, возникших при несоблюдении установленных требований и (или) нормативов технологического процесса изготовления данного транспортного средства. Действия третьих лиц, признаки эксплуатационного характера, либо иные причины возникновения выявленных недостатков и дефектов не обнаружены.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС заключенного между ФИО1 и ООО «ИЦАЭ» стоимость независимого автотехнического исследования автомобиля потребителя составила 32 700,00 руб. и была уплачена им в полном объеме. При этом расходы по дефектации и разбору автомобиля потребителя ФИО1 в сервисе ООО «Башавтоком-В» составили денежную сумму в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему.

В последующем ФИО1 через АО «Почта России» отправил в адрес ООО «Автосеть Урал» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия ФИО1 была получена ООО «Автосеть Урал» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Почта России» отправил в адрес АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Автосеть Урал» и выплатить на прилагаемые банковские реквизиты денежные средства в размере: 1 660 000,00 рублей - уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации), действующую на дату полного удовлетворения требования потребителя; 100 000,00 рублей – уплаченных за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль при его покупке; 9 000,00 рублей – уплаченных за установку автомобильной сигнализации; 37 000,00 рублей – уплаченных за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль потребителем после его покупки; 32 700,00 рублей – уплаченных за проведение независимого автотехнического исследования автомобиля потребителя в ООО «ИЦАЭ»; 2 000,00 рублей – уплаченных за дефектацию автомобиля потребителя в сервисе ООО «Башавтоком-В» при проведении независимого автотехнического исследования; 124 514,70 рублей – уплаченные проценты за автокредит в ООО «Драйв Клик Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 232,81 рубль – уплаченные проценты за автокредит в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после его рефинансирования в ООО «Драйв Клик Банк» для уменьшения процентной ставки и суммы ежемесячных платежей; проценты за автокредит - подлежащие уплате в ПАО «Банк ВТБ» по прилагаемому графику платежей кредитного договора, действующие на дату фактического удовлетворения требования потребителя со стороны АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ», необходимые как для полного закрытия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так и для снятия залога с автомобиля потребителя в реестре залогов; 3 700,00 рублей – составляющие расходы потребителя по отправке телеграмм, а также почтовые расходы по оплате услуг АО «Почта России»; 40 000, 00 рублей – по оплате юридических услуг представителя; 2 500,00 рублей – уплаченных за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ»

Между тем, в установленные законом сроки претензии истца ФИО1 со стороны ответчиков ООО «Автосеть Урал» и АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем истец ФИО1 для защиты своих нарушенных прав как потребителя обратился с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, исковые требования с учетом изменения поддержали просили удовлетворить по доводам изложенным в иске, а именно: взыскать с ответчика ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Обязать ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» осуществить возврат в адрес завода-изготовителя АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее переданного по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ». Взыскать с ответчика АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» в пользу истца ФИО1 денежные средств в размере: 1 660 000,00 рублей (уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) – в этой части не исполнять в связи с выплатой после регистрации иска: 630 000,00 рублей – составляющие разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации), действующую на дату полного удовлетворения требования потребителя; 4 500,00 рублей – стоимость расходов истца по оценке стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) истца проведенного в экспертном учреждение ООО «Экспертно-оценочный центр Догма»; 13 272,48 рублей – уплаченные истцом проценты за автокредит в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 331,76 рублей – расходы истца по отправке телеграмм, а также почтовые расходы по оплате услуг АО «Почта России»; 25 000,00 рублей – компенсацию морального вреда; 16 696,00 рублей – госпошлина истцом уплаченная при обращении в суд; 480 522,42 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 938 700,00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда; 6 300,00 рублей - неустойку за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу и до дня фактической выплаты денежных средств стороне истца по делу; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КАИ» на основании платежного поручения № АО «Газпромбанка» перечислил в адрес истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 660 000,00 рублей составляющих стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 рублей за дополнительно установленный комплект оборудования, 1254 514 рублей 70 копеек за уплаченные проценты по автокредиту в ООО «Драйв Клик Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 232,81 рубль проценты за автокредит в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000,00 рублей за оплату стоимости юридических услуг, 9 000,00 рублей за установку истцом автомобильной сигнализации; 37 000,00 рублей за дополнительное оборудование, установленное истцом на автомобиль после его покупки; 32 700,00 рублей за проведение независимого автотехнического исследования автомобиля потребителя в ООО «ИЦАЭ»; 2 000,00 рублей за дефектацию автомобиля потребителя в сервисе ООО «Башавтоком-В» при проведении независимого автотехнического исследования, также с ФИО1 был удержан НДФЛ в сумме 4 875 рублей. ФИО7 в суде указывала, что заявленной истцом разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 630 000,00 рублей нет, так как в настоящее время такой автомобиль стоит даже дешевле, чем истец уплатил за него ДД.ММ.ГГГГ В случаи удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика АО «КАИ» просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу для фактического определения стоимости нового автомобиля аналогичного как у стороны истца по делу.

Представитель ответчика ООО «Автосеть Урал», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, какой-либо письменной позиции по делу в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк ВТБ", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, какой-либо письменной позиции по делу в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» являющемся официальным дилером <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, цвет серый (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля составила 1 660 000,00 рублей и была оплачены истцом ФИО1 в адрес ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в полном объеме, в том числе с использованием заемных кредитных средств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно условиям гарантийного талона срок гарантии на автомобиль потребителя составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Судом, установлено, что истец ФИО1 эксплуатировал свой автомобиля в соответствии с положениями руководства по эксплуатации и своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера ООО «Автосеть Урал», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенной диагностики автомобиля потребителя, дилером ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в условиях своего сервисного центра в рамках гарантии завода изготовителя были выполнены следующие работы: замена камеры заднего вида, что подтверждается заказ-нарядом №; проверка хомутов трубок охлаждения вариатора, что подтверждается заказ-нарядом №; герметизация стоки лобового стекла (обе стороны), что подтверждается заказ-нарядом №; замена заднего правого треугольного стекла с хром накладкой, что подтверждается заказ-нарядом №.

После вмешательства полиции, потребителю ФИО1 были предоставлены надлежащим образом оформленные (с печатями и подписями уполномоченных должностных лиц ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ») заказ-наряды №№ о частично выполненных работах в отношении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес дилера ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» с требованиями об устранении дополнительных производственных недостатков, в том числе – сильной вибрации роликов ремня привода натяжителя, продавцом в удовлетворении данной претензии было отказано, указав, что надо обратиться в сервис только через два дня, однако автомобиль в указанный момент с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в данном сервисе.

ФИО1 составил письменную претензию с требованиями об устранении недостатков у его автомобиля по гарантии производителя и попытался вручить её работникам автосалона, однако все должностные лица данного дилера отказались это делать без объяснения причин. В связи с чем, потребитель ФИО1 отправил письменную претензию с требованиями об устранении недостатков у его автомобиля по гарантии производителя отправил в ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» по адресу места нахождения данного дилерского центра и месту заключения договора купли-продажи своего автомобиля – 450105, РБ, <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении через АО «Почта России», что подтверждается квитанцией №.

По инициативе и за счет денежных средств ФИО1 было организовано проведение независимого экспертного исследования его автомобиля в ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы», где на разрешение были поставлены следующие вопросы: «Определить имеются ли недостатки, неисправности и дефекты в автомобиле <данные изъяты>, VIN <***>, 2023 г.в., госномер М794ЕН702 RUS? Если недостатки, неисправности и дефекты имеются, то определить каков характер их возникновения: эксплуатационный, производственный, действия третьих лиц либо иные причины?».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя ФИО1 со следующими юридически значимыми обращениями:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Почта России» отправил в адрес ООО «Автосеть Урал» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи №АУ00000077 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия ФИО1 была получена ООО «Автосеть Урал» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в нарушение срока указанного в ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя ФИО1 со стороны всех ответчиков в досудебном порядке удовлетворены не были, то истец был вынужден для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров».

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция прямо подтверждена п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45-ти дней.

Учитывая, что материалами настоящего дела документально подтверждено и сторонами по делу (истцом и ответчиками) не оспаривается, что автомобиль истца вследствие устранения различных производственных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока установленного на автомобиль, находился на ремонте свыше 30-ти дней, а также превышен максимальный 45-ти дневный срок устранения производственных недостатков технически сложного товара – автомобиля ФИО1, то у суд приходит к выводу о наличии у истца достаточных юридически значимых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчикам по делу.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ», то в добровольном порядке подлежала удовлетворению со стороны данного ответчика в срок не превышающий – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства от ответчика АО «КАИ» в пользу частичного удовлетворения претензионных требований истца ФИО1 в общей сумме 2 064 940 рублей 75 копеек поступили в адрес последнего только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением АО «ГАЗПРОМБАНК» №.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика АО «КАИ» в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию неустойка, исходя из общей суммы просрочки в размере 2 669 569,00 рублей, где 1 660 000,00 рублей денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 630 000,00 рублей (разница в стоимости аналогичного нового автомобиля по марке, модели и комплектации, действующую на дату подачи иска) + 100 000,00 рублей (уплаченные за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль при его покупке) + 9 000,00 рублей (уплаченные за установку автомобильной сигнализации) + 37 000,00 рублей (уплаченные за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль потребителем после его покупки) + 32 700,00 рублей (уплаченные за проведение независимого автотехнического исследования автомобиля потребителя в ООО «ИЦАЭ») + 2 000,00 рублей (уплаченные за дефектацию автомобиля потребителя в сервисе ООО «Башавтоком-В» при проведении независимого автотехнического исследования) + 124 514,70 рублей (уплаченные проценты за автокредит в ООО «Драйв Клик Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 71 853,71 рубль (уплаченные проценты за автокредит в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 500,00 рублей (уплаченных за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД).

2 669 569,00 рублей * 18 дней периода просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после фактической даты получения АО «КАИ» претензии от потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денег потребителю от ответчика АО «КАИ» ) * 1% (установленный ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» размер неустойки) = 480 522, 42 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 на ранее поставленный судом вопрос был дан следующий ответ: «Итоговая величина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость нового автомобиля <данные изъяты> 1.5 CVT, в комплектации Luxury+ без учета применения организациями продавцов скидок по программам автокредитования, страхования, трейд-ин и других дополнительных услуг? (аналогичной комплектации автомобиля истца марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), по сравнительному подходу, с учетом округления составляет 2 290 000,00 рублей».

Представитель по доверенности ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против результатов проведенной судебной экспертизы, считая её недопустимым доказательством, предоставив об этом рецензию – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную Индивидуальным предпринимателем ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде указал, что представленные суду от представителя ответчика АО «КАИ» рецензия на судебную экспертизу, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств по делу не могут служить достаточным основанием для отмены проведенной судебной экспертизы, так как Индивидуальный предприниматель ФИО9 подготовивший рецензию не был предупрежден судом по 307 УК РФ, в отличие от судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Кроме того, сторона истца по делу не была заранее и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте совершения нотариальных действий по осмотрам соответствующих интернет-ресурсов, как того требует действующие гражданско-процессуальное законодательство РФ, следовательно такое исследование является ничтожным и не действительным.

В свою очередь проанализировав судебную экспертизу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное судебное заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО8 мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в судебном заключение, у суда не имеется.

Таким образом, материалами настоящего дела в суде установлено, что сторона ответчика АО «КАИ» необоснованно отказало и не выплатило стороне истца по делу разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации), в связи с чем с ответчика АО «КАИ» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание неустойка за просрочку удовлетворения такого требования потребителя исходя из следующего расчета: 630 000,00 (разница в стоимости аналогичного нового автомобиля потребителя) * 149 дней (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий календарный день после перечисления денег потребителю от ответчика АО «КАИ») по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) * 1% (установленный ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» размер неустойки) = 938 700,00 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного представителями ответчика АО «КАИ» ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размеры начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 298 800, 00 рублей, а неустойку за просрочку удовлетворения требования истца за выплату разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 630 000,00 рублей.

При этом суд отказывает истцу ФИО1 во взыскание с ответчика АО «КАИ» неустойки в размере 6 300,00 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу и до дня фактической выплаты денежных средств стороне истца по делу в связи с отсутствием на это правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела и установленные судом факты нарушения ответчиками АО «КАИ» и ООО «Автосеть Урал» прав ФИО1, как потребителя, суд находит основания для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000,00 рублей с каждого из ответчиков АО «КАИ» и ООО «Автосеть Урал».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае истец не отказывался от иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Учитывая, что досудебные требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» в установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десяти дневный срок, а были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика АО «КАИ» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 610 400, 00 рублей.

В рассматриваемом случаи, суд давай оценку материалам настоящего гражданского дела и всем обстоятельствам нарушения прав истца ФИО1 как потребителя не находит достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленному судом штрафу в сумме 1 610 400, 00 рублей в большем размере и считает необходимым оставить его в таком размере поскольку со стороны ответчика АО «КАИ» не приведено никаких доводов относительно уважительности пропуска срока удовлетворения требований истца ФИО1, в противовес надлежащему и законному поведению самого истца лишенного возможности эксплуатации своего автомобиля в течение продолжительного времени по прямому назначению в течение установленного гарантийного срока на свой сложно-технический товар, своевременно возвратившему забракованный автомобиль вместе с дополнительным оборудованием и документами к нему, осуществи снятие залоговых обязательств и прекращения регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России.

Также суд признает период пропуска ответчиком АО «КАИ» срока добровольного (досудебного) удовлетворения требований истца значительным временным периодом, в течение которого нарушение прав истца как потребителя носили продолжительный длящейся характер. В свою очередь снижение взысканного судом штраф и неустойки еще в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика АО «КАИ» от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 как потребителя.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «КАИ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 660 000,00 рублей, оставить без исполнения, в связи с их фактической выплатой истцу ФИО1 со стороны ответчика АО "КАИ» уже после регистрации иска в суде.

Взыскать с ответчика АО «КАИ» в пользу истца ФИО1 проценты за автокредит уплаченные в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 272,48 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем стоимость понесенных расходов истца ФИО1 по оценке стоимости аналогичного нового автомобиля, проведенного потребителем в экспертном учреждение ООО «Экспертно-оценочный центр Догма» в размере 4 500,00 рублей тоже подлежит взысканию с ответчика АО «КАИ».

Также с ответчика АО «КАИ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 2 331,76 рублей.

Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя была уплачена госпошлина в размере 16 696,00 рублей, то указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика АО «КАИ» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета ГО г. Уфа с ответчика АО «КАИ» подлежит к уплате госпошлина в общем размере 25 000,00 рублей, в том числе за требования имущественного характера 22 000,00 рублей и за требования о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.

Представитель по доверенности АО «КАИ» ФИО5 в письменных пояснениях, просил суд обязать истца возвратить спорный автомобиль непосредственно изготовителю, свободным от прав третьих лиц. В случае невозврата товара, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день возврата товара ответчику.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что после получения от ответчика ООО «Автосеть Урал» ответа на претензию с требованиями осуществить им возврат товара ненадлежащего качества вместе с дополнительно установленным оборудованием, а также последующего получения письма от завода-изготовителя АО «КАИ» с прилагаемым проектом соглашения, в котором они по тексту также просят осуществить возврат автомобиля истца свободным от прав третьих лиц непосредственно в адрес организации продавца ООО «Автосеть Урал», истец ФИО1 исполнил такие требования осуществив возврат своего автомобиля в ООО «Автосеть Урал». При этом само соглашение с АО «КАИ» истец не подписал, так как оно содержало множество условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей. В последующем Истец ФИО1 снял залог со своего автомобиля, самостоятельно доплатив в ПАО «Банк ВТБ» недоплаченные АО «КАИ» проценты по автокредиту и прекратил регистрационные действия со своим автомобилем сняв его с учета в органах ГИБДД, о чем предоставил в суд и всем сторонам по делу соответствующие документы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ООО «Автосеть Урал» об обязании осуществить возврат данного автомобиля изготовителю. Требования ответчика о взыскании неустойки судом не подлежат рассмотрению так как не оформлены в установленном законном порядке.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» и АО «Калининградская автоиндустрия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» (ИНН: №) в пользу истца ФИО1 (паспорт гр. РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Обязать ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» (ИНН: №) осуществить возврат в адрес завода-изготовителя АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» (ИНН №) автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ответчика АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» (ИНН № в пользу истца ФИО1 ФИО15 (паспорт гр. РФ серия №) денежные средств: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 660 000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, при этом в данной части решение суда оставить без исполнения в связи с фактической выплатой указанной сумму истцу ФИО1 со стороны ответчика АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» (ИНН № уже после регистрации иска в суде, разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 630 000,00 рублей; стоимость расходов истца по оценке аналогичного нового автомобиля проведенного в экспертном учреждение ООО «Экспертно-оценочный центр Догма» в размере 4 500,00 рублей; проценты за автокредит уплаченные в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 272,48 рублей, почтовые расходы в размере 2 331,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; государственную пошлину уплаченную истцом ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд в размере 16 696,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 800, 00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о выплате разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000,00 рублей; штраф за нарушением порядка и сроков удовлетворения требований истца ФИО1 в размере 1 610 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «Калининградская автоиндустрия» отказать.

Взыскать с АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ» (ИНН №) в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →