11RS0002-01-2025-001152-92
Дело №2-1421/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
01 июля 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что за период с 01.08.2021 по 31.12.2024 образовалась задолженность в сумме 139970,90 руб. по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных по адресу: <адрес>. Собственником квартиры была ФИО2, которая умерла в 2009 г. Совместно с ней по названному адресу был зарегистрирован ФИО1 На основании указанного истец просил взыскать с ФИО1, как с предполагаемого собственника квартиры, задолженность в указанной сумме, пени по дату вынесения судебного решения и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Воркута».
Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик администрации МО «Воркута» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации; судебная повестка указанным ответчиком не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В представленном письменном отзыве представитель ответчика – администрации МО «Воркута» иск не признал и сообщил, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у наследодателя наследников как по закону так и по завещанию, а также наследников фактически принявших наследство. На основании указанного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Воркута» отказать, установить наследников умершего собственника, применить последствия истечения срока исковой давности, а также освободить администрацию МО «Воркута» от взыскания расходов по уплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) на территории муниципального округа «Воркута» осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
Как уже указано, истец просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2021 по 31.12.2024 по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных по адресу: <адрес>.
На основании договора ... от 24.09.1993 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО2
Согласно сообщению КУМИ администрации МО «Воркута» квартира по названному адресу не является муниципальной собственностью, соглашение о деприватизации в отношении данного жилого помещения не заключалось. Следовательно, ФИО2 являлась собственником указанной квартиры с 1993г.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).
Однако, из материалов дела следует, что собственник квартиры ФИО2, <дата>.
По сведениям, представленным территориальным отделом ЗАГС г. Воркуты, ФИО2 являлась матерью ФИО3, <дата> рождения (запись акта о рождении ... от <дата>). А ФИО3 и ФИО4 – родители ответчика ФИО1 <дата> рождения (запись акта о рождении ... от <дата>).
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.
При этом совместно с собственником в квартире в период с 25.10.2005 по 23.06.2006, а впоследствии вновь с 13.03.2007 зарегистрирован внук ФИО2 – ФИО1, <дата>.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п.1 ст. 1156 ГК РФ).
Как следует из приведенных положений закона, внуки умерших дедушек и бабушек наследуют имущество либо по праву представления, либо в порядке наследственной трансмиссии.
Отец ответчика ФИО1 и сын умершего собственника квартиры ФИО2 – ФИО3, <дата> г. На дату смерти ФИО3 был зарегистрирован в <адрес>.
Мать ответчика – ФИО4, <дата>, зарегистрирована в <адрес> и на дату смерти собственника квартиры совместно с ней также не проживала. Кроме того, ФИО4 согласно нормам ГК РФ об очередности наследования к наследованию по закону не призывается, поскольку невестка наследодателя не относится ни к одной из очередей наследников по закону.
Как уже указано, после смерти собственника ФИО2 в квартире остался зарегистрированным только её внук ФИО1
Однако, учитывая, что отец ответчика в установленном законом порядке не принял наследство после смерти своей матери (ФИО2) – собственника спорной квартиры, при этом умер отец ответчика в 2020г. и на момент смерти с ФИО2 совместно не проживал, зарегистрированный в принадлежавшей его бабушке квартире внук умершей – ответчик ФИО1 не может унаследовать эту квартиру ни в порядке представления, ни в порядке трансмиссии.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В силу п. 1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Пунктами 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании приведенных положений закона с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным, и с даты смерти собственника (<дата>) находится в собственности администрации МО «Воркута».
При этом администрацией МО «Воркута», как собственником указанной квартиры, вопрос о её судьбе не разрешен. Договор найма с зарегистрированным в этой квартире ФИО1 администрацией МО «Воркута» не заключался, иным способом право пользования жилым помещением за ним не закреплялось, вопрос законности сохранения ФИО1 регистрации в спорной квартире не выяснялся.
Значит, именно администрация МО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, на основании ст. 210 ГК РФ администрация МО «Воркута», как собственник выморочного имущества, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг. Оснований для отнесения такой обязанности на КУМИ администрации МО «Воркута», как на то указывал представитель ответчика, в силу вышеприведенных положений закона о выморочном имуществе у суда не имеется.
Оснований для взыскания долга с ФИО1 у суда также не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.
По расчёту истца по адресу: <адрес> за период с 01.08.2021 по 31.12.2024 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 139970,90 руб.
Расчет истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, представитель администрации МО «Воркута» заявил о пропуске срока исковой давности.
Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за август 2021 г. – 10.09.2024, за сентябрь 2021г. – 10.10.2024 и так далее.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В рассматриваемом случае до обращения в суд с настоящим иском (06.03.2025) ООО «Комитеплоэнерго» не обращалось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 пропущен истцом ещё до подачи иска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, суд отказывает истцу во взыскании задолженности с ответчика администрации МО «Воркута за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 по мотиву пропуска срока исковой давности.
Последний день срока исковой давности по требованию за февраль 2022 г. приходился на 10.03.2025.
Учитывая дату подачи иска (06.03.2025), срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 истцом не пропущен. Следовательно, с администрации МО «Воркута» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в сумме 121368,70 руб.
Истец также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2024, и по дату вынесения решения суда.
В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).
Судом установлена обязанность ответчика администрации МО «Воркута» вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона указанный ответчик обязан уплатить кредитору пени.
В то же время, в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Значит, считается истекшим срок исковой давности по неустойке, начисленной на задолженность за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, срок исковой давности по которой истёк.
По расчету суда пропорционально периоду, требования за который удовлетворены, подлежали взысканию пени в сумме 44988,99 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, рассчитанной в сумме 44988,99 руб. (за период с неистекшим сроком давности). Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и при установленных обстоятельствах считает возможным снизить её размер до 0,00 руб., фактически освободив администрацию МО «Воркута» от её уплаты.
При этом, поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания с него пени также не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6756,00 руб. (платежное поручение от 17.02.2025 №2186).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку истцом ставится вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, довод ответчика администрации МО «Воркута» о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не основан на законе.
В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании государственной пошлины в указанной выше сумме, так как на момент подачи иска его цена составляла 191855,36 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Соответственно, с администрации МО «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5858,12 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы исчисленной до снижения суммы пени.
Учитывая, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 было отказано, то с этого ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в сумме 121368,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5858,12 руб., а всего – 127226 (сто двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 82 коп.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть со 02.07.2025.
Судья У.Н. Боричева