Решение по делу № 2А-623/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.07.2023 и его отмене, отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного судебным-приставом СРСП по Воронежской области <ФИО>.

№ 2а-623/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000533-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО4, СОСП по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.07.2023 и его отмене, отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного судебным-приставом СРСП по Воронежской области ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, указывая на то, что 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС012287203 от 12.05.2017 выданный Хохольским районным судом Воронежской области № 2-6/2017 по взысканию с административного истца расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы» вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 со счета № 40817810987500006717, открытого должником в АО «Росбанк» на общую сумму 53500 рублей, которое полагает незаконным, поскольку в настоящее время ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории Липецкой области, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, полномочия СОСП по Воронежской области распространяются только лишь на территорию Воронежской области. Кроме того указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок исполнения исполнительного документа, который законом установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, на основании чего просил: признать незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, а также просил отменить исполнительное производство № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017 выданный Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ОО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (Т.1. Л.д. 4-8).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 октября 2023 года привечены к участию деле в качестве административных ответчиков Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц (взыскатели) ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ПАО «Росбанк» (Т.1. Л.д. 38,39).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 и его отмене отказано (Т.1. Л.д. 41,42).

Протокольно судом 01 ноября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков СОСП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО4 (Т.1. Л.д. 57).

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО3, ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО4, представитель СОСП по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица (взыскатели) ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ПАО «Росбанк», которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 представлены письменные возражения от 27.11.2023 № 98036/23/766814 на административные исковые требования ФИО1 согласно которым, порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентируется ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО1 имеется счет открытый в ПАО «Росбанк», на который было наложено обращение по взысканию долга по исполнительному листу, поскольку должник не погасил задолженность в добровольном порядке, а также должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Кроме того в своих возражениях на административное исковое заявление указали на то, что факт проживания ФИО1 в Липецкой области не подтвержден. По адресу указанному ФИО1, проживает его мать, которая пояснила, что ее сын ФИО1 живет в г. Воронеже, по какому адресу ей неизвестно, просят в иске отказать (Т. 1. Л.д. 81,82).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В этой же статье частью 8 предусмотрено, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в части 7 ст. 36 «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда в сроки исполнения исполнительного документа не включаются определенные периоды времени.

В силу требований части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16065/18/36057-ип в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно которому имеется исполнительное производство дело № 127610/18/98036-ип (Т.1. Л.д. 84,85, 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитой организации, а именно на счете № 40817810987500006717, открытого в ПАО «Росбанк» в рублях на имя должника ФИО1 на общую сумму 53500 рублей, во исполнение исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно которому имеется исполнительное производство дело № 127610/18/98036-ип (Т.1. Л.д. 12).

Административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств о том, что он обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО2 или в СОСП по Воронежской области с заявлением о том, что в силу требований ч.7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у него имеются основания по которым на денежные средства, имеющиеся у него на счетах, не возможно наложение взыскания, таких доказательств не представлено ФИО1 в судебное заседание.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права установленное законом выносить обжалуемое постановление от 21.07.2023 по тем основаниям, что ФИО1 зарегистрирован в Липецкой области, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 не распространяются на Липецкую область судом откланяются по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и указывалось выше исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области, в том числе и обжалуемое ФИО1 постановление от 21.07.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа СОСП по Воронежской области от 27.11.2023 № 98036/23/766814 имеется в отношении ФИО1 сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, которое включает в себя в том числе и исполнительное производство № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 50000 рублей в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Кроме того судебный пристав-исполнитель указывает на то, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Усманское РОСП УФССП России по <адрес> для установления факта проживания должника ФИО1 по указанному в обращении адресу: <адрес>. В результате исполнения поручения судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России установлено, что вышеуказанному адресу проживает мать должника. Должник проживает в <адрес> по какому адресу ей неизвестно (Т.1. Л.д.81.82).

Поскольку информация о том, что должник ФИО1 фактически проживает по месту регистрации, т.е. по адресу, который указал в своем административном иске в Липецкой области не подтвердилась, живет он в г. Воронеже со слов его матери, действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области о применении к ФИО1 принудительных исполнительных действий законны и обоснованы, поскольку исполнительные производства возбуждались на территории Воронежской области, т.е. во время проживания ФИО1 на территории Воронежской области, на которую распространяется действие СОСП по Воронежской области. Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принял все необходимые меры для скорейшего исполнения исполнительного документа, и такие действия не нарушают конституционные права и интересы административного истца.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить исполнительный документ в течение двух месяцев со дня принятия исполнительного документа к своему производству, что не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 не может повлиять на решение суда и признать постановление судебного пристав-исполнителя от 21.07.2023 незаконным и повлечь его отмену по тем основаниям, что по мнению суда окончательной целью судебного пристава-исполнителя является исполнение исполнительного документа в полном объеме, а не прекращение исполнительного производства, в связи с истечением его срока. В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения исполнительного листа, поскольку сам должник в добровольном порядке не исполнил исполнительный лист по взысканию с него суммы за экспертное заключение.

Административный истец просит отменить исполнительное производство № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Судом установлено, что точно с таким же требованием административный истец обращался в Центральный районный суд г. Воронежа 26 июля 2023 года, что подтверждается материалами административного дела № 2а-590/2023 по административному иску ФИО1 к СПИ СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, которое в ходе настоящего судебного заседания обозревалось и копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела № 2а-623/2023 (Т.1. Л.д. 86-97).

Далее определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25.08.2023 административное производство по указанному административному иску объедено с другими административными производствами по административным искам ФИО1 к СОСП по Воронежской области в одно административное производство, и передано на рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области (Т.1. Л.д. 98-104), которое принято к производству Хохольским районным судом Воронежской области 28.09.2023 и по которому принято решение 23 октября 2023, в том числе разрешены административные исковые требования ФИО1 в части отмены исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Решением Хохольского районного суда от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований (Т.1. Л.д. 105-132), решение суда не вступило в законную силу, обжаловано административным истцом.

В силу требований пункта 4 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковые требования истца в части отмены исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» уже разрешены решением Хохольского районного суда от 23 октября 2023 года, суд приходит к выводу, в силу требований п. 4 ст. 196 КАС РФ оставить без рассмотрения аналогичные исковые требования, заявленные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела № 2а-623/2023.

Конституционные права и свободы административного ответчика действиями судебных приставов-исполнителей ничем не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО4, СОСП по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.07.2023 и его отмене отказать.

Административное исковое требование ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО4, СОСП по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Воронежской области об отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным-приставом СОСП по Воронежской области ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023г.