Дело №10-47/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,
при секретаре Ю.С.Героевой,
с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга И.А.Стрелковского,
осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Е.Х.Колгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 16.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, холостой, работающий в качестве <данные изъяты> на бензоколонке № в ПГТ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 17.12.2019 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.06.2021 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно-досрочное освобождение в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ по постановлению суда от 25.05.2021 отменено, окончательно назначено наказание с частичным присоединением наказания по приговору от 17.12.2019, с применением ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Стрелковского И.А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга 16.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе на данный приговор осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.
Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу обвинительного приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимости в получении других доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, в частности: показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» Представитель потерпевшего о задержании сотрудником охраны магазина 20.02.2022 около 20:20 ФИО1 при попытке хищения продовольствия, алкогольных напитков и иных товаров; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обнаружении ими преступных действия ФИО1, его задержания после прохода им (ФИО1) с пакетами мимо рассчетно-кассового узла и не предъявившего товары к оплате, а также о последующей добровольной выдаче им (ФИО1) находящегося у него неоплаченного товара и вызова сотрудников полиции; актом добровольной выдачи товара ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым были изъяты обнаруженные у ФИО1 товары и продукты питания; документами, подтверждающими стоимость похищенного товара; протоколом осмотра предметов (товаров и продуктов питания) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования закона, назначая ему наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также то, что похищенное им имущество впоследствии было добровольно выдано, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
С учетом личности ФИО1, тяжести содеянного и его степени общественной опасности, совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному ФИО1
При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, указав на то, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения данных статей, суд не усматривает и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от 17.12.2019, указав на то, что в период условно-досрочного освобождения осужденный зарекомендовал себя отрицательно, не выполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и совершил умышленное преступление.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, кроме фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места рождения, места жительства и места работы, рода занятий и образования, а также семейного положения должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения о наличии у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей в связи с осуждением в прошлом.
Из приговора суда следует, что ФИО1 ранее был осужден, в том числе: - 02.11.2015 Кировским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 28.12.2015 Кировским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору 02.11.2015, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 09.12.2016 Кировским городским судом Ленинградской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору 28.12.2015, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.12.2016 (1 год 5 месяцев 7 дней) заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, наказание отбыто.
В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания.
По приговору от 02.11.2015 Кировским городским судом Ленинградской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, которая на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Ч.1 ст.175 УК РФ, по которой ФИО1 осужден по приговору Кировским городским судом Ленинградской области от 28.12.2015, относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. По приговору Кировским городским судом Ленинградской области от 09.12.2016 ФИО1 осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.
Таким образом, судимости по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от 02.11.2015, 28.12.2015 и 09.12.2016 погашены.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах приговор в своей вводной части подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ с исключением указания на судимости по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от 02.11.2015, 28.12.2015 и 09.12.2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 16.06.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от 02.11.2015, 28.12.2015 и 09.12.2016.
В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: