Дело № 2-36/2025 (№ 2-389/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000361-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого обозначены с четырех сторон забором.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин и другие постройки, принадлежит ответчику ФИО2 и граничит с одной стороны с ее земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее талая и дождевая вода с участка ответчиков стекала в глубину земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ее прав не нарушалось. После установки ответчиками забора, разграничивающего участок, и складирования блоков, кирпича и древесных отходов на пути талых и дождевых вод, сток и сбор на земельный участок ответчиков стал невозможен. Ответчиками у ее забора была выкопана яма, где скапливалась вода, подтапливая ее земельный участок. От избытка влаги ее прежний деревянный забор завалился, она установила новый забор, с разрешения ответчиков засыпала яму и подсыпала песок вдоль забора. На бетонном полу ее строения, расположенного в метре от ямы, обустроенной ответчиками, образовались трещины, деревянная обшивка с внутренней стороны стала деформироваться. После засыпки ямы и подсыпки песка вдоль ее забора, дождевые воды стали скапливаться во дворе на земельном участке ответчиков, ответчики вновь у ее забора устроили углубление в виде ямы для сбора воды, а при переполнении ямы, вода проходит по выкопанной ответчиками канаве вдоль границы ее забора, на земельный участок <адрес>, где скапливается у ее бетонного забора, разрушая его.

Также, с фасадной стороны строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке наклон плиточного покрытия площади перед строением, и сток талых и дождевых вод сделан в сторону ее бетонного забора. Ответчиками дважды данный участок забора ремонтировался, но в настоящее время вода продолжает подмывать забор, его фундамент разрушается, земля на ее земельном участке в данном месте постоянно оседает, и без изменения направления стока воды существует угроза подтопления ее земельного участка и разрушения забора. Ответчиком у ее забора посажены кустарники и деревья, корневая система которых также может нанести вред фундаменту ее забора.

Истец обращалась в администрацию Навлинского района Брянской области по урегулированию конфликта, но никаких мер принято не было. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным из-за нежелания ответчиков договариваться.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу: закопать яму и канаву вдоль границы ее забора на земельном участке, а также вырубить деревья и кустарники, растущие вдоль ее забора на земельном участке ответчиков и создающие угрозу разрушения конструкции забора;в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу: устранить сток и сбор дождевых и талых вод к ее забору с фасадной части земельного участка ответчика, путем оборудования на расстоянии не менее 1 метра от забора, лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов вдоль забора или установить водоотбойник высоток 40 см. на том жерасстоянии от забора, оборудовать сток и сбор дождевых и талых вод с дворовой части земельного участка ответчика для сбора воды на своем земельном участке; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение экспертизы в размере 65500,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 На земельном участке ответчика имеется канава и яма, расположенные вдоль ее забора, снеговая и дождевая вода из которых идет под ее забор и разрушает его. Данные яма и канава были сделаны специально ответчиком, чтобы отвести воду со своего земельного участка под ее земельный участок, что ведет к разрушению ее забора. Также на территории участка ответчика вдоль ее забора растут деревья и кустарники, которые не обрабатываются, распространяется тля, червяки, ветки на деревьях склоняются, корневая система растений идет под забор. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены. Также просила обратить решение к немедленному исполнению, так как существует угроза обрушения забора при продолжении поступления воды с участка ответчика, в связи с чем, ремонт забора не имеет смысла.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в его адрес направлялись копия искового заявления, уточненного искового заявления и судебные повестки, которые возвратились без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО2, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, своих возражений не представили, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяястатью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодексаРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 Земельного кодексаРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следуют из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены уточнения местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, границы которого обозначены с четырех сторон.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельном участке с кадастровым номером № расположены: недостроенный жилой дом с кадастровым номером № и магазин с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, собственником которых является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5

Данные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов кадастрового учета, помещенных в реестровое дело.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Данные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о проведении обследования причины водостока в сторону ее земельного участка и возможности его устранения.

Письмом главы администрации Навлинского района Брянской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что обращение рассмотрено с выходом на место. При визуальном осмотре отмечено, что имеется низменный участок у границы забора смежного с земельным участком истца, участка по <адрес>, захламленного битым кирпичом, щебнем, досками. Собственнику участка по <адрес>, администрация Навлинского района направит рекомендацию о наведении порядка на своем земельном участке.

Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлено требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истца определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1<данные изъяты>

В исследовательской части данного экспертного заключения по вопросу № указано, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертами ФИО9, <данные изъяты>», и ФИО10, имеющим <данные изъяты>, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов у суда не имеется.

Данное заключение принято судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

По этим основаниям, заключение экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Как усматривается из экспертного заключения,повреждения забора истца вызваны подтоплением сточными и талыми водами, поступающими с участка ФИО2, кустарники и деревья, высаженные на земельном участке ФИО2 расположены на расстоянии 20-30 см от забора, что создает угрозу разрушения конструкции забора и противоречит действующей нормативной документации. Также определен перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для дальнейшей безопасной эксплуатации бетонного ограждения истца.

Исходя из указанного, при рассмотрении дела подтверждено нарушение законных прав и интересов истца ФИО1 в пользовании земельным участком ввиду отсутствия мероприятий по отводу сточных вод, переносу или засыпке водоприемных ям и пересадке кустарников и деревьев возле забора по границе с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности: закопать яму и канаву на принадлежащем ему земельном участке, вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1; устранить сток и сбор дождевых и талых вод с принадлежащего ФИО2 земельного участка к забору, расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО1, путем выполнения вдоль забора организованного водоотвода в виде оборудования на расстоянии не менее 1 метра от указанного забора лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов, а также посредством установки дренажной трубы с соблюдением герметичности такого сооружения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца вырубить деревья и кустарники, растущие вдоль забора истца на земельном участке ответчика, и создающие угрозу разрушения конструкции забора, удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявления указанного требования, к тому же в заключении экспертов указывается об организации ответчиком пересадки кустарников и деревьев на расстоянии не менее 1 и 2 м от забора соответственно, а не об их вырубке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кустарники и деревья, растущие вдоль забора истца на земельном участке ответчика, и создающие угрозу разрушения конструкции забора, необходимо пересадить.

Требование о возложении обязанности на ответчика устранить сток и сбор дождевых и талых вод к забору истца путем установления водоотбойника высотой 40 см. на расстоянии не менее 1 метра от забора, также удовлетворению не подлежит, так как данный вариант не приведен как возможный в проведенном экспертном исследовании.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласност. 211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Часть 1 ст. 212ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным встатье 212ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В судебном заседании истцом заявлено обратить решения суда к немедленному исполнению, со ссылкой на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда, могут повлечь причинение ей значительного ущерба, так как забор может рухнуть.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 212 ГПК РФ в виде обращения решения к немедленному исполнению судом не установлено, поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, также считает, что ответчику необходимо предоставить время для исполнения решения суда, в связи с чем, ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в размере 65500,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (заключение экспертовАНО «ФИО»№ от ДД.ММ.ГГГГ)в размере 65000,00 руб. с комиссией банку за перечисление денежных средств в сумме 500,00 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству директора АНО «ФИО» ФИО11. по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 65000,00 руб.

При таких обстоятельства, разрешая требования о взыскании расходов за проведение ФИО комплексной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 65000,00 руб.

Стоимость экспертизы снижению не подлежит, поскольку указанная стоимость определена АНО «ФИО» и сторонами не оспаривалась.

В части взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 500,00 руб. при оплате стоимости экспертизы надлежит отказать, поскольку ФИО1 имела возможность иным способом произвести оплату экспертизы - путем внесения наличных денежных средств в кассу экспертного учреждения, но так как оплата экспертизы была проведена в безналичной форме, за что банком была взыскана комиссия в общей сумме 500,00 руб., в данной части надлежит отказать, поскольку уплата комиссии в размере 500,00 руб. не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (на момент подачи искового заявления), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Истцом ФИО1 в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в сумме 65000,00 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор АНО «ФИО» ФИО11 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит произвести оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 65000,00 руб.

Таким образом, данные денежные средства в размере 65000,00 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет АНО «ФИО» в счет оплаты проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) закопать яму и канаву на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) пересадить кустарники и деревья, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, растущие вдоль забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и создающие угрозу разрушения конструкции забора, на расстоянии не менее 1 и 2 метров от забора, соответственно, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> устранить сток и сбор дождевых и талых вод с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, к забору, расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем выполнения вдоль забора организованного водоотвода в виде оборудования на расстоянии не менее 1 метра от указанного забора лотка, выполненного из бетонных отливов водосточного желоба, металлических или пластиковых желобов, а также посредством установки дренажной трубы с соблюдением герметичности такого сооружения, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 65000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные истом ФИО1 в размере 65000,00 руб. (чек по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты экспертизы по гражданскому делу №) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на расчетный счет экспертного учреждения – АНО «ФИО».

Оплату произвести по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, ОГРН №, р/с № в ОО «Брянский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», к/с №, БИК № получатель: АНО «ФИО».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025