14 января 2026 года 47RS0018-02-2025-001335-73

г. Санкт-Петербург Дело № 2-322/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Малине ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 914 547,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 722 000 руб. за период с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины 34 145 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен 17.12.2025. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания 14.01.2025, указал в нем, что не согласен с требованиями истца, поскольку фактически не получил ту сумму кредита, которая указана в исковых требованиях, расчет процентов произведен не в соответствии с положениями договора, правила кредитования приняты после заключения договора, в ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с экстренным удалением зуба. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Также ответчик просил об отложении судебного заседания 1.12.2025, ссылаясь на то, что его представитель по доверенности не может явиться в судебное заседание в связи с форс-мажорными обстоятельствами личного характера, сам он явиться не может в связи с болезнью, листок нетрудоспособности представить не может, так как ожидает врача на дом и не успел его получить. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик указал на собственную болезнь и вызов врача 10.12.2025, однако, судебное заседание назначено на 11.12.2025, но подтверждение нетрудоспособности не представлено, при этом при его установлении 10.12.2025 листок нетрудоспособности подлежал оформлению в тот же день, и у ответчика имелось время для его представления суду. Доказательств наличия какого-либо соглашения с представителем суду также не представлено, равно как и доказательств невозможности явки представителя, ответчик не указал данные о представителе, более того, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.09.2025 (л.д. 74), ссылаясь на то, что не ознакомлен с исковым заявлением и приложениями, намерен подготовить отзыв, ссылался на командировку. Однако, за период с 25.09.2025 он не ознакомился с материалами дела, обладая таким правом, отзыв по делу не представил, из его последнего ходатайства следует, что ему известно о требованиях истца, он выразил с ними несогласие. При этом ответчик к этому ходатайству прикладывал документ на иностранном языке, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, данный документ указывал на приобретение билета авиаперевозки, ответчик указал на командировку, однако, не представил никаких документов работодателя о командировании. На судебное заседание 11.11.2025 он вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что командирован в <адрес>, приложил копию электронного билета по направлению <адрес> 03-04.11.2025, ходатайство было удовлетворено, на ответчика возложена обязанность представить доказательства его командирования, однако, такие документы суду не представлены. Тем самым к каждому судебному заседанию по делу ответчиком направлены ходатайства об их отложении. Аналогичное ходатайство направлялось им и в Тосненский городской суд Ленинградской области. При этом злоупотребление процессуальными правами недопустимо. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего суду доказательства уважительности причин неявки.

Третье лицо АО «Т-Страхование» представителя не направило, извещено 18.12.2025, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 722 000 руб., которые были зачислены на счет ФИО1

При этом о процедуре подписания кредитного договора АО «Тбанк» даны письменные объяснения, согласно которым ранее между ответчиком и банком был заключен договор расчетной/кредитной карты, на встрече представитель банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется отметка на заявлении-анкете. Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил заявление-анкету, поставил свою подпись, представитель банка сделал фотографию паспорта ответчика, самого ответчика и передал указанные документы в банк (л.д. 85). Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита, после получения которой автоматизированная система банка оценивает платежеспособность клиента по предоставленным им сведениям и принимает решение. После одобрения банком заявки на кредит клиенту на номер мобильного телефона № посредством SMS-сообщений направлены одноразовые коды доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора он подписывает его простой электронной подписью (л.д. 86). Истец указал, что в адрес клиента посредством электронной связи на адрес <адрес> банк направил пакет документов: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, тарифный план КН 5.0 (л.д. 86). Далее истец указал, что ответчик ознакомился с условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего использовал предоставленные денежные средства в личных целях и производил погашение задолженности частично. Отдельно пояснено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление дебетовой карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, которые представлены в материалы дела (л.д. 87). Сторонами договора были совершены конклюдентные действия, стороны хотели и желали заключения договора и выполняли все условия, оговоренные ранее, в период действия договора оспаривание договора не осуществлялось.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону 9п. 1 ст. 5 Федерального закона).

В ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя перечисленные в этом пункте условия. Эти условия не ограничиваются указанием лишь суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, установление отсылки в части таких условий к иному документу не соответствует данной норме.

Согласно п. 12 ст. 9 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Данная редакция закона действовала на ДД.ММ.ГГГГ – дату, названную истцом как дату заключения договора.

Табличная форма индивидуальных условий кредитного договора установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», действовавшим на названную дату.

В соответствии с п. 6 ст. 7 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 29-КГ25-4-К1.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил суду форму, содержащую сведения о предложении кредитных условий на сумму 1 722 000 руб. на срок 36 месяцев, первый платеж – до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с графиком платежей можно ознакомиться в мобильном приложении Тинькофф или личном кабинете на Tinkoff.ru, на данном предложении сверху приведены данные ответчика (фамилия, имя и отчество, адрес с индексом), каких-либо сведений о его направлении не представлено (л.д. 89).

Также представлен Тарифный план КН 5.0 для сумм кредита до 2 000 000 руб. и срока кредита от 3 месяцев до 3 лет, где указана процентная ставка 14,9% годовых, размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «снижение платежа» 0,5% от первоначальной суммы кредита, приведены правила применения Тарифов, в том числе о порядке применения штрафа, указано условие досрочного погашения задолженности (л.д. 7, 90).

Помимо этого представлено уведомление о способах оплаты, в окончании документа приведены реквизиты счета ФИО1 и прочая платежная информация, доказательств направления не имеется (л.д. 91).

Также представлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). В графике указан номер договора №.

Представлена выписка по договору №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-07-05 (время дня) выдан кредит на сумму 1 722 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по кредиту, во вторую дату также штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ указано на внесение платежа 4 000 руб., далее также начисляются проценты и штрафы, последняя запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Кроме того, представлены фотографии паспорта ФИО1(частично) (л.д. 8-9), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 10-11), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 12-13), Общие условия кредитования (л.д. 14-15), Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (л.д. 1), расчет задолженности по договору кредитной линии №, где также приведены сведения о выдаче кредита 1 722 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцом составлена справка о размере задолженности, согласно которой основной долг – 1 722 000 руб., проценты – 155 055,40 руб., комиссии и штрафы – 37 492,52 руб. (л.д. 18).

Помимо этого банком составлен заключительный счет с указанием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму 1 914 547.92 руб. со сведениями о направлении АО «Почта России» с идентификатором № (направлено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Первоначально иск предъявлен в Тосненский городской суд Ленинградской области, при подготовке дела истцу указано на необходимость представить кредитный договор и заявление-анкету на получение кредита в определении и двух запросах (л.д. 1-2, 38, 44), составлен акт отсутствия вложений, включая копию заявления-анкеты ответчика (л.д. 36).

При подготовке дела к судебному разбирательству Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга в определении от 05.09.2025 истцу разъяснено бремя доказывания факта заключения кредитного договора и передачи денежных средств (л.д. 63). Копия определения банком получена 23.09.2025. Направлен запрос в АО «Тбанк» о предоставлении копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления-анкеты ответчика в адрес банка, разъяснено, что при их непредставлении дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, разъяснено бремя доказывания (л.д. 66). 13.10.2025 составлен судебный запрос в АО «Тбанк» о представлении копии кредитного договора между АО «Тбанк» и ФИО1 №, включая все неотъемлемые элементы договора (заявление-анкету, индивидуальные условия) и другие, указано, что эти документы не были приложены к исковому заявлению, что в ином случае дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 83). Запрос получен 22.10.2025, в ответ на него представлены вышеприведенные объяснения и названные документы.

По письму, направленному истцу 12.12.2025, полученному 18.12.2025, истец представил дополнительно список направленных СМС-сообщений на номер № за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в 10-52-11 ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС с текстом об одобрении заявки на кредит и необходимости дождаться звонка сотрудника, далее (в документе нарушена хронология) указано сообщение (пуш) от 10-48-49 со сведениями о платеже на 2 000 и сведениями о балансе, далее сообщение (пуш) от 14-07-06 указано на пополнение на 1 722 000 руб., доступно 1 722 457,69 руб., затем в 14-07-10 – погашение кредита на 1 223 258,18 руб., баланс 499 199,51 руб., затем идут сообщения о возможности принятия решения после рассмотрения предыдущей заявки, о переводах. Помимо этого дополнительно представлен отчет по IP-адресам за период ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1, где указано, что отражены входы в личный кабинет/мобильное приложение, а именно: с 10-16-48 до 10-17-46, с 10-48-12 до 10-48-47, с 11-17-48 до 11-26-51, с 13-19-51 до 13-35-31, с 14-50-27 до 14-52-36, с 15-47-11 до 15-47-23, по всем указан один и тот же IP-адрес <адрес>, версия браузера и ОС <данные изъяты>.

Как указано выше, истец сообщил, что кредит выдан в 14-07-05 ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ФИО1 согласно сведениям по СМС-сообщениям, направленным банком (СМС и пуш-сообщения), направлен два сообщения: об одобрении заявки на кредит, которое не содержит никаких сведений об условиях кредитного договора, и о выполненном платеже 2 000 (без указания валюты). До времени направления первого сообщения в 10-52-11 об одобрении кредита по представленным сведениям о входе в мобильное приложение (личный кабинет) представлены сведения о входе в него в 10-16-48 и до 10-17-46, а также в 10-48-12 и до 10-48-47. В обоих случаях время нахождения в личном кабинете (в приложении) составило менее 1 минуты. Анализируя эти сведения, суд приходит к выводу о том, что такого времени не могло быть достаточно для того, чтобы осуществить ознакомление с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями кредитного договора, их подписания. Более того, ни в одном из направленных сообщений нет никаких данных о направлении специальных кодов для реализации заемщиком его волеизъявления на подписание кредитного договора путем ввода таковых в специальные поля с целью постановки своей электронной подписи.

Индивидуальные условия кредитного договора АО «Тбанк» с ФИО1 суду не представлены. Напротив, в письменных объяснениях истец указывает, что какой-либо единый документ сторонами не был подписан.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, не представил суду доказательств его заключения.

Ответчик в своих объяснениях указал, что получил иную сумму денежных средств, не согласен с заявленным расчетом процентов, указал на необоснованное применение правил кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в индивидуальном порядке согласованы все условия кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора не подписаны, что истец подтвердил, указав, что единый документ за подписью сторон не составлялся, тогда как их подписание является в силу вышеприведенных норм права моментом заключения кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора регламентирован нормами права, вопреки утверждению истца не сводится к совершению конклюдентных действий, направленных на заключение такого договора, в том числе согласование и подписание индивидуальных условий не может сводиться исключительно к направлению предложения банка о заключении такого договора или заявления заемщика об этом, к направлению иных документов для ознакомления (например, тарифного плана и прочих). Хотя номер мобильного телефона, на который бал направлен пароль, относится к ответчику, что подтверждается его заявлениями в адрес суда, однако, как указано банком, пароль был направлен ответчику для входа в мобильное приложение, иные сведения отсутствуют. Тем самым ввод пароля не может являться постановкой электронной подписи под индивидуальными условиями. Доказательств ознакомления ответчика с таковыми также не имеется. Банк указал на направление индивидуальных условий ответчику на адрес электронной почты, но доказательств этому не представлено, как и доказательств их составления. Из материалов дела следует, что заявление-анкета, о которой упомянуто в объяснениях, но которрая по многочисленным судебным запросам и определению не представлена, формировалась при получении расчетной карты ответчика, ранее называемой даты заключения кредитного договора, в связи с чем она не может содержать какие-либо условия кредитного договора.

При таком положении установить факт заключения кредитного договора, в том числе на условиях установления в нем процентов за пользование кредитными средствами согласно исковому заявлению, ответственности за нарушение обязательств, не представляется возможным. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях принятия им на себя обязательства по их возврату, не представлено, тогда как кредитный договор и договор займа характеризуются условием об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства. Представленный тарифный план не может подменять согласованные индивидуально условия кредитного договора в части установления срока кредитования, процентов за пользование кредитными средствами и ответственности за нарушение обязательств. Условия кредитования как общие условия договора, формируемые банком в одностороннем порядке, также не могут подменять собой необходимые к подписанию индивидуальные условия договора. Из совокупности всех представленных документов не следует, что согласованы предусмотренные специальным законом о потребительском кредите все необходимые условия кредитного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена только выписка по договору, подписанная представителем истца, тогда как ответчик оспаривает факт получения денежных средств в указанном истцом размере. При этом следует отметить, что договор займа является реальной сделкой.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, письменная форма сделки не соблюдена, в отношении кредитных договоров данное свидетельствует о ничтожности сделки.

Тем самым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы как задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по тем основаниям иска, которые привел истец, должно быть отказано.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основано на факте заключения и расторжения кредитного договора, то в силу вышеприведенных выводов о его ничтожности не имеется оснований для взыскания данных процентов, учитывая, что незаключенный договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Изменение оснований иска или предъявление иска по иным основаниям относится к праву истца, не может быть подменено действиями суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 28.01.2026.