78RS0019-01-2022-000884-18

Дело № 2а-6699/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.12.2021 года об отказе в совершении исполнительных действий в виде направления обращения старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с целью получения разрешения на вход в жилое помещение должника, принятое по исполнительному производству № 110248/19/78024-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 110248/19/78024-ИП от 27.07.2016 года о взыскании с должника ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность составляет 312 412,78 рублей.

В ходе выхода в адрес должника 07.02.2020 года было установлено, что должник находился в квартире, однако дверь судебному приставу-исполнителю не открывал, на звонки не отвечал.

26.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении выхода в адрес должника также установила, что дверь квартиру должника закрыта.

Учитывая систематическое уклонение должника от погашения задолженности и воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя, 01.12.2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением, в котором просила обратиться к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с целью получения разрешения на вход в жилое помещение по адресу: <адрес> с целью описи имущества должника и определения его имущественного состояния без согласия должника.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2021 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с предположением, что должник является инвалидом.

Административный истец полагает данное постановление незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 41), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца адвокат Бабушкин Б.Э., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 142-148), об отложении судебного заседания не просили.

Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому данный административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражала (т. 1, л.д. 31-32).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга 20.07.2016 года по делу № 2-300/2016-173 (т. 2, л.д. 132-135), заявления взыскателя ФИО1 (т. 2, л.д. 131) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 86022/16/78024-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО27 <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2, л.д. 129-130).

Впоследствии данному исполнительному производству последовательно были присвоены номера 132090/17/78024-ИП, 110248/19/78024-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (т. 1, л.д. 33-38).

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (т. 1, л.д. 72-133).

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 получены объяснения должника, в которых он указал, что является пенсионером (т. 2, л.д. 112-113).

Указанные сведения подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2018 г. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8, согласно которому должник является получателем пенсии военных пенсионеров, перечисляемой на счет в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 99-100).

11.12.2017 г., 13.02.2018 г.. 08.04.2019 г., 27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, согласно которым ПАО «Сбербанк России» надлежит удерживать указанную в постановлении часть пенсии и иных доходов должника (т. 1, л.д. 149-152; т. 2, л.д. 91-92, 104-105, 110-111).

30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приводе должника (т. 2, л.д. 77).

30.01.2018 года, 26.08.2019 года, 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 74-75, 106-107).

Согласно уведомлению от 05.09.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ФИО6 (т. 1, л.д. 95, 173).

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России от 05.06.2020 года сведений в отношении зарегистрированных на имя ФИО6 транспортных средств не имеется (т. 1, л.д. 97, 172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.12.2017 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер алиментов за период с 14.04.2016 г. по 30.09.2017 г. составляет 179 259,75 рублей, размер задолженности по алиментам составляет 179 259,75 рублей (т. 2, л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.09.2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. по состоянию на 30.06.2019 г. составляет 282 946,97 рублей (т. 2, л.д. 55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.09.2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2020 г. составляет 146 439,60 рублей, частичная оплата составила 145 395,09 рублей, размер задолженности по алиментам за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2020 г. по состоянию на 28.09.2020 г. составляет 283 991,48 рублей (т. 1, л.д. 169, 177).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга 03.07.2018 года по делу № 2-488/2018-173 (т. 1, л.д. 143-145), заявления взыскателя ФИО1 (т. 1, л.д. 142) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 от 09.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 82861/18/78024-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – неустойка по алиментам в размере 376 294,83 рублей (т. 1, л.д. 146-148).

Также на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга 13.04.2021 года по делу № 2-300/2016-173 (т. 1, л.д. 58-60), заявления взыскателя ФИО1 (т. 1, л.д. 56) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от 25.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 89220/21/78024-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – изменить способ уплаты алиментов, взыскиваемых с ФИО6, обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале <данные изъяты> (т. 1, л.д. 53-55).

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале <данные изъяты> (т. 1, л.д. 175-176; т. 2, л.д. 62-63). Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 20.01.2021 года (т. 1, л.д. 161).

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 года на долю в уставном капитале <данные изъяты>, общей стоимостью 156 828 рублей (т. 1, л.д. 50-52).

27.04.2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты>» составляет 156 828 рублей (т. 1, л.д. 47-48).

27.04.2022 года вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона доли в уставном капитале <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45-46), а также 27.04.2022 года оформлена заявка на торги (т. 1, л.д. 44).

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что 17.07.2019 г., 23.07.2019 г., 31.07.2019 г., 27.12.2019 г., 26.11.2021 г. судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, дверь никто не открыл (т. 1, л.д. 64, 244; т. 2, л.д. 76, 81, 82).

01.12.2021 года представитель взыскателя ФИО1 – ФИО12 обратился к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением, в котором, ссылаясь на исполнительное производство № 110248/19/78024-СД, просил обратиться к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с целью получения разрешения на вход в жилое помещение по адресу: <адрес> с целью описи имущества должника ФИО6 и определения его имущественного состояния (т. 1, л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.12.2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 110248/19/78024-ИП от 27.07.2016 года, в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что при выходе в адрес ранее установлено со слов соседей, что должник является инвалидом. Для подтверждения данного факта создан и направлен запрос в соответствующие органы (т. 1, л.д. 63).

Копия данного постановления получена представителем ФИО1 – ФИО28 11.01.2022 года (т. 1, л.д. 63).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 12.01.2022 года (т. 1, л.д. 11) административный истец в лице представителя ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Суд принимает во внимание, что указанный срок не является пресекательным.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из того, что предмет исполнения исполнительного документа непосредственно не связан с жилым помещением, занимаемым должником.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 17.11.2020 года по делу № 2-300/2016-173 изменен способ исполнения решения суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью 156 828 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству № 110248/19/78024-ИП (т. 1, л.д. 58-60, 155-157; т. 2, л.д. 65-67).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на указанное имущество должника.

Суд также принимает во внимание, что из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, в рамках исполнительного производства № 110248/19/78024-ИП от 27.07.2016 года судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ими предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, обусловлено объективными обстоятельствами, при этом данный срок не является пресекательным.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление от 23.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления получена представителем административного истца. В данном случае несогласие административного истца с существом вынесенного постановления не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова