Судья: Молева Д.А. Дело № 33-29871/2023

50RS0028-01-2022-008010-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску ФИО к ФИО об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО по ордеру, адвоката ФИО, ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об освобождении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Сухаревский, д. Сухарево, а также взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 960 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также юридических расходов в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Сухаревский, д.Сухарево. Смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на правах аренды принадлежит ФИО Истец указала, что она не имеет возможности установить границы своего земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Полагала, что со стороны ответчика имеется самозахват принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по ордеру, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, с/о Сухаревский, д.Сухарево, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Сухарево, <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставлен ФИО в аренду сроком на 49 лет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не определены в установленном законом порядке.

Истец в своем иске указывает, что установить границы принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным, поскольку участок находится в границах земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты>.

Истец в подтверждение своих доводов представила заключение кадастрового инженера, выполненное кадастровым инженером ФИО, согласно которому земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика и участок запользован другими землепользователями. Однако координаты местоположения земельного участка истца в заключение кадастрового инженера не указаны, расположение земельного участка истца на месте земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не доказано. Также истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> сформирован с нарушением действующего законодательства, а его кадастровые границы накладываются на фактические границы участка истца.

В материалы дела по запросу суда представлены реестровые дела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная земельно-устроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, составляет 1 252 кв.м. В состав фактических границ участка ФИО входят земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>

Фактическое пользование земельным участком с кадастровым <данные изъяты> ФИО не осуществляется, фактические границы в натуре отсутствуют.

Сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН. Указанное несоответствие заключается в том числе в том, что участок входит в общее землепользование, состоящее из нескольких участков. Сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, отраженные в ЕГРН, соответствуют сведениям первичного землеотводного документа – Постановления <данные изъяты> об утверждении ФИО схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от <данные изъяты> с приложенной к нему Схемой расположения земельного участка.

При этом эксперты пришли к выводу, что определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности не представляется возможным по причине их отсутствия в натуре. Определить конфигурацию, местоположение и размеры сторон участка исходя из правоустанавливающих, землеотводных (кадастровых) документов, а также иных документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 и более лет, также не представляется возможным. Представленные экспертам документы не содержат графического описания границ, конфигурации, местоположения и размеров сторон земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что провести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с его границами, отраженными в правоустанавливающих, землеотводных (кадастровых) документов, а также иных документах, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 и более лет, не представляется возможным как по причине отсутствия фактических границ, так и вышеперечисленных документов.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности на основании представленных в деле правоустанавливающих, кадастровых и прочих документов, не представляется возможным. Изобразить местоположение участка на плане, указать координаты точек его границ площадь, не представляется возможным.

Также эксперты пришли к выводу, что определить наличие или отсутствие наложения (пересечения) границ земельных участков сторон не представляется возможным.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из экспертного заключения, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 196, 200, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что из предоставленных доказательств и заключением судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №50:12:0020202:96 на местности, изобразить местоположение участка на плане, указать координаты точек его границ площадь, а равно как и определить наличие или отсутствие наложения (пересечения) границ земельных участков сторон, не представляется возможным. С момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок ФИО должна была узнать о нарушении своего права. Однако учитывая, что истец не владела земельным участком, фактическое пользование земельным участком не осуществлялось, фактические границы в натуре отсутствуют, что отражено в экспертном заключении. По ходатайству третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области, исследован вопрос пропуска истцом срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек <данные изъяты>, в то время как истец обратилась с настоящим иском в суд <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что на участке истцом был возведен летний домик, который до настоящего времени там находится – материалами дела не подтверждены, поскольку, кроме строений ответчика иных не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи