КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-007111-76
Дело № 2-3736/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 143 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 122 230 руб., а в удовлетворении остальных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было довзыскано страховое возмещение в размере 102 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 102 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в котором просил произвести расчет и выплату финансовой санкции, неустойки и произвести их выплату, выплатить расходы на претензию и почтовые расходы, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 687,77 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 76 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчикаподготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 245 800 руб., с учетом износа – 143 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.11. 2023 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выдаче в том числе экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в части осуществления доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика в размере 101 984 руб., выплате неустойки в размере 245 784 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 122 230 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Между тем не соглашается с данным выводом, на основании следующего.
Судом установлено, что письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом предъявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 230 руб. исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 143 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 102 000 руб., с учетом установленного лимита Законом Об ОСАГО и выплаченной неустойкой в размере 179 687,77 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 800 руб. (461 дн.), размер которой составит 1 135 596 руб.
С учетом лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 179 687,77 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 220 312,23 руб.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 272 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 391 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 179 687(сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 77 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: