УИД 77RS0031-02-2024-005250-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за апартаменты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ПИК-Комфорт» в отношении нежилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: адрес, помещ. 192, с требованием о признании суммы задолженности по оплате услуг ЖКХ и иных услуг в размере сумма, указанной ответчиком в квитанциях за период с 01.05.2022 по 01.06.2024, незаконной, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истцов по оплате ЖКХ и иных услуг; о признании суммы задолженности по оплате услуг ЖКХ и иных услуг, указанной ответчиком в квитанциях за период с 01.05.2022 по 01.06.2024 в размере сумма, обоснованной, обязании ответчика произвести зачет суммы переплаты в размере сумма, оплаченной истцами, в счет оплаты будущих периодов, признании начисления пеней за период с 01.05.2022 по 01.04.2024 незаконным, произведении перерасчета за период с 01.05.2022 по 01.06.2024 по нежилому помещению (апартаменты), расположенному по адресу: адрес, помещ. 192. (уточненное исковое заявление в томе 2)

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку уполномоченного представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчик незаконно управлял нежилым зданием (гостиницей) до 30.06.2024, применял тарифы за содержание общего имущества, основанные на решениях общих собраний, признанных в судебном порядке недействительными, в отсутствие подписанного с истцами договора управления; при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению и платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в нежилом здании (гостинице) в нарушение действующего законодательства не применял тарифы, утвержденные Департаментом экономической политики и развития адрес; при начислении платы за отопление и горячую воду не производил начисление по горячей воде раздельно по двум компонентам (холодная вода для подогрева и тепловая энергия для подогрева); незаконно начислял плату за дополнительные услуги «Администратор подъезда», «Услуга связи для целей кабельного вещания», «Охранные услуги» и «Обслуживание систем безопасности», так как они были утверждены решениями общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице), признанными в судебном порядке недействительными, в отсутствие подписанных с истцами договоров на оказание таких дополнительных услуг, необходимости применения ставки за содержание общего имущества собственников, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице), оформленном протоколом № 01-2020 от 01.02.2020.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска пояснив, что признание решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления и размера платы за содержание общего имущества, недействительным, не влечет освобождении собственников помещений от обязанности по внесению платы за оказанные услуги. Арбитражным судом адрес установлен факт превышения расходов на содержание общего имущества над суммами, подлежащими начислению. Истцами признаны факты оказания услуг по содержанию общего имущества собственников нежилого здания (гостиницы). Применение тарифов при расчете за коммунальную услугу по электроснабжению и электрической энергии, потребляемой при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в нежилом здании (гостинице), установленных Департаментом экономической политики и развития адрес, невозможно, так как они установлены для жилых помещений, в то время как помещение истцов является нежилым, к которому применяется нерегулируемый тариф. Ответчик произвел, до подачи иска, перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом разделения на два компонента (холодная вода для подогрева и тепловая энергия для подогрева). Подписанные именно с истцами договор управления и договоры на оказание дополнительных услуг, имеющих общий характер (охрана, администратор комплекса), не требуются, а по дополнительной услуге «Услуга связи для целей кабельного вещания» отношения урегулированы офертой, а также обязательством управляющей организации по оказании дополнительных услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений в нежилом здании (гостинице). Ответчиком сторнированы пени, по устной договоренности с истцами, для целей получения денежных в счет основного долга. ООО «ПИК-Комфорт» заявлено также о пропуске срока исковой давности за расчетные периоды с ноября 2020 по февраль 2021.

Третьи лица Акционерное общество «Единый расчетный центр «Управдом» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о наличии уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами и не оспаривается, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое помещение (апартаменты) № 192 (кадастровый номер: 77:01:004019:9708), расположенное по адресу: адрес. Право общедолевой собственности истцов на апартаменты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.11.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком за май 2022 года выставлен первый платежный документ для внесения платы за апартаменты (квитанция) на сумму сумма Как следует из пояснений ответчика, в имеющейся в материалах дела расшифровки начислений, отраженных в платежном документе за май 2022 года, также отражено начисление предыдущих периодов - с 30.11.2020, то есть с даты регистрации права общедолевой собственности истцов на апартаменты, в связи с обращением 12.04.2022 истца фио, которая просила открыть лицевой счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ответчика из информационной системы регистрации обращений.

Далее платежные документы за апартаменты выставлялись ответчиком ежемесячно.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № 1-2019 от 25.06.2019, в качестве управляющей организацией нежилого здания (гостиницы) выбран ответчик (ООО «ПИК-Комфорт»), утвержден договор управления сроком на 3 года, утверждена ставка за содержание общего имущества в размере сумма с кв.м помещения в месяц, утверждена ставка за дополнительную услугу «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги) в размере сумма с помещения ежемесячно, утверждена ставка за дополнительную услугу «Охранные услуги» (охрана) в размере сумма с кв.м помещения ежемесячно, утверждена ставка за дополнительную услугу «Администратор подъезда» в размере сумма с кв.м помещения в месяц, утверждена ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в размере сумма с помещения в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании гостиницы с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 01.02.2020 № 01-2020, приняты положительные решения о расторжении договоров с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации гостиницы ООО «УК адрес», об утверждении договора управления с ООО «УК адрес», об утверждении ставки за содержание общего имущества гостиницы в размере сумма за кв.м помещения в месяц.

Решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № б/н от 09.08.2021, в качестве управляющей организации гостиницы выбран ответчик, утверждена ставка за содержание общего имущества гостиницы в размере сумма с кв.м помещения в месяц, утвержден проект договора управления гостиницей с ответчиком, утверждена ставка за дополнительную услугу «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги) в размере сумма с помещения ежемесячно, утверждена ставка за дополнительную услугу «Охранные услуги» (охрана) в размере сумма с кв.м помещения ежемесячно, утверждена ставка за дополнительную услугу «Администратор подъезда» в размере сумма с кв.м помещения в месяц, утверждена ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в размере сумма с помещения в месяц.

Общее собрание собственников помещений в гостинице, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в гостинице (апартаменты) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой № 1/2023 от 30.06.2023, приняло решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации для управления гостиницей, об утверждении условий договора управления с ответчиком со сроком на 3 года с последующей пролонгацией и заключении его, об утверждении платы за содержание нежилых помещений (исключая машино-места) в размере сумма с кв.м общей площади нежилых помещений (размер платы не включает в себя размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в гостинице), об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» (охрана) в размере сумма с кв.м общей площади нежилых помещений (исключая машино-места) ежемесячно, об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в размере сумма с кв.м общей площади нежилых помещений (исключая машино-места) ежемесячно, об утверждении ставки за дополнительную услугу «Администратор комплекса» («Администратор подъезда») в размере сумма с кв.м общей площади нежилых помещений, об утверждении ставки за дополнительную услугу «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги) в размере сумма с нежилого помещения (апартаментов) ежемесячно, исключая машино-места и БКФН.

Решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице), оформленные протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № 1-2019 от 25.06.2019, признаны недействительными Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2021 по делу № 33-16684/2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 решение Тверского районного суда адрес от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 01-2020 от 01.02.2020 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 01-2020 от 01.02.2020 года, по вопросам № 19 и 20, недействительным (ничтожным), и принято в данной части новое решение о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 01-2020 от 01.02.2020 года, по вопросам № 19 и 20, недействительными (ничтожными).

Решения общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленные протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № б/н от 09.08.2021, признаны недействительными Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.08.2022 по делу № 2-558/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2023 по делу № 33-29998/2023.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.10.2023 по делу № 02-8229/2023 отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в гостинице (апартаменты) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой № 1/2023 от 30.06.2023.

Здание, в котором расположено нежилое помещение истцов (апартаменты), расположенное по адресу: адрес, - не является многоквартирным домом и представляет собой комплекс нежилых помещений различных назначений.

Разрешая исковые требования в части услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании (гостинице), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 № 416 в редакции от 13.09.2018, действовавшей с 01.03.2019 по 29.12.2023, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Учитывая данную норму, а также то обстоятельство, что ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «УК адрес» № б/н от 06.02.2020, адресованное инициаторам собрания в ответ на письмо с приложенным протоколом общего собрания собственников помещений в здании гостиницы с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 01.02.2020 № 01-2020, согласно которому ООО «УК адрес» не планирует заключать договоры управления с собственниками помещения в указанной гостинице ввиду отсутствия юридических оснований, заботясь о своей репутации, суд приходит к выводу о том, договор управления между собственниками помещения в гостинице и ООО «УК адрес» не заключен, а равно решение общего собрания собственников о выборе данного лица в качестве управляющей организации здания не реализовано и оно к управлению не приступило, в связи с чем ответчик обязан был продолжить осуществлять управление нежилым зданием на условиях договора управления, утвержденного с ним решением общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленным протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № 1-2019 от 25.06.2019, существенным условием которого в силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ также является цена договора с учетом того, что при установлении размера платы за содержание общего имущества собственники обязаны учитывать мнение управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) управляющая организация не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»).

То есть на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению непрерывного управления многоквартирным домом, что в порядке аналогии закона относится и к нежилому зданию, состоящему преимущественно из апартаментов.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов признавался факт непрерывности управления нежилым зданием (гостиницей) ответчиком, как и не оспаривались объем и качество оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании. Истцами выражено несогласие с правильностью применяемого ответчиком тарифа при начислении платы за указанную услугу тарифа.

Доказательств внесения истцами платы за содержание общего имущества в адрес ООО «УК адрес», как и фактического оказания этим обществом услуг по содержанию общего имущества и (или) управлению нежилым зданием (гостиницей) сторонами не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, что также следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлены советующие акты, оформленные по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» за периоды с ноября 2020 по август 2023.

Истцами представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту не оспорены.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют указанные акты, как и сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

Суд также принимает во внимание представленное ответчиком и не оспоренное истцами заключение ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № 2023.10-013 от 13.10.2023, согласно которому документально подтверждено расходование денежных средств на содержание и ремонт помещений в гостиничном комплексе по адресу: адрес за период с 28.02.2019 по 30.03.2023 в размере сумма Арбитражным судом адрес установлено превышение расходования средств над полученными от собственниками денежными средствами за указанный период (решение Арбитражного суда адрес от 12.02.2024 по делу № А40-132674/23-23-951 по иску ООО «УК адрес» к ООО «ПИК-Комфорт»).

В материалы дела ответчиком представлены договоры, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ подрядчиками ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании (гостиница), акты за периоды с ноября 2020 по август 2023 по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», акты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества своими силами, выписка из лицевого счета с расчетом начисленной услуги по содержанию общего имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании (гостинице) в полном объеме и надлежащем виде, отсутствии доказательств управления гостиницей ООО «УК адрес», о подтвержденности факта потребления услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в гостинице истцами в полном объеме.

Довод истцов о необходимости применения ставки за содержание общего имущества собственников помещений в гостинице при расчетах ответчика с истцами за период с 30.11.2020 по 29.06.2023 (с даты регистрации права собственности до принятия решения об утверждении ставки за содержание общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1-2023 от 30.06.2023) установленной решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице), оформленном протоколом № 01-2020 от 01.02.2020, судом не принимается в силу вышеизложенного, а также поскольку из взаимосвязи вопросов повестки дня собрания указанного собрания, такая ставка была установлена для услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в гостинице, оказываемых ООО «УК адрес» на условиях договора управления (объем услуг и работ и их периодичность выполнения, оказания), утвержденного решением этого же общего собрания собственников и от заключения которого ООО «УК адрес» отказалось. При этом, как указывалось выше, именно ответчик обязан был управлять гостиницей до тех пор, пока к управлению не приступит новая управляющая организация, обеспечивая беспрерывность управления гостиницей, безопасность эксплуатации здания собственниками помещений, а истцами не оспаривались объем и качество оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в гостинице.

Довод истцов об отсутствии подписанного договора управления именно с ними судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований по услуге содержания общего имущества собственников помещений в гостинице.

При вынесении решения в части дополнительных услуг «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности», суд основывается на следующем.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы ст. 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятие решения об оказании собственникам помещений в гостинице дополнительных услуг «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в гостинице.

Указанные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколами № 1-2019 от 25.06.2019 и № б/н от 09.08.2021. Проверяя расчет начислений, представленных ответчиком, за период с ноября 2020 по июнь 2023, суд установил применение ставок за дополнительные услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколами № 1-2019 от 25.06.2019 и № б/н от 09.08.2021.

При разрешении требований в части дополнительных услуг «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон), суд исходит из их общедомового характера, заключающегося в оказании дополнительной услуги собственникам всех помещений и невозможности выделить оказание таких услуг отдельным собственникам, поскольку они нацелены на повышение уровней комфорта и безопасности использования общего имущества собственников помещений в гостинице, а также презумпции наличия общего интереса у гражданско-правового сообщества (общее собрание собственников) в обеспечении повышенного комфорта использования общего имущества и безопасной эксплуатации здания.

Поскольку факт оказания ответчиком дополнительных услуг «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон) истцами не оспаривался, как не оспаривались их объем и качество, ответчиком представлены договоры, предметом которых выступают обязательства третьих лиц по обеспечению оказания указанных услуг, а также сведения о трудоустройстве администраторов для цели оказания услуги «Администратор подъезда» в штат ответчика, которые также не оспорены истцами, то суд не находит оснований для освобождения истцов от внесения платы за указанные услуги за период с 30.11.2020 по 29.06.2023.

При разрешении требований в части дополнительной услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), суд исходит из индивидуального характера оказания данной услуги, поскольку оказание и конечное потребление происходит непосредственно в помещении истцов.

При этом собственниками выражено как общее согласие с оказанием данной дополнительной услуги путем принятия общеобязательного решения на общем собрании собственников помещений в гостинице, так и путем конклюдентных в порядке п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг № 1460/26-15 от 01.09.2015, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет начисление, сбор, учет абонентской платы за пользование системами кабельного приема телевидения и перечислению ее на расчет счет «Заказчика» (ранее – ООО «Белугас Нетворкс», впоследствии – ООО «Ловител»), согласно условиям указанного договора.

Дополнительным соглашением № 26 от 23.04.2019 к указанному договору в адресный перечень, в состав которого входят потребители в зданиях, с 15.03.2019 считается включенным нежилое здание, в котором размещено помещение истцов – Москва, адрес.

В материалы дела представлена публичная оферта ООО «Ловител» о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно п. 7 публичной оферты, услуги – услуги связи для целей кабельного вещания, оказываемые Оператором в Зоне обслуживания, в том числе:

 предоставление Абоненту возможности доступа к Сети телевещания;

 предоставление в постоянное пользование адрес;

 содержание и техническое обслуживание Сети телевещания.

В случае организации фактического доступа к Сети телевещания и осуществления физическим лицом оплаты Услуг, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, то считается, что такое физическое лицо этими своими действиями присоединилось к настоящему Договору, осознает и принимает его условия в полном объеме и является Абонентом Оператора (п. 3.3 Публичной оферты).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из условий Публичной оферты следует, что договор является абонентским, поскольку оплата услуг производится по абонентской системе оплаты (п. 5.3 Публичной оферты), в случае нарушения или неисполнения абонентом условий, указанных в пункте 6.4 Договора, Оператор составляет Акт о невозможности отключения Абонентской распределительной системы от средств связи Сети телевещания и уведомляет об этом Абонента. В этом случае абонентская плата продолжает взиматься в полном объёме (п. 6.8 Публичной оферты).

Представителем истцов указывалось, что дополнительной услугой «Услуга связи для целей кабельного вещания» истцы не пользовались. Вместе с тем, судом отклоняется указанный довод, поскольку данная дополнительная услуга является абонентской, в связи с чем в отсутствии указаний со стороны истцов о невозможности получения указанной услуги и (или) ее неоказании, претензий по ее качеству и (или) объему, суд не находит оснований для удовлетворения требований за период с 30.11.2020 по 29.06.2023 в части дополнительной услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания».

При этом в ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлялось о неправильном применении ставки за указанную услугу (сумма с помещения истцов ежемесячно вместо сумма с помещения истцов ежемесячно), утвержденную решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1-2023 от 30.06.2023, с 30.06.2023. Однако ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу произведена корректировка указанных начислений путем снижения начислений на сумму сумма, о чем представлено письмо ООО «ПИК-Комфорт» от 30.08.2024 № 7/1-692-И в адрес третьего лица (адрес) «О произведении перерасчета начислений по дополнительной услуге «Услуга связи для целей кабельного вещания», расширенная выписка по лицевому счету с отражением перерасчета и платежный документ за сентябрь 2024 года по помещению истцов, возражений относительно чего истцами не представлено, в связи с чем превышения начисления над ставкой, утвержденной решением общего собрания, не имеется.

Разрешая требования в части неправильного применения ставок за коммунальную услуг по электроснабжению и электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, за исковой период и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Истцами оспаривается неправильное применение тарифа при расчете платы в связи с неприменением тарифов, утвержденных Департаментом экономической политики и развития адрес (приказы от 10.12.2021 № 308-ТР, от 23.11.2023 № 450-ТР, от 28.11.2023 № ДПР-ТР-188/23).

При этом указанными правовыми актами органом тарифного регулирования в сфере электроэнергетики в адрес утверждены тарифы для категории населения и приравненных к ним.

Категории потребителей, приравненных к населению, указаны в Перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), утв. приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

При этом истцы к указанной группе потребителей не относятся, в связи с чем, при расчете за электрическую энергию используются нерегулируемые тарифы. Объем индивидуального потребления, использованного при расчете платы ответчиком, истцами не оспаривался.

Доказательств заключения договора на приобретение электрической энергии с гарантирующим поставщиком (электроснабжающая организация) в материалы дела не представлено, как и внесения платы за электрическую энергию в адрес лица, отличного от ответчика.

В части электрической энергии, потребляемой при содержании и использовании общего имущества, оспоримая часть начислений составляет разницу в применяемых истцами и ответчиками в расчетах тарифов на электрическую энергии, в связи с чем в аналогичном порядке подлежит оставлению без удовлетворения требование в части произведения перерасчета электрической энергии, потребляемой при содержании и использовании общего имущества, в связи с применением нерегулируемых тарифов для категории потребителей, к которой относятся истцы, с учетом представленного в материалы дела расчета потребления электрической энергии на содержание общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу к необходимости в отказе в удовлетворении требований в части электрической энергии.

Разрешая требования в части горячего водоснабжения и отопления суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил № 354.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № сумма сумма сумма составляющих:

 произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

 произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Согласно п. 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В адрес (за исключением Троицкого и адрес) расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года с последующим проведением годовой корректировки в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП).

Нежилое здание (гостиницы) оборудовано индивидуальным тепловым пунктом, в котором производится приготовление горячей воды. Истцы указывают, что ответчик при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производил начисления по завышенным тарифам путем начисления платы за отопление по нормативу и горячую воду по тарифу без выделения тепловой энергии на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды.

Истцы указывают, что плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется исходя из норматива расхода тепловой энергии отопления жилых помещений в размере 0,016 Гкал за кв. м общей площади помещения в месяц, что, по расчету истцов, составляет 2,0944 Гкал в месяц.

При этом данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку исходя из представленных платежных документов и выписки по лицевому счету начисление произведено в отличных от указанного истцами объеме по отоплению, а также с произведением предусмотренных Правилами № 354 годовых корректирок.

Исходя из пояснений ответчика, что также подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета, в мае 2023 года ответчиком произведена корректировка начислений по горячей воде за период с января 2023 по апрель 2023 путем снятия начислений, произведенных исходя из тарифа на горячее водоснабжение при центральном горячем водоснабжении, и последующем начислении платы с использованием тарифов, установленных для компонентов холодной воды для подогрева (холодное водоснабжение) и тепловой энергии для цели подогрева холодной воды (тепловая энергия).

Далее начисление за горячую воды производилось исходя из двух компонентов.

За периоды с апреля 2021 (первый период, за которое произведено начисление платы за горячую воду, согласно расшифровке начислений, отраженных в платежном документе за май 2022 года) по декабрь 2022 корректировка начислений произведена и завышенные начисления возвращены одновременно с ежегодными корректировками платы за коммунальную услугу по отоплению, проводимую в соответствии с Правилами № 354, о чем в материалы дела ответчиком представлены расчеты, которые не были оспорены истцами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В исковом заявлении также содержатся доводы о несогласии истцов с начислениями по дополнительной услуге «вывоз строительного мусора», вместе с тем из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету и расчета требования истцов, не следует, что начисление по такой услуге когда-либо производились, при этом, поскольку в просительной части также отсутствует указание не требования в отношении данной дополнительной услуги, суд исходит из отсутствия материально-правового требования, подлежащего разрешению судом.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении начислений за расчетные периоды ноябрь 2020 - февраль 2021, отраженных в платежном документе за май 2022.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истцов, первый платежный документ, в котором произведены оспариваемые начисления сформирован за май 2022. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом за май 2022 года по помещению истцов, в котором произведено начисление значительной суммы в размере сумма, представленной ответчиком расшифровкой начислений, отраженных в платежном документе за май 2022 года, и выпиской ответчика из информационный системы регистрации обращений, в которой содержится обращение истца ФИО1 от 12.04.2022 с просьбой открыть лицевой счет, а равно отсутствием доказательств сформированных ранее платежных документов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании вышеизложенного суд соглашается с возражением истцов о неистечении срока исковой давности к моменту подачи искового заявления, поскольку истцы узнали о предполагаемом нарушении их прав из платежного документа за май 2022 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении оспариваемых начислений за расчетные периоды ноябрь 2020 - февраль 2021, отраженных в платежном документе за май 2022.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении искового требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

СудьяС.В. Сорокина