Решение по делу № 2-В14/2025 от 04.02.2025

Дело №2-в14/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000629-07

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 16.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 г., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

22.12.2023 г. право выплаты страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло по договору уступки прав от ФИО3 к ООО «ДТП Онлайн».

29.12.2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о возмещении убытков и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

22.01.2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 116 926 рублей.

9.02.2024 г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, однако ответ на нее не поступил и доплата до настоящего времени не произведена.

11.04.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, однако решением последнего от 7.06.2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

16.07.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» на основании договора цессии уступило право требования ФИО1

Истец полагает решение финансового уполномоченного и действия страховой компании не отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку форма страхового возмещения в виде денежной выплаты заявителем не избиралась, обращение оформлялось на бланке страховой компании, в котором ее представитель самостоятельно пропечатал галочками реквизиты истца, собственноручно документы не заполнялись.

По результатам проведенного по заказу страховой компании расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 197 815 рублей без учета износа и 116 926 рублей с учетом износа, следовательно, необходимо произвести доплату в размере 80 889 рублей.

Также, в связи с нарушением срока производства страхового возмещения в надлежащей форме, образовалась неустойка в размере 142 364,64 рублей, из расчета 80 889 * 0,01 * 176 (период с 23.01.2024 по 17.07.2024). При этом, взысканию с страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 137 687,60 рублей, т.к. 4 677,04 рублей неустойки было оплачено во внесудебном порядке.

Кроме того, истец полагает о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату подачи иска составляет 314 141 рублей.

С учетом изложенного, просит суд:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 889 рублей, неустойку в размере 137 687,60 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 386 рублей;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения в размере 116 326 рублей, государственную пошлину в размере 3 527 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск указали, что оснований для взыскания возмещения без учета износа не имеется, поскольку заявителем при обращении в компанию в заявлении не были указаны адрес избранной для ремонта СТОА, адрес электронной почты для отправки направления на ремонт, но указаны реквизиты банковского счета. Потерпевший изначально не намеревался обращаться в страховую компанию за возмещением в форме восстановительного ремонта, а передал права по договору цессии, за что получил соответствующее вознаграждение, т.е. его права ответчиком не нарушались. Решение по заявлению, поступившему в страховую компанию 29.12.2023 г., должно было быть принято 18.01.2024 г., однако фактически принято 22.01.2024 г., за просрочку продолжительностью 4 дня страховая компания 27.04.2024 г. выплатила неустойку 4 677,04 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, просят о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 199-203).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей и в данной ситуации, поскольку страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была, компенсация убытков потерпевшего должна быть произведена за ее счет (л.д. 241-244).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 г. 22 час. 30 мин. по адресу 520 км. а/д М-4 Дон (альтернативная автодорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), и автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, г.р.з. №, ФИО2, в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 186-187).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Сопоставив содержание постановления по делу об административном правонарушении со схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7, суд посчитал о наличии вины в рассматриваемом событии у ответчика, что им по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО № от 22.02.2023 г. в АО «Макс», при использовании автомобиля Шевроле, г.р.з. №, - ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № от 4.07.2023 г.

22.12.2023 г. между ФИО7 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 года с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7) и автомобиля «Lada», г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 80-83).

29.12.2023 г. ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ООО «ДТП Онлайн» о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы. Заявление оформлено путем заполнения стандартной формы страховой компании, каких-либо пометок о выборе формы страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 128-131).

В тот же день, 29.12.2023 г., произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле (т. 1 л.д. 103-105, 106).

22.01.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страховое» произведена выплата страхового возмещения в размере 116 926 рублей (т. 1 л.д. 167).

Подобный размер страхового возмещения основан на подготовленной по заказу страховой компании калькуляции №001GS24-001055_234183, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 197 815 рублей, с учетом износа 116 926 рублей (т. 1 л.д. 165-166).

8.02.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой обратило внимание последнего на неисполнение обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также неустойку за нарушение срока урегулирования убытка с 23.01.2024 г. (т. 1 л.д. 19-23, 24).

Сведений о том, что страховой компанией на данную претензию был подготовлен какой-либо ответ, в материалах дела не имеется.

27.04.2024 г. страховой компанией выплачена неустойка за нарушение сроков урегулирования убытка в размере 4 677,04 рублей (т. 1 л.д. 213). Их разъяснений ответчика финансовому уполномоченному следует, что подобный размер неустойки рассчитан в связи с нарушением срока выплаты на 4 дня (116 926 * 1% * 4) (т. 1 л.д. 100-102).

23.04.2024 г. финансовым уполномоченным получено обращение ООО «ДТП Онлайн», в котором заявитель также указывал на нарушение страховой компанией порядка урегулирования убытка, связанного с самовольным изменением формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, и просило взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа на основании расчета страховой компании, неустойку за период с 23.01.2024 г. (т. 1 л.д. 30-35).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 7.06.2024 г. №У-24-41175/5010-03 в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» отказано (т. 1 л.д. 38-46).

Принимая подобное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА, которые могли бы организовать такой ремонт в соответствии с предъявляемыми к нему ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями. Данные обстоятельства позволили страховой компании изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному заявитель указал на согласие с подготовленной по заказу страховой компанией калькуляцией, дополнительных исследований по данному вопросу не проводилось.

16.07.2024 г. между ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п.1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023 года с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО7) и «Lada», г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтвержденного постановлением об административном правонарушении от 16.12.2023 г. (т. 1 л.д. 25-27).

При совпадении иных обстоятельств факт указания в договоре даты ДТП 14.07.2023 г. суд посчитал технической опиской.

Из п. 1 и 3 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. п. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод страховой компании о том, что при обращении к страховой компании с заявлением о возмещении представителем ООО «ДТП Онлайн» не было указано наименование конкретной СТОА, ее адрес, а также адрес электронной почты для отправки направления на ремонт подлежит отклонению, поскольку из совокупного содержания частей 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при обращении в страховую компанию заявитель должен избрать форму страхового возмещения, а в случае избрания формой организацию и оплату восстановительного ремонта указать на СТОА из предложенных страховщиком перечня.

Подобный порядок действий обусловлен п. 9.6 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Кроме того, в том случае, если страховая компания полагает о наличии недостатков поступившего заявления, то в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была о них сообщить.

Однако, из материалов дела не следует, что страховой компанией при рассмотрении заявления ООО «ДТП Онлайн» предлагались какие – либо кандидатуры СТОА и указывалось на наличие недостатков при заполнении заявления, потому суд посчитал соответствующий довод безосновательным.

В заявлении на страховое возмещение указано об урегулировании страхового случая в установленной законом форме страхового возмещения, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указание банковских реквизитов не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку действующее законодательство об ОСАГО содержит ссылку на возможность получения страхового возмещения в денежной форме только в прямо предусмотренных законодательством случаях.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданной в адрес страховой компании претензии также усматривается, что ООО «ДТП Онлайн» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме (без учета износа), что также свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения относительно формы страхового возмещения и обязанности страховой компании организовать ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, что последней сделано не было.

Отклоняя довод страховой компании о том, что собственник автомобиля Шевроле ФИО7 не имел намерений произвести восстановительный ремонт транспортного средства и уже получил соответствующее вознаграждение за уступку прав, суд полагает его не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из содержания п. 4.1 заключенного между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО7 договора цессии следует: «В случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства, указанного в п. 1.1 цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА в рамках ФЗ-№40 «Об ОСАГО»: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др. При этом цедент не имеет право подписывать никаких документов на станции без предварительного письменного согласования с цессионарием, в случае не исполнения данного условия настоящий договор, может быть, расторгнут цессионарием в одностороннем порядке с применением штрафных санкций указанных в п. 4.4 договора. Помимо этого, в случае уклонения цедента от предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании для проведения ремонтных работ, настоящий договор, может быть, расторгнут цессионарием в одностороннем порядке с применением штрафных санкций указанных в п. 4.4 договора и возмещением цедентом в полном объеме вознаграждения, выплаченного согласно п. 1.2 договора. В случае осуществления ремонта транспортного средства цедента на СТОА по направлению страховой компании и отсутствии претензий по качеству выполненных ремонтных работ, цедент возвращает в полном объеме цессионарию сумму компенсации, выплаченной ему согласно п. 1.2 договора» (т. 1 л.д. 58-61).

Таким образом, при заключении договора цессии потерпевший ФИО7 дополнительно принимал на себя обязательство предоставить автомобиль для восстановительного ремонта по направлению страховой компании, в случае неисполнения которой мог быть привлечен к договорной ответственности. При этом, в случае надлежащего ремонта автомобиля ФИО7 вознаграждения от ООО «ДТП Онлайн» лишался, автомобиль на осмотр страховой компании предоставлялся.

Подобные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях сторон договора цессии признаков недобросовестности, направленной на ограничение возможностей страховой компании по урегулированию убытка в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Требования истца к страховой компании основаны на подготовленной по ее заказу калькуляции, из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 197 815 рублей без учета износа и 116 926 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 209-210).

Калькуляция в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по оплате и организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 116 926 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 80 889 рублей (197 815 – 116 926 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Поскольку заявление ООО «ДТП Онлайн» о страховом возмещении поступило в страховую компанию 29.12.2023 г., решение по нему должно быть принято не позднее 26.01.2024 г. и с 27.01.2024 г. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 27.01.2024 г. по 4.02.2025 г. размер неустойки составит 80 889 * 0,01 * 375 дней = 303 333,75 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что исчисленный размер неустойки многократно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, неисполнение обязательства к реальным убыткам потерпевшего и цессионариев не привело, никаких негативных последствий не возникло, в связи с чем полагает справедливым снизить ее размер до 170 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенное толкование указывает на обоснованность требований истца о взыскании с страховой компании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, при этом ее предельный размер следует ограничить 225 322,96 рублей (400 000 рублей – добровольно уплаченная неустойка в размере 4 677,04 рублей – присужденная судом неустойка 170 000 рублей).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов за обращение в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Часть 3 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

При таком положении взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

По данным обстоятельствам со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а общая выплата составит страховое возмещение без учета износа, рассчитываемое с применением Единой методики 755-П.

При этом, согласно подготовленной по заказу истца калькуляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16.07.2024 г. составляет 314 141 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Данная калькуляция в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, должна покрыть все убытки до данной суммы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенного выше регулирования.

Оснований для учета калькуляции страховой компании не усматривается, поскольку она выполнена в соответствии с Единой методикой 755-П, применяемой для целей Закона об ОСАГО, а также содержащей расчет стоимости ремонта по состоянию на дату ДТП, в то время, как в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого по рыночным ценам, т.е. с применением Методики Минюста России, по состоянию на дату рассмотрения дела.

Право истца на возмещение убытков с причинителя вреда подобным образом соответствует существующей правоприменительной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 по делу N 88-27179/2024).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 116 326 рублей (314 141 – 197 815).

С учетом удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 527 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Величина требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении в суд указана истцом в размере 218 576,60 рублей (страховое возмещение 80 889 + неустойка 137 687,60 рублей), оплачена государственная пошлина в размере 5 386 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

С учетом удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 386 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассчитанный судом размер неустойки до применения к ней ст. 333 ГК РФ составил 303 333,75. Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о неустойке в размере 137 687,60 рублей, с ответчика в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина от неустойки 165 646,15 (303 333,75 – 137 687,60) в размере 4 512,92 рублей (в соответствии с частью 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции по состоянию на дату обращения истца в суд).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), недоплаченное страховое возмещение в размере 80 889 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 5.02.2025 г. в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 80 889 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 225 322,96 рублей, судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 386 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), компенсацию убытков в размере 116 326 рублей, государственную пошлину 3 527 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 512,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025 г.