Дело № 2-894/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым
в составе судьи Церцвадзе Г.Д.
при секретаре Асановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-58 на , водитель ФИО5, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем г.р.з. № в нарушении п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, которая двигалась со стороны а/д Таврида в направлении п.Кировское. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5
Собственником автомобиля г.р.з. №, является ФИО6, зарегистрирован по адресу: , что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами о дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение требований п. 3 ст. 16. п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании водителем ФИО5 не осуществлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также информацией с сайта Российского союза Автостраховщиков https://www.autoins.ru/.
В результате виновных действий Ответчика-1 ФИО5, источником повышенной опасности - автомобилем г.р.з. №, собственником которого является Ответчик-2 ФИО6, имуществу истца ФИО4 причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства автомобиля н.з. №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля н.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 400 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
Также действиями Ответчика-1 ФИО5 Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями Ответчика-1, выразившихся в том, что Истец понимая, что не имеет возможности длительное время передвигаться на принадлежащем ему транспортном средстве, вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта, а также из-за ухудшения в связи с событием отношений в семье, испытывает постоянные нервные переживания моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.
При подаче искового заявления по настоящему спору госпошлина составляет 300 рублей.
Расходы Истца по настоящему спору на момент написания искового заявления составляют:
затраты на определение величины ущерба;
затраты услуг почтовой связи по отправке уведомления об осмотре автомобиля;
затраты на выдачу нотариальной доверенности;
затраты на оказание юридических услуг;
затраты госпошлина за подачу искового заявления;
Для определения перечня повреждённых деталей транспортного средства-автомобиля н.з. №, их фиксации в акте осмотра, определения величины материального ущерба Истец был вынужден нести затраты на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты, понесенные на оплату почтовой связи при отправке уведомления о дате осмотра транспортного средства-автомобиля н.з. №, в размере 147 рублей.
Для представительства интересов Истца стоимость оплаты выдачи нотариальной доверенности составила 2500 рублей.
Затраты, понесенные на оплату юридических услуг и представительства, составили 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, чеком от ДД.ММ.ГГГГ плательщика налога на профессиональный доход ФИО7
При подаче искового заявления по настоящему спору госпошлина составляет 8 864 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО5, ФИО6 стоимость ущерба, причиненного автомобилю н.з. №, 566 400 рублей, затраты на определение величины материального ущерба в размере 6 000 рублей, затраты на оплату выдачи нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, затраты на госпошлину в размере 8 864 рублей, затраты на госпошлину в размере 300 рублей, затраты на почтовую корреспонденцию, связанную с уведомлением заинтересованных сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 147 рублей.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в результате ДТП в размере 667 671 рублей, расходы по госпошлине 9877 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений, при этом правового обоснования заявленных требований в части солидарного взыскания размера причиненного ущерба с ответчиков не привел.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, не оспаривали факт ДТП, также указали, что готовы возместить причиненный ущерб, однако не в размере, заявленном истцом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д.8), а также паспорта ТС (л.д.7) ФИО4 является собственником автомобиля г/н №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1, автомобиля г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.99).
Исходя из постановления № (л.д.108) лицом виновным в ДТП является ФИО5, которая при выполнении маневра – разворот не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с постановлением 18№ (л.д.12) ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства г/н № не была исполнена обязанность по страхованию ТС в рамках договора ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
В судебном заседании ответчики оспаривали размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, ответчики полагали возможным назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ "Глобэкс".
В соответствии с заключением ООО ЭУ "Глобэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-169) рыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 849 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 689 руб. Стоимость годных остатков ТС , государственный регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 629 руб. 49 коп.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Указанное заключение ООО ЭУ "Глобэкс" № является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ "Глобэкс", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков – собственника транспортного средства и лица причинившего вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
Однако данные положения не могут распространяться на возникшие правоотношения, поскольку ДТП произошло с участием автомобиля, владельцем которого является истец, и транспортного средства, принадлежащего ФИО6, которым управляла ответчик ФИО5.
Из буквального толкования положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля).
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО5 состоящая в зарегистрированном браке с ФИО6, допустившая нарушение ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежал взысканию именно с ответчика ФИО5.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются законными, вместе с тем, сумма причиненного ущерба в размере 667 670,51 рублей подлежит взысканию с лица причинившего вреда, а именно с ФИО5, таким образом оснований для удовлетворения требований к ФИО6 судом не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда появляется только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства следует отказать, поскольку требования истца о возмещении морального вреда солидарно с физических лиц, связано с причинением имущественного вреда путем повреждения имущества, то есть с нарушением имущественных прав.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей (л.д.60-62), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876,71 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 318,48 рублей (147,04 + 171,48) как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
При этом требования о взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции ФИО6 в размере 171,48 рублей (л.д.73-74) суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку требования к ответчику ФИО6 не нашли своего подтверждения.
Не подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), поскольку в данной части требования истца были оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом как следует из доверенности (л.д.67) от имени ФИО4 указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (два с/з) считает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере причиненного истцу ущерба, исследование было проведено ООО ЭУ "Глобэкс". Судом решение принято на основании указанного исследования.
Согласно представленному ООО ЭУ "Глобэкс" заявлению (л.д.148) стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 13 634,16 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков, которыми оплата произведена не была.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что требования истца нашли свое подтверждение после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, то суд полагает, что сумма расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" подлежит взысканию с ФИО5 в размере 13 634,16 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 667 670,51 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9876,71 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 318,48 рублей, а всего 703 865,70 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 634,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья: