Дело № 2-1389/2022

33RS0001-01-2022-002210-59

27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось с иском, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего было повреждено автотранспортное средство Тойота, гос.рег.знак № Виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Камаз 65117-62, гос.рег.знак № На момент ДТП автомобиль Тойота, гос.рег.знак № был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспорта №№. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере причиненного ущерба – 2 070 000 руб., годные остатки ТС были проданы за 450 000 руб.. Размер ущерба составил 1 220 000 руб. (2 070 000 руб. (страховое возмещение) – 450 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Камаз 65117-62, гос.рег.знак № являлся ИП ФИО3 по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент причинения вреда имуществу не истек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

На основании изложенного, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» просит взыскать с ФИО1, ИП ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 1 220 000 рублей.

Представитель истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение ответчиком не получено (л.д.139). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП ФИО1 работал у ИП ФИО3. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Камаз 65117-62, гос.рег.знак № являлся ИП ФИО3 Указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение ответчиком не получено (л.д.140). Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №4, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортное средство Камаз 65117-62, гос.рег.знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 На момент ДТП водитель автотранспортного средства Камаз 65117-62, гос.рег.знак <***> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО3, привлекли к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просила суд отказать АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3.

Представитель третьего лица ООО «Консоль» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «неудачная попытка вручения судебного письма» (л.д.141).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», ответчиком ФИО1, ИП ФИО3, представителя третьего лица ООО «Консоль».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Камаз 65117-62, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Консоль» и автомобиля Тойота, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Лайтрос», что подтверждается приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 6, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.14-15).

Собственником автомобиля Тойота, гос.рег.знак № являлось ООО «Лайтрос», что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12).

На момент ДТП автомобиль Тойота, гос.рег.знак № был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспорта №№ (л.д.11).

Собственник автомобиля Тойота, гос.рег.знак № ООО «Лайтрос» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае по риску «ущерб» № (л.д.8).

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» признало случай страховым и выплатило потерпевшей стороне ООО «Лайтрос» страховое возмещение в размере 2 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, страховая компания просит взыскать с ФИО1, ИП ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 1 220 000 рублей (2 070 000 руб. (страховое возмещение) – 450 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтовании на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, если вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортное средство Камаз 65117-62, гос.рег.знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Согласно п.5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Камаз 65117-62, гос.рег.знак № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.129-130).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3. В иске АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на ИП ФИО3.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО3, привлекли к участию в деле в качестве соответчика - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» не согласилось с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Указало, что в административном материале по факту ДТП указано, что ФИО2 работал в ООО «Консоль», в связи с чем ими были заявлены исковые требования непосредственно к ФИО1. Однако, из решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховой компании стало известно, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, который являлся владельцем автотранспортного средства Камаз 65117-62, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ранее этого события истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что ФИО1 утверждал, что работает в ООО «Консоль». Таким образом, полагал, что срок исковой давности страховой компанией не пропущен.

Рассматривая данную позицию, суд приходит к следующему:

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, то при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующим обязательстве, который не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ (совершение ДТП), трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Довод страховой компании о том, что ранее ей не могло быть известно об обстоятельствах нахождения транспортного средства в аренде на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО1 указано, что он работает водителем у ИП ФИО3. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленные Пенсионным фондом РФ ФИО1 работал у ИП ФИО3 в должности водителя (л.д.73-74).

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в течение трех лет с даты страхового случая имело возможность выяснить обстоятельства происшествия, направить соответствующие запросы в том числе в ООО «Консоль» о том, кто является владельцем транспортного средства Камаз 65117-62, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с кем в трудовых отношениях состоял водитель ФИО1

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Консоль» о возмещении ущерба (л.д.71-72) и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира к ФИО1 о возмещении ущерба, то есть почти в последний день истечения срока (л.д.4-5).

Обстоятельств злоупотребления ООО «Консоль», ИП ФИО3 правом, сокрытия сведений о фактическом владельце транспортного средства, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного заявления о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст. 10 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 02.08.2022 г.