Решение по делу № 2-4061/2024 от 29.01.2025 - о защите прав потребителей.

52RS0012-01-2024-004323-66

2-710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Директ-А», ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным раздела 2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Директ-А» в части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 78 400 руб., взыскании денежных средств в размере 78 400 руб. с ООО «Директ-А», процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1392,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскании 15 000 руб. с ИП ФИО2, взыскании 11 900 руб. с СПАО «Ингосстрах», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков ООО «Директ-А», ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2488 руб., почтовых расходов в общем размере 1968,98 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивируются тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Юникор» автомобиль LADA 21230 LADA NIVA Travel, стоимостью 1 229 221 руб.

Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства. Одним из условий получения кредита являлось заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Директ-А» договора на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по требования заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления услуг. В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, пакет GOLD. Срок действия сертификата: до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключенного между сторонами договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору о подключении к пакету услуг (74 500 руб.), уплаченная ФИО4 в девятнадцать раз выше стоимости пакета услуг по сертификату (3 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Директ-А» было направлено заявление расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ. Услугами до направления заявления в рамках заключенного договора истец не пользовался. В письме ООО «Директ-А» ФИО4 отказано в удовлетворении его требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, истец считает, что должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства должником. На день подачи искового заявления размер процентов составляет 1392,35 руб.

Полагают, что раздел 2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Директ-А» является недействительным, так как противоречит закону и исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи автомобиля, и оформления кредитного договора ФИО4 был заключен агентский договор с ИП ФИО2, по условиям которого агент осуществляет процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками кредита и/или финансовых услуг для приобретения клиентов товаров у третьих лиц. Стоимость договора определена в 15 000 руб.

Какие-либо услуги ИП ФИО2 по агентскому договору ФИО4 не оказывались, оформление всех документов осуществлялось в офисе автосалона ООО «Юникор», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и по вопросам заключения договора купли-продажи и кредитного договора ФИО4 общался только с менеджером автосалона. Какие-либо консультации и услуги от ИП ФИО2 истец не получал, предоставление на подпись кредитного договора осуществлялось кредитным менеджером. Указывают на отсутствие подписей сторон в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направление заявление в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответа на указанное заявление не последовало.

Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи автомобиля, а также оформлении кредитного договора ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств от поломок (Полис № WI-0283301), за счет кредитных денежных средств была оплачена сумма в размере 11 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий 14 дней с даты заключения договора) в адрес Ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования (полиса), возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свои права путем участия представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что от пояснений в части неподписания договора с ИП ФИО2 отказывается ввиду представления заверенной копии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых сумм. Также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществили возврат страховой премии истцу, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в заседании суда пояснила, что исковые требования не признает, указав, что ИП ФИО2 добросовестно исполнила договор. Также предоставила письменный отзыв, согласно которому указала на исполнение договора со стороны ответчика и на то, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Юникор» автомобиль LADA 21230 LADA NIVA Travel, стоимостью 1 229 221 руб., оплата произведена кредитными денежными средствами.

В этот же день при оформлении кредитного договора между ФИО4 и ООО «Директ-А» подписан договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по требования заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления услуг. В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, пакет GOLD. Срок действия сертификата: до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключенного между сторонами договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору о подключении к пакету услуг (74 500 руб.). Стоимость пакета услуг по сертификату (3 900 руб.), как и стоимость услуг подключения оплачены истцом из кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц. Согласно п. 2.2 Размер платы за подключение составляет 74 500 руб. Согласно п.2.3. заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 78 400 руб. при подписании договора.

По условиям сертификата в пакет GOLD входят следующие услуги: круглосуточная справка, тех.помощь на дороге, эвакуация, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

78 400 руб. оплачено истцом в пользу ООО «Директ-А», что не оспаривается сторонами.

Поскольку сертификат ФИО4 не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель письменно по почте ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Директ-А» в ответе на претензию отказало ФИО4 в удовлетворении его заявления.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования ФИО4 о возврате ему всей суммы в размере 78 400 руб., уплаченной по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 78 400 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, п. 2 которого надлежит признать недействительным.

Спорный договор (соглашение), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 78 400 руб., учитывая положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что правом истца является исчисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, так как требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который указанное требование оставил без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, соглашаясь с расчетом, предоставленными истцом, который не был опровергнут.

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующая в качестве агента, и ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым клиент поручает агенту организовать от имени и за счет клиента процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, клиент обязуется принять оказанные по настоящему договору услуги, и выплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора; место фактического исполнения договора: г. Н.Новгород, <адрес>Д;. срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по настоящему договору агент выполняет следующие действия: обработка информации, предоставленной клиентом об условиях приобретения клиентом товаров третьих лиц и информации о товаре; обработка и предварительная проверка предоставленных клиентом документов на соответствие требованиям банков; подготовка необходимых заявлений и иных документов для подачи заявлений в банки; передача заявлений от имени клиента в банки; обработка полученных по заявлениям клиента решений банков; консультирование клиента о порядке и условиях получения кредита, финансовых продуктов по положительным решениям по заявкам; предоставлять клиенту от имени банка на подпись кредитные договоры и договору на приобретение финансовых продуктов, если это предусмотрено в отношении соответствующего кредитного продукта и/или финансового продукта банком, с последующим направлением договоров и кредитных досье банку; консультирование клиента о возможности приобретения клиентом дополнительных продуктов третьих лиц, не связанных с приобретением кредита и финансового продукта и заявленных клиентом к приобретению совместно с товаром за счет кредита; при принятии клиентом решения о приобретении дополнительных продуктов третьих лиц, не связанных с приобретением кредита и финансового продукта, за счет стоимости банковского продукта (кредита), выступить от имени и за счет клиента в качестве агента по поиску и привлечению третьих лиц с целью предоставления последними клиенту своих продуктов (дополнительные продуктов), организации заключении клиентом с ними договоров, а также по трансферу денежных средств клиента получателю платежа в счет оплаты по заключенным с клиентом договорам (при необходимости); своевременно передавать документы клиента в банки и третьим лицам для своевременного заключения и исполнения последними договоров с клиентом; контролировать процесс делопроизводства по документам клиента по всем поданным заявкам от его имени на заключение договоров; выдать клиенту его экземпляры документов по продуктам третьих лиц, за исключением банков; подписание (заключение) документов по форме и в комплектности, установленных банком, осуществляются клиентом в офисе банка, или ином, указанном банком месте; выполнять иные действия и формальности, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, ФИО4 сертификатом на право получения услуг не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Директ-А», ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 78 400 руб. (ООО «Директ-А»), 15 000 руб. (ИП ФИО2), 11 900 руб. (СПАО «Ингосстрах»). В ответе на претензию ИП ФИО2 указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в том числе по агентскому договору.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что факт выполнения услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку подписание указанного акта, в отсутствие письменных доказательств выполнения работы по поиску и привлечения банков с целью предоставления клиенту кредита (основная цель заключения договора) не подтверждает несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика. При этом, несмотря на то, что стороны не отрицали сам факт подписания такого акта, в материалы дела он предоставлен не был.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договорам страховки и по сертификату GOLD, а ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств несения ей расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании всей уплаченной по договору на оказание услуг суммы в размере 15 000 руб. с ИП ФИО2

Обсуждая требования истца, направленные к СПАО «Ингосстрах», суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило требования о прекращении действия страхового полиса и возврате уплаченной премии, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков ООО «Директ-А», ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в данной части с СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку в отношении указанного ответчика исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчики ООО «Директ-А», ИП ФИО2 в добровольном порядке возникший спор не разрешили, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в отношении ООО «Директ-А» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42397,66 руб. исчисленный из следующего расчета: 78 400 руб. (основной долг) + 1392,35 руб. (проценты) + 5 000 руб. (моральный вред)/ 2 = 42397,66 руб. В отношении ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 000 руб. исчисленный из следующего расчета: 15 000 руб. (основной долг) + 5 000 руб. (моральный вред)/ 2 = 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Директ-А», ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №):

денежные средства в размере 78 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 400 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42397,66 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №):

денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья П.С. Сильвестров