Решение по делу № 2-1-4690/2025 от 10.10.2025 - о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, об обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-4690/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-006695-97

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭКСИ-Банк» о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, об обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к акционерному обществу «ЭКСИ-Банк» (далее по тексту – АО «ЭКСИ-Банк») о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, об обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истцом в АО «ЭКСИ-Банк» был открыт банковский счет №, привязанный к банковской карте № (МТС Деньги). Истец свободно пользовался открытым счетом, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на нем. 30.06.2025 г. истцом были совершены попытки перевода на счет карты АО «ЭКСИ-Банк» - 105000 руб. со своего счета, открытого в АО «ТБанк» и 1000 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Однако, данные денежные средства на счет карты зачислены не были, операции отклонены. До настоящего времени денежные средства в размере 105000 руб. и 1000 руб. на счет карты АО «ЭКСИ-Банк» не зачислены, обратно на счета АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» не вернулись. Таким образом, денежные средства с 30.06.2025 г. по настоящее время не зачислены в АО «ЭКСИ-Банк» по вине ответчика. Кроме того, на заблокированном счете №, привязанным к банковской карт № (МТС Деньги) у истца на 01.07.2025 г. находились денежные средства в размере 1000000 руб., которыми вследствие блокировки он также утратил возможность распоряжаться. После получения информации о блокировке счета истец неоднократно связывался с ответчиком через службы поддержки, направлял заявку на разблокировку счета, а также претензию в электронном виде: от 01.07.2025 г. №, от 03.07.2025 г. №, от 03.07.2025 г. №, от 03.07.2025 г. №. В рамках вышеуказанных обращений ответчик запросил у истца селфи с паспортом на электронную почту. Данную информацию истец направил ответчику. На неоднократные обращения разблокировать счет, разъяснить причину блокировки, ответчик отвечал, что средний срок ответа 5 дней. Считает действия ответчика по блокировке счета (карты) незаконными и необоснованными, нарушающими права пользования и распоряжения своими собственными денежными средствами. Счет был разблокирован 31.07.2025 г. только после предъявления иска в суд. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконной блокировку банковского счета №, банковской карты №, обязать ответчика зачислить на банковский счет истца №, привязанный к банковской карте № денежную сумму в размере 106000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 106000 руб. за период с 30.06.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 2462 руб. 68 коп., и далее с 13.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по зачислению переведенных на него денежных средств в размере 106000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 1000000 руб. за период с 01.07.2025 г. по 31.07.2025 г. – 17767 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 1170 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части об обязании акционерного общества «ЭКСИ-Банк» разблокировать банковский счет истца № банковской карты №.

Отказ от иска в данной части принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ЭКСИ-Банк» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.02.2025 г. АО «ЭКСИ-Банк» на имя ФИО1 выпущена карта №, эмитированная в рамках тарифа 2 «МТС ДЕНЬГИ» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт на платежной системе МИР, открыт счет №.

Договор считается заключенным, с момента акцепта Банком, предоставленного держателем карты заполненного и подписного им заявления (оферты). Акцептом Банка оферты является открытие текущего счета для расчетов с использованием карты. Заполненное или подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора (п.1.1 Условия получения и использования расчетных банковских карт для клиентов Банка) (приложение № 2 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Согласно п. 2.14 Условий, при нарушении держателем карты договора, а также предотвращения нанесения ущерба держателю карты или Банку, Банк вправе без предварительного уведомления принять меры для приостановления использования карты (вплоть до ее изъятия), а также отказать в совершении операций с использованием карты(приложение № 2 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Согласно п. 3.1.3, 3.1.9 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, Банк имеет право: не принимать к исполнению распоряжения клиента на осуществление операций в случаях, когда осуществление распоряжения клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством РФ; в целях предотвращения нанесения ущерба клиенту и/или Банку, при выявлении подозрительных операций, Банк вправе без предварительного уведомления клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что 01.07.2025 г. карта истца заблокирована после поступления на его карту денежных средств в размере 1000000 руб.

Блокировка карты осуществлена банком в связи с тем, что проведенная ответчиком транзакция по карте (зачисление средств через СПБ в большой сумме) имела признаки сомнительной операции, Банком были установлены ограничения на дальнейшее использование карты, в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания.

Из выписки по СМС 79626216488 (строка 749) следует: «30.06.2025 г. 14:29 поступление 1000000 ФИО1 О. через СПБ. 01.07.2025 г. 22:39 не можем одобрить операцию на 1000000 руб. от 01.07.025 г. 22:39. Ожидайте звонка из банка для подтверждения. Позвоним с номера 88002343580 (строка 674)». «16.07.2025 г. 09:37 списание 1000000 руб. в MTS DENGI (строка 476)»

24.07.2025 г. ответчик проинформирован путем СМС-сообщения о необходимости предоставления документов, раскрывающих источники происхождения денежных средств и пояснения экономической сути проводимых операций (строка 362, 361).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами в размере 1000000 руб., осуществив перевод в сторонний банк.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08. 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 г. № 375-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов АО «ЭКСИ-Банк», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела истец, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании банковского счета с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предпринял всех должных мер по подтверждению законности операций.

Доказательств того, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета при его личном обращении в Банк не представлено, при этом блокировка карты истца исключала лишь возможность дистанционного управления счетом до предоставления необходимых документов, счет истца не блокировался.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием счета, по делу не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании действий по блокировке счета №, банковской карты №, открытого на имя ФИО1 незаконными не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты ФИО1 со стороны ответчика допущено не было, действия ответчика были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Информация о переводах денежных средств в размере 105000 руб. и 1000 руб. на карту ответчика, в Банке отсутствует.

Согласно выписке по счету, данные денежные средства на счет истца, открытый в Банке, не поступали.

Согласно представленной выгрузке Антифрод переводы на сумму 105000 руб. и 1000 руб. были отклонены.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании зачислить на банковский счет открытый у ответчика денежную сумму в размере 106000 руб. суд не находит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку его требования не были рассмотрены финансовым омбудсменом, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из материалов дела, требования истца не признаются ответчиком, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Иные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа производны от основного требования о признании незаконными действий, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭКСИ-Банк» о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, об обязании совершить действия, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Председательствующий