№2-2347/2025

61RS0001-01-2025-002618-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УО Квадро», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что является собственником квартиры ... расположенной по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Квадро».

16.01.2025г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явилось нарушение целостности трубопровода подключения радиатора (18 секций) квартиры №№, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению специалиста №21669/02-25 от 17.02.2025г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 251026 руб., стоимость поврежденного движимого имущества-67554 руб.

08.04.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, однако денежные средства не был получены истцом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 251026 руб., стоимость поврежденного движимого имущества-67554 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать стоимость ущерба в размере 249537руб., расходы по производству экспертизу в размере 27 000руб.

Протокольным определением от 18.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО Квадро».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить частично. Возражала против включения в объем ущерба стоимости кухонной мебели, так как данная мебель не отражена в акте о залитии, а также против возложения расходов по производству досудебного исследования в размере 27 000руб.

Представитель ООО «УО Квадро» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме №№ по ... что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.123).

Ответчик ФИО2, является собственником квартиры №№ в доме №№ по ...(л.д.121-122).

16.01.2025 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... причиной залива квартиры №... явилось нарушение целостности трубопроводов подключения радиатора (18 секций) кв.№... МКД по адресу ...л.д.14).

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «УО Квадро» причина залития квартиры №... – нарушение собственником кв.... правил проведения ремонтных работ, что привело к падению отопительного прибора (радиатора 18 секций) и последующему нарушению целостности элементов соединения стояка отопления и радиатора.

Причина залития, а также вина в причинении ущерба истцу ответчиком в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил проведения ремонтных работ.

Согласно представленному истцом заключению №21669/02-25 от 17.02.2025 года, выполненному ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры №... расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату проведения исследования составляет 251026руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры, составляет 67554руб. без учета износа, 40532руб. с учетом износа(л.д.32-113).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №547-НС от 20.10.2025 года НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по ул.... д.№ в ... составляет 247835руб., стоимость снижения стоимости имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате залития от 16.01.2025 года, на дату исследования составляет 12066руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом суд считает невозможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением представленным истцом, поскольку с учетом уточнения исковых требований, сам истец согласился с правильностью выводов, содержащихся в судебной экспертизе.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба стоимости снижения стоимости имущества(кухонного гарнитура) по той причине, что повреждение кухонного гарнитура в результате залития не отражено в акте о залитии, по следующим основаниям. Квартира №6 является жилой квартирой, в связи с чем нахождение в ней мебели на момент залития никем не отрицалось. Из имеющихся в материалах фото, являющихся приложением в акту о залитии, следует, что в кухне истца на момент залития была установлена кухонная мебель красного цвета(л.д.145,150). Из акта о залитии следует, что в результате залития пострадали, в том числе, кухня: потолок – следы залития, намокания 11кв.м., пол - намокание, вздутие 11кв.м., стена- намокание, следы залития 8кв.м. Из чего следует, что материалами дела подтверждается как наличие кухонного гарнитура в квартире истца, так и возможность его повреждения в результате залития, с учетом объема и локализации повреждений данной комнаты.

Суд критически оценивает пояснения ФИО6, содержащиеся с заявлении от 05.08.2025 года, согласно которым мебель в квартире ФИО1 в результате залития от 16.01.2025 года не пострадала. Вынесенная на место вывода мусора мебель из квартиры № по ... в г.Ростове-на-Дону не имела следов повреждения в результате залития, функциональное значение не изменила и была вывезена иным лицом для дальнейшего использования, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены(л.д.178).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, которые не исключили возможность образования повреждений на кухонном гарнитуре в результате залития от 16.01.2025 года.

В судебном заседании также установлено, что собственником кв.№№ ФИО2, с целью устранения дефектов после затопления, были приобретены строительные материалы и светильники и переданы истцу на общую сумму 10364руб., что подтверждается распиской, чеками и приобретении, а также никем не отрицались и не оспаривались в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249537руб. в качестве ущерба, причиненного в результате залития от 16.01.2025 года(247835+12066-10364).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За составление заключения специалистов №21669/02-25 от 17.02.2025 года истцом было оплачено 27 000руб., что подтверждается чеком от 13.02.2025 года(л.д.15). Поскольку исковые требования удовлетворены, представление заключения было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат компенсации ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к В.Ю., третье лицо ООО «УО Квадро», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залития, в размере 249537руб., расходы по оплате досудебного исследования 27 000руб., а всего 276537руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025 года