УИД: 66RS0024-01-2023-000561-68
Дело № 33а-10349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1059/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 122101/22/66023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 042067971 от 10 августа 2022 года, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, с предметом исполнения – взыскание с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в период с декабря 2022 по январь-февраль 2023 года исчерпывающие действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предприняты. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не осуществляет необходимых и достаточных действий по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта.
Кроме того, 06 октября 2022 года на счет службы судебных приставов поступили со счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2500 рублей, но указанная сумма денежных средств на расчетный счет взыскателя ФИО1 не перечислена. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 с жалобой к начальнику Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, которое было рассмотрено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 24 января 2023 года, содержащее недостоверные сведения о том, что денежные средства были направлены ФИО1 и получены ею 12 октября 2022 года, что опровергается выпиской с расчетного счета взыскателя. До настоящего времени ФИО1 не представлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, что также нарушает ее права и законные интересы.
Также административный истец полагает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, в том числе по нерассмотрению и непринятию мер по заявлению о розыске должника и его имущества, ознакомлению с материалами исполнительного производства, по неперечислению денежных средств взыскателю.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках спорного исполнительного производства, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменной позиции административного истца, поддержала, уточнив период бездействия судебного пристава-исполнителя с 15 декабря 2022 года по 26 марта 2023 года, просила решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, в том числе доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, также не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 122101/22/66023-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 306 515 рублей 45 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя ФИО1 08 ноября 2022 года. В адрес взыскателя ФИО5 копия указанного постановления направлена 24 августа 2022 года посредством сервиса АИС ФССП России через Единый портал государственных услуг.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС России на предмет предоставления информации о месте работы должника ФИО5
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован в качестве самозанятого, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области представлена справка № 32512254 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год.
По полученной из кредитных организаций информации, у должника обнаружены счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк Синара, ОАО «СКБ-банк». По данным счетам вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21061, 1993 года выпуска.
26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Согласно ответам на запросы органов ЗАГС, сведения о наличии у должника супруги, о расторжении брака, о перемени имени отсутствуют.
07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5
При этом 06 октября 2022 года со счета должника, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, на депозитный счет Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере 2 500 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 122101/22/66023-ИП по состоянию на 23 марта 2023 года и платежному поручению № 3828 от 11 октября 2022 года денежные средства в размере 2 500 рублей с депозитного счета службы судебных приставов перечислены на счет взыскателя ФИО1 в счет погашения задолженности, образовавшейся у ФИО5, в рамках исполнительного производства № 122101/22/66023-ИП, возбужденного 24 августа 2022 года.
В связи с тем, что денежные средства у должника ФИО5 для погашения задолженности перед взыскателем в настоящее время отсутствуют, 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сотового телефона «Самсунг», принадлежащего должнику.
12 декабря 2022 года, 21 января 2023 года, 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места регистрации должника: <адрес>, однако, двери никто не открывал, оставлялись повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Также в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требования о явке на прием, о предоставлении автомобиля ВАЗ 21061.
10 ноября 2022 года, 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем у должника ФИО5 отбирались объяснения, в которых тот пояснял, что возможности погасить задолженность единовременно не имеет, является самозанятым – занимается производством мебели, имеет нестабильный доход в размере 20% от суммы договора, что ниже прожиточного минимума: январь – 20% от 4000 рублей, февраль 20% от 25100 рублей, март 20% от 57400 рублей. В собственности какого-либо имущества не имеет. Автомобиль ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в 2014 году отдал в счет погашения задолженности за стоянку во дворе по адресу: <адрес>.
Также должник ФИО5 предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту осуществления должником деятельности по изготовлению мебели.
В связи с неисполнением Березовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области данного поручения, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществлен выезд в цех по адресу: <адрес>, <адрес> <№>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный бокс <№> и имущество, находящееся в боксе, принадлежат на праве аренды ФИО6 Принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21061 на указанной территории также не обнаружен. Факт совершения исполнительных действий подтверждается актом от 04 апреля 2023 года, к которому приложен фотоматериал, договор аренды имущества от 11 ноября 2022 года, акт приема-передачи объектов в аренду от 11 ноября 2022 года.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, должнику не принадлежит, по данному адресу место нахождения должника не установлено. В объяснениях судебному приставу-исполнителю должник указал, что по данному адресу у него имеется регистрация по месту жительства, однако, в жилом помещении он не проживает, постоянного места жительства не имеет.
В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал и предпринимает меры к установлению места нахождения должника и его имущества.
ФИО1 в Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба от 11 ноября 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 122101/22/66023-ИП.
Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 24 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, из содержания которого следует, что указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом и решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по административному делу № 2а-3093/2022 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области оставлены без удовлетворения. Денежные средства в размере 2 500 рублей направлены в адрес ФИО1 и 12 октября 2022 года ею получены. Зарегистрированное 09 января 2023 года в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области обращение ФИО1 находится на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя, срок подготовки ответа до 07 февраля 2023 года.
Из материалов дела следует, что административным истцом направлены два заявления от 06 ноября 2022 года в Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о розыске должника и его имущества, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота в адрес административного истца направлен ответ на обращения, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер для объявления должника и его имущества в розыск. Также в данном ответе административному истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами исполнительного производства возможно на приеме у судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о принятии административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 15 декабря 2022 года по 26 марта 2023 года достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на побуждение должника к исполнению судебного акта, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в рамках указанного выше исполнительного производства.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО4, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, обращение надлежаще рассмотрено в установленном порядке, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд первой инстанции, проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия административного ответчика, которое было бы допущено в рамках исполнительного производства № 122101/22/66023-ИП, а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на его бездействие.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а материальным и имущественным положением должника по исполнительному производству, то есть объективными обстоятельствами, зависящими от последнего.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несовершением необходимых исполнительных действий и неприменением мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое мог быть наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неосуществлении выхода по месту жительства и по месту регистрации должника в связи с составлением актов выхода в отсутствие понятых.
Положения части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, предусматривают обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Поскольку судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт непроживания должника по месту совершения вышеуказанных исполнительных действий участие понятых не являлось обязательным.
Вопреки доводам административного истца ФИО1 о непоступлении на ее счет денежных средств в размере 2500 рублей, судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в указанном размере на основании платежного поручения № 3828 от 11 октября 2022 года перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства № 122101/22/66023-ИП, возбужденного 24 августа 2022 года. Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заявления административного истца о розыске должника и его имущества, об ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежали рассмотрению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 не получила, поскольку указанные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ о проведении неполного комплекса мер для объявления должника и его имущества в розыск и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом определены время и место ознакомления с ними. Доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, последним не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в результате действий последнего наступило реальное частичное исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 15 декабря 2022 года по 26 марта 2023 года, а также постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В отсутствие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии в данном случае бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, связанного с неосуществлением контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, в том числе по нерассмотрению и непринятию мер по заявлению о розыске должника и его имущества, ознакомлению с материалами исполнительного производства, по неперечислению денежных средств взыскателю, на что указывает административный истец ФИО1
В указанной части решение суда также является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе административного истца ФИО1, настаивающей на допущенном административными ответчиками бездействии в рамках спорного исполнительного производства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская