Дело 2-1782/2023
УИД 78RS0008-01-2022-001203-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
16 января 2023 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей; неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 13.07.2021 по 05.08.2021 в размере 2 160 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 2 430 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор №D2-800 на оказание услуг по бронированию, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать посреднические услуги по подбору и бронированию помещения, которое будет расположено в планируемом к возведению объекте недвижимости, проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате услуг ответчика в сумме 3 000 000 рублей истец исполнил надлежащим образом, со своей стороны ответчик услуги по Договору в течение срока его действия надлежащим образом не оказал, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор №D2-800 на оказание услуг по бронированию (л.д.13-19).
В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию нежилого помещения, которое будет расположено в планируемом к возведению объекте капитального строительства, проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: наименование объекта недвижимости «Административно-деловой комплекс по адресу: <адрес>
Объект бронирования будет расположен на 8 этаже объекта недвижимости и будет иметь ориентировочную общую площадь 1 817,04 кв.м..
Согласно п.1.2 Договора, под бронированием (резервированием) понимается закрепление конкретного нежилого помещения за заказчиком в строящемся объекте недвижимости по указанному в п.1.1. адресу и предоставление заказчику преимущественного права на заключение договору купли-продажи будущей недвижимости с юридическим лицом – правообладателем земельного участка, осуществляющим проектирование и строительство объекта недвижимости, в качестве продавца.
В соответствии с п.1.4 Договора, планируемая стоимость объекта на дату бронирования (резервирования) объекта определена в размере 324 871 052 рубля.
В соответствии с п.1.7 Договора срок оказания услуг по подбору и бронированию объекта: с даты подписания Договора по дату подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 3 000 000 рублей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №963 от 30.04.2021 и ответчиком не оспаривалось. Ответчик услугу по бронированию не исполнил, поскольку продавцом не заключен договор аренды на земельный участок, в связи с чем сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
29.06.2021 года истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности заключить договор купли-продажи будущей недвижимости с юридическим лицом – правообладателем земельного участка (л.д.22).
30.06.2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №D2-800 на оказание услуг по бронированию от 30.04.2021 года (л.д.61).
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить период бронирования объекта, определенный в п. 1.5 Договора, и установить окончание срока бронирования – дата заключения Договора купли-продажи с продавцом, но не позднее 12 июля 2021 года включительно.
09.07.2021 года в ответ на уведомление истца ответчиком было направлено сообщение, из которого следует, что 01.06.2021 года по адресу электронной почты заказчика было направлено исполнителем уведомление о готовности продавца (ООО «Стоун Концепт») подписать договор купли-продажи будущей недвижимости 04.06.2021 в 11.00 часов по адресу: <адрес> и продублировано путем направления 01.06.2021 телеграммы по почтовому адресу заказчика, указанному в Договоре. На дату составления ответа договор купли- продажи будущей недвижимости между ИП или юридическим лицом, указанным заказчиком в качестве покупателя, и продавцом заключен не был (л.д.23-24).
13.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии осуществить возврат полученной исполнителем суммы в размере 3 000 000 рублей (л.д.25-26).
Претензия была получена ответчиком 26.07.2021 года, денежные средства истцу не возвращены (л.д.28).
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стороны вступили в переговоры и переписку, в том числе с указанным заказчиком в качестве своего представителя юристом ФИО4, о заключении договора купли-продажи будущей недвижимости в отношении объекта бронирования. В ходе проведения переговоров несколько раз менялись условия в отношении субъектного состава в договоре купли-продажи, а также в отношении разделения не разделения объекта бронирования. В связи с интенсивностью переговоров дата подписания договора купли-продажи по инициативе истца несколько раз переносилась. В ходе переговоров ответчиком были представлены все запрашиваемые истцом и его представителем документы, в том числе сведения о том продавце объекта недвижимости - ООО «Стоун Концепт» осуществляет проектирование и строительство объекта в качестве застройщика и обязуется оформить права аренды земельного участка в срок до 31.12.2021 г. Указанные обязательства продавца закреплены в условиях предложенного к заключению договора купли-продажи (п.2.5. Договора). Замечаний по иному в данному пункте сроку у истца не имелось. После завершения переговоров о заключении договора купли-продажи и согласования условий сделки, удовлетворяющих как истца, так и продавца, подписание договоров купли-продажи в отношении объекта бронирования, разделенного на две части, было намечено сторонами сделки на 20.07.2021 года. В назначенную дату и время истец на подписание договора купли-продажи не явился без указания каких-либо причин и до получения ответчиком претензии от 26.07.2021 года истец на связь ни с ответчиком, ни с продавцом ее выходил. Ответчик полагает, что услуги по подбору нежилого помещения в строящемся объекте недвижимости ответчиком были оказаны; документы, подтверждающие полномочия ответчика по оказанию услуг истцу, до согласованной даты заключения договора были предоставлены на ознакомление представителю истца ФИО4; обстоятельство, что продавец по договору купли-продажи на момент заключения договора купли-продажи не закончил оформление права аренды на земельный участок, было известно истцу, данная информация и запрашиваемая документация были предоставлены в период проведения переговоров о заключении договора купли-продажи, истец не выразил отказа от заключения с продавцом договора купли-продажи в связи с данным обстоятельством. В связи с тем, что истец внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договоров купли-продажи, и другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, действия Истца в соответствии со ст. 434.1 ГК РФ являются недобросовестными.
В обоснование своих доводов представителем ответчика представлена переписка между сторонами (л.д.62-68), договор купли-продажи будущей недвижимости (л.д.69-96), где в качестве покупателя недвижимости указан ИП ФИО3, предварительный договор купли-продажи от 28.05.2021 года (л.д.97-103), дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.10.2021 года, где в качестве арендатора указано ООО «Стоун Концепт» (л.д.104-105).
11.10.1996 года между Московским земельным комитетом и АОЗТ «САТЭКС» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 11.10.1996 №М-02-006960 по адресу: <адрес> между департаментом земельных ресурсов города Москва и ОАО «САТЭКС» внесены изменения в договор аренды: в раздел 2 срок действия договора «на 25 лет» читать «сроком до 11.10.2045», утвержден адресный ориентир земельного участка: <адрес>
На основании Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 28.05.2021, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» переходом права собственности на здания по адресам, в том числе <адрес>, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.10.1996 в полном объеме переходят к владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Смарт Проперти Инвестментс» под управлением ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев с 30.04.2021 года.
28.05.2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
В соответствии с выпиской из Росреестра (кадастровый номер 77:02:0024009:61) по состоянию на дату 17.09.2021 года, дата государственной регистрации договора аренды произведена 17.08.2021 года, срок действия договора аренды с 29.01.2019 по 11.10.2045, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Стоун Концепт».
Учитывая, что на момент окончания срока действия договора на оказание услуг по бронированию от 30.04.2021 года в Росреестре отсутствовали сведения о зарегистрированном договоре аренды земельного участка в пользу продавца ООО «Стоун Концепт», у истца имелись основания для отказа от заключения договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами в срок до 12.07.2021 не заключен, условия договора бронирования ответчиком не исполнены, требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке также не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 3 000 000 рублей, внесенной в качестве оплаты услуг по бронированию недвижимости.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 7.2 Договора на оказание услуг по бронированию, к договору применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (ст.ст. 779-872 ГК РФ) и не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку истцом требований о признании данного пункта договора (7.2) недействительным не заявлено, в договоре указано наименование объекта «Административно деловой комплекс по адресу: <адрес> договор купли-продажи будущей недвижимости планировался заключатся между ООО «Стоун Концепт» и ИП ФИО3 (исправления в указанной части истцом в договор не вносились л.д.69), суд приходит к выводу, что к спорному договору должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 3%, неустойки за нарушение срока оказания услуг в период с 13.07.2021 по 05.08.2021, штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 01.09.2021 в размере 14 424,66 рубля (3000 000 рублей – сумма долга, 27 – количество дней, 6,5% процентная ставка, 365 дней в году).
Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 272 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения №08/21-Ю от 02.08.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО4, платежным поручением №42 от 25.08.2021 года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д.29-31).
Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <№>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоунхедж-Управление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 01.09.2021 в размере 14 424,66 рубля, а с 02.09.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 272 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.