Дело № 1-44/2023

УИД 91RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Войцеховского С.В., Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут проходя мимо <адрес>, Республики Крым, вспомнил, что собственники домовладения на протяжении длительного времени по месту проживания отсутствуют, домовладение пустует, достоверно зная, что его действия останутся тайными, решил совершить кражу с домовладения по вышеуказанному адресу. С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождавшись ночи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут через незапертую калитку проник на территорию домовладения №, <адрес>.

После этого, ФИО2 в этот же день, примерно в 02 часа 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, локтем правой руки разбил оконное стекло и через оконный проем помещения хозяйственной постройки протянул руку и тайно похитил металлический лом длиной <данные изъяты>, стоимостью 540 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, используя похищенный металлический лом, путем повреждения навесного металлического замка, незаконно проник в хозяйственную постройку (иное хранилище), расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил заднее колесо велосипеда «<данные изъяты>», без камеры и покрышки, диаметр обода 24см, стоимостью 338 рублей, металлический молоток, стоимостью 169 рублей, сантехнический разводной ключ, стоимостью 253 рубля, капроновую крученую веревку синего цвета длиной 100 метров, стоимостью 244 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1004 рублей. Данное имущество ФИО2 перенес к калитке входных ворот домовладения, для дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстный мотив, используя похищенный металлический лом, путем повреждения навесного металлического замка, незаконно проник во вторую хозяйственную постройку (иное хранилище), расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил три титановые трубы длиной 130 см, диаметром 5 см, стоимостью 202 рубля каждая, общей стоимостью 606 рублей, которые перенес к калитке входных ворот домовладения, для дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, продолжая свои преступные действия, подошел к помещению летней кухни, являющейся частью жилого дома, локтем правой руки разбил оконное стекло и через оконный проем тайно проник в жилище, откуда похитил металлическое сито диаметром 25 см, стоимостью 138 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров, стоимостью 360 рублей каждая, общей стоимостью 720 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 360 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 1425 рублей, алюминиевый дуршлаг диаметром 25 см, стоимостью 236 рублей, ручную мясорубку, стоимостью 416 рублей, две конфорки от газовой плиты, стоимостью 52 рубля каждая, общей стоимостью 104 рубля, две металлические толкушки, стоимостью 124 рубля каждая, общей стоимостью 248 рублей, 4 кухонных ножа, стоимостью 122,25 рублей каждый, общей стоимостью 489 рублей, 20 вилок из нержавеющей стали стоимостью 42,75 рублей каждая, общей стоимостью 855 рублей, 20 ложек из нержавеющей стали стоимостью 38,25 рублей каждая, общей стоимостью 765 рублей, ручной закаточный ключ, стоимостью 184 рубля, две алюминиевые сковороды, стоимостью 729 рублей каждая, общей стоимостью 1458 рублей, две алюминиевые миски объемом по 15 литров, стоимостью 630 рублей каждая, общей стоимостью 1260 рублей, одну алюминиевую миску объемом 3 литра, стоимостью 180 рублей, набор из трех кухонных металлических контейнеров, стоимостью 263 рубля, набор из трех тарелок из нержавеющей стали, стоимостью 287 рублей, бидон алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 461 рубль, два водяных металлических крана, стоимостью 109 рублей каждый, общей стоимостью 218 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество ФИО2 сложил в пропиленовый мешок и перенес к калитке входных ворот домовладения, для дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, с помощью похищенной ложки из нержавеющей стали повредил врезной замок входной двери жилого дома и незаконно проник в жилище, откуда с помещения кухни тайно похитил холодильник марки «Норд» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3150 рублей, эмалированный чайник объемом 2 литра, стоимостью 383 рубля, чугунную плиту доменной печи с кольцами, стоимостью 3229 рублей. Далее ФИО2 прошел в помещение жилой комнаты, расположенной слева от входа в жилой дом, где обнаружил и тайно похитил стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 1333 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 8095 рублей. Данное имущество ФИО2 перенес к калитке входных ворот домовладения, для дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

После этого, ФИО2 похищенное имущество частями перенес к сбросному каналу, таким образом, обратив в свое пользование и распорядившись по своему усмотрению, затем с места совершения преступления скрылся, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО1 на общую сумму 20 312 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут через незапертую калитку проник на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. После чего разбил оконное стекло и через оконный проем помещения хозяйственной постройки похитил металлический лом, которым повредил навесной замок и проник в хозяйственную постройку, откуда похитил заднее колесо велосипеда без камеры и покрышки, металлический молоток, сантехнический разводной ключ, капроновую веревку, которые он перенес к калитке входных ворот. После чего, повредил навесной металлический замок во второй хозяйственной постройке, откуда похитил три титановые трубы, которые также перенес к калитке входных ворот домовладения. После разбил оконное стекло в летней кухне и через оконный проем проник в дом, откуда похитил металлическое сито, четыре алюминиевые кастрюли, дуршлаг, ручную мясорубку, две конфорки от газовой плиты, две металлические толкушки, 4 кухонных ножа, 20 ложек из нержавеющей стали ручной закаточный ключ, три алюминиевые миски, набор из трех кухонных металлических контейнеров, набор из трех тарелок, бидон, два водяных металлических крана. Это имущество он сложил в пропиленовый мешок и перенес к калитке входных ворот. После чего, с помощью ложки повредил врезной замок входной двери жилого дома и проник в дом, откуда с помещения кухни похитил холодильник, эмалированный чайник, чугунную плиту доменной печи с кольцами, стиральную машину, которые также перенес к калитке входных ворот. Все похищенное имущество он перенес в сбросной канал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного имущества он продал за 7000 рублей, а часть непроданного имущества выбросил на свалку. С иском потерпевшего ФИО1 согласился, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он приехал в дом покойной матери по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал, но оставались предметы быта и вещи, и обнаружил, что запирающие устройства на входной двери в помещение жилого дома, входных дверях в помещения двух хозяйственных построек повреждены, а также выбиты стекла на окнах летней кухни и одной хозяйственной постройки. На следующий день, он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после тщательного осмотра помещения жилого дома и помещений хозяйственных построек он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: из помещения первой хозяйственной постройки – металлического лома, заднего колеса велосипеда «<данные изъяты>», металлического молотка, сантехнического разводного ключа, капроновой крученой веревки синего цвета длиной 100 метров, плоского зубила по металлу длиной 25 см и ручной пилы по металлу, шести металлических уголков, из помещения второй хозяйственной постройки – четырех титановых труб длиной по 130 см; из помещения летней кухни - металлического сита диаметром 25 см, двух алюминиевых кастрюль объемом 5 литров, одной алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, одной алюминиевой кастрюли объемом 20 литров, алюминиевого дуршлага диаметром 25 см, ручной мясорубки, двух конфорок от газовой плиты, двух металлических толкушек, 4 кухонных ножей, 20 вилок из нержавеющей стали, 20 ложек из нержавеющей стали, ручного закаточного ключа, двух алюминиевых сковород, двух алюминиевых мисок объемом по 15 литров, одной алюминиевой миски объемом 3 литра, набора из трех кухонных металлических контейнеров и трех тарелок из нержавеющей стали, бидона алюминиевого объемом 10 литров, двух водяных металлических кранов, мотка капроновой нитки и двух пластиковых переходников к водяному крану; из помещения кухни - холодильника марки «<данные изъяты>», эмалированного чайника, чугунной плиты доменной печи с кольцами, из помещения жилой комнаты - стиральной машины «<данные изъяты> медной обмотки с кинескопа телевизора марки <данные изъяты>». Впоследствии часть похищенного имущества ему была возвращена сотрудниками полиции. Материальный ущерб в размере 20831 рублей является для него значительным. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи до настоящего времени не возмещен. Также указал, что с оценкой похищенного имущества в настоящее время согласиться не может, считает ее заниженной и не соответствующей реальной стоимости имущества.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 ФИО6 в присутствии защитника-адвоката пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гола он совершил кражу с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу, их ждал потерпевший, после этого, подсудимый ФИО2 пояснил, что именно с данного дома он совершил кражу различного имущества. Также ФИО2 указал на хозяйственную постройку, где похитил лом, после этого указал на вторую хозяйственную постройку, где похитил различное имущество, он называл колесо, молоток, разводной ключ, пилу, зубило, затем он снова вернулся в первую хозяйственную постройку, где похитил три титановые трубы. После этого, ФИО2 указал на летнюю кухню, где он также похитил имущество. Затем указал на дом, где он похитил холодильник, чайник, плиту. ФИО2 говорил, что данное преступление он совершил сам, все имущество он частями складывал возле входных ворот и затем поочередно выносил со двора дома.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. При проведении следственного действия, ему и второму понятому представили ФИО6, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, все участники следственного действия, то есть Свидетель №2, второй понятой, адвокат и сам обвиняемый ФИО6 проехали на место совершения преступления, то есть по адресу, который он указывал выше. По приезду по вышеуказанному адресу, ждал потерпевший, который написал разрешение на проведение следственного действия, и после этого, обвиняемый ФИО2 в присутствии Свидетель №2 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После этого, пояснил, что именно с данного дома он совершил кражу различного имущества и готов указать точное места. Участники следственного действия прошли на территорию домовладения и обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых указал на хозяйственную постройку, где похитил лом, после этого указал на вторую хозяйственную постройку, где похитил различное имущество, он называл колесо, молоток, разводной ключ, пилу, зубило, затем он снова вернулся в первую хозяйственную постройку, где похитил три титановые трубы. После этого, ФИО2 указал на летнюю кухню, где он похитил много имущества. Затем прошли в дом, где он похитил холодильник, чайник, плиту. Обвиняемый ФИО2 указал, что данное преступление он совершил сам, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, ФИО2 указал, что все имущество он частями складывал возле входных ворот и затем поочередно выносил со двора вышеуказанного дома. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не было. (Т. 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его соседка ФИО13 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. По прибытию на окраину <адрес>, где находится «<данные изъяты>», на месте находились сотрудники полиции, а также ФИО2, который является жителем <адрес>. В его присутствии и второго понятого, ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, который располагается по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит ФИО1 и совершил кражу принадлежащего ему имущества. Также он сказал, что похитил имущество с хозяйственных построек, летней кухни и жилого дома. После чего, в присутствии понятых он пояснил, что все похищенное имущество он продал, часть имущества он не смог продать и поэтому выбросил на свалку и сказал, что готов указать место. После этого, ФИО2 в их присутствии указал на холодильник, три металлические трубы, моток капроновой нитки синего цвета, моток капроновой нитки белого цвета, зубило по металлу, металлический компрессор и пилу по металлу, один металлический кран и два пластиковых переходника. После этого, сотрудники полиции оформили протокол осмотра места происшествия, в ходе проведенного осмотра вышеуказанное имущество было изъято, и они поставили свои подписи. (Т. 2 л.д. 26-28).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.185 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлен выезд по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, выбиты стекла на окнах (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено повреждение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из

домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20312 рублей (т. 1 л.д. 107-138);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 труб металлических в количестве 3 штук, веревки капроновой крученой длиной 100 м, металлического водяного крана, двух пластиковых переходников к водяному крану, зубила по металлу, пилы по металлу, компрессора от холодильника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», для проведения осмотра указанного имущества и решения вопроса о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 209);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка труб металлических в количестве 3 штук, веревки капроновой крученой синего цвета длиной 100 м, металлического водяного крана, двух пластиковых переходников к водяному крану, забила по металлу, пилы по металлу, компрессора холодильника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», мотка капроновой нитки (т. 1 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены три титановые трубы длиной по 130 см, диаметром 5 см, толщиной стенки 2 мм; капроновую крученую веревку синего цвета, длиной 100 см, толщиной 2 мм; моток капроновой прозрачной нитки длиной 112 см, толщиной 0,3 мм; металлический водяной кран 20 мм; два пластиковых переходника к водяному крану; зубило по металлу длиной 25 см; пила по металлу; компрессор от холодильника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215-216);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трех титановых труб длиной по 130 см, диаметром 5 см, толщиной стенки 2 мм; капроновой крученой веревки синего цвета, длиной 100 см, толщиной 2 мм; мотка капроновой прозрачной нитки длиной 112 см, толщиной 0,3 мм; металлического водяного крана 20 мм; двух пластиковых переходников к водяному крану; зубила по металлу длиной 25 см; пилы по металлу; компрессора от холодильника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 226);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него из дома по адресу: <адрес>, были похищены: медная обмотка с кинескопа телевизора марки «<данные изъяты>», зубило по металлу советское длиной 25 см плоское, пила по металлу ручная советская. Данное имущество для него никакой материальной ценности не имеет, в результате чего, никакой материальный ущерб не причинен. ФИО1 был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости похищенного у него имущества. С выводами, изложенными в заключении эксперта, суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи ФИО2 принадлежащего ему имущества, в размере 16203 рублей, до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал как именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, совершил хищение имущества ФИО1 с территории жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Войцеховского С.В., согласно которого ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 30 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, которым распорядился по своему собственному усмотрению (т. 1 л.д. 176).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен на основании письменных доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, который показывал, что с суммой причиненного материального ущерба в размере 20 312 рублей и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, а также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20312 рублей. При этом, согласно исследовательской части заключения, рыночная стоимость определялась как наиболее вероятная цена, по которой объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является последовательным, непротиворечивым, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования и является достаточным для установления размера причиненного материального ущерба. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также заключением эксперта каких-либо замечаний и ходатайств, от участников не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Кроме того, правовых оснований для производства дополнительной, повторной товароведческой экспертизы, суд не усматривает. В связи с чем, доводы потерпевшего в указанной части, суд находит несостоятельными.

С учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждения

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

При этом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Кроме того, по смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища. При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Судом установлено, что ФИО2 через незапертую калитку проник на территорию домовладения №, <адрес>, где из помещений домовладения и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму 20312 рублей, а затем распорядился им по своему усмотрению. При этом, суд также учитывает, что домовладение по адресу: <адрес>, №, обладает признаками жилого помещения, т.к. согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, отражающих, как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в доме, что свидетельствует о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления как на момент совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, что способствовал его расследованию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, которое выразилось в возврате части похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого (наличие психического и поведенческого расстройства, ухудшение зрения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 и восстановление социальной справедливости за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть, после совершения инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п. 52,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо также зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 16 203 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе, расходы по ремонту поврежденного имущества, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Учитывая, что размер исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 16 203 рублей, причиненного данным преступлением, подтвержден в полном объеме материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

При этом, потерпевший ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, выходящего за рамки предъявленного обвинения, в порядке гражданского судопроизводства, т.к. доказательств причинения имущественного вреда в большем размере, в материалы уголовного дела гражданским истцом не предоставлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Войцеховскому С.В., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия по назначению в размере 10 920 рублей, и защитнику - адвокату Литовченко И.В. при судебном разбирательстве в размере 1 646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три титановые трубы длиной по 130 см, диаметром 5 см, толщиной стенки 2 мм; капроновая крученая веревка синего цвета, длиной 100 см, толщиной 2 мм; моток капроновой прозрачной нитки длиной 112 см, толщиной 0,3 мм; металлический водяной кран 20 мм; два пластиковых переходника к водяному крану; зубило по металлу длиной 25 см; пила по металлу; компрессор от холодильника марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16 203 рублей.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 10 920 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Войцеховскому С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и в размере 1 646 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Литовченко И.В. за оказание юридической помощи при судебном разбирательству путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч.1 ст.260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий: Т.Н. Никишенко