Дело № 1-139/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000765-64
Приговор Именем Российской Федерации
п. Шимск 07 ноября 2023 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Бевз Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого:
- 04 августа 2020года Солецким районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 июня 2021года по отбытии срока.
-12 августа 2022года мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
06 февраля 2023года Солецким районным судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору от 12 августа 2022года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 05 мая 2023года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по отбытии срока.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 17 июля 2023года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 20:36, находясь в <адрес> в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон «XiaomiRedmi 9A» стоимостью 4980 рублей и денежные средства в размере 2000рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 6980рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные в ходе предварительного следствия. Из показаний (л.д. 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №1 и Свидетель №3 разгружал мебель в <адрес> в <адрес> и увидел телефон и сумку в которой находился кошелек и решил похитить телефон и денежные средства из кошелька. В кошельке увидел 2000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей которые вместе с телефонам забрал себе. После выполнения работы совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 употребил спиртное и не помнит на какие цели потратил похищенные денежные средства, а телефон в последующем вернул. В содеянном раскаивается.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-121)
Кроме собственных признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в связи с произошедшим пожаром потеряла находящееся в собственности жилое помещение и все имущество, поэтому была вынуждена взять кредит и приобрести жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 помогли ей привезти вещи в приобретенную квартиру. Около 19:00 она достала денежные средства и рассчиталась с указанными лицами за выполненную ими работу. Когда передавала деньги Свидетель №3, то не видела что в это время делает ФИО1. Около 20:30 того же дня стала искать свой телефон и увидела, что сумка в которой находился кошелек с деньгами и сам кошелек открыты, а из кошелька пропали две купюры номиналом 1000рублей каждая. Она поняла, что денежные средства и телефон похитили, и обратилась в полицию. При попытке позвонить на телефон было сообщение, что телефон выключен. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 обнаружила телефон около входной двери, где ранее его не было, при этом телефон был включен. Около 10:00 утра ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и поинтересовался нашелся ли телефон, откуда он узнал о пропаже телефона не знает. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 20 тысяч рублей и других доходов не имеет, большая часть дохода идет на коммунальные платежи, на приобретение лекарственных препаратов, а так же имеет кредитные обязательства в связи с приобретением жилого помещения и перед продавцом данной квартиры с которым рассчиталась не в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 находился у <адрес> в <адрес> для того чтобы помочь хозяйки дома разгрузить автомашину с вещами и перенести старую мебель из указанного дома. Около 16 часов к ним подошел ФИО1 которого Свидетель №3 попросил помочь в выполнении требуемой работы и ФИО1 согласился. За выполненную работу им заплатили 500рублей на которые приобрели алкоголь и в ходе распития которого ФИО1 сообщил, что у него появился телефон, но телефон не показал. До этого момента телефона у ФИО1 не было.
Аналогичные сведения сообщил свидетель Свидетель №3 (л.д.77-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла вещи в <адрес> в <адрес> которые помогали носить Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1. Вещи переносили до 19:00 после чего Потерпевший №1 пошла в комнату где находилась сумка с кошельком, что бы рассчитаться. После чего вышла из дома, а через некоторое время следом вышел ФИО1 и совместно со Свидетель №1 и Свидетель №3 ушел. Около 20:30 Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и в ходе поиска телефона заметили, что сумка и кошелек открыты, а из кошелька пропали 2000рублей. Когда прибыли сотрудники полиции то стали звонить на телефон, но тот был выключен. После полуночи обнаружили телефон на крыльце дома, о чем сообщили в полицию. Утром около 10:00 пришел ФИО1 и стал интересоваться пропавшим телефоном, но когда узнал, что телефон нашелся, ушел. О пропажи телефона ФИО1 не мог узнать от кого-либо.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Потерпевший №1 заявила о хищении во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ телефона «XiaomiRedmi 9A» и денежных средств в размере 2000рублей.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-12) усматривается, что осмотрена <адрес> в <адрес>. Телефон не обнаружен. Изъята коробка смартфона «XiaomiRedmi 9A».
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Ивановой Е.В. (л.д. 24-26), ФИО1 сообщил о совершенном им хищении из <адрес> в <адрес> телефона и денежных средств в размере 2000рублей. Телефон в последующем подкинул на крыльцо дома, а деньги потратил на личные нужды.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) следует, что Потерпевший №1 выдала смартфон «XiaomiRedmi 9A», который был похищен и в последующем обнаружен на крыльце дома.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 34-38) осмотрены изъятая из квартиры Потерпевший №1 коробка от телефона «XiaomiRedmi 9A» и выданный Потерпевший №1 телефон «XiaomiRedmi 9A» в силиконовом чехле. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 39)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) следует, что стоимость смартфон «XiaomiRedmi 9A» составляет 4800рублей, чехла телефона-180 рублей.
Согласно справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) Потерпевший №1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно квитанции на получение пенсии (л.д. 71) размер получаемой Потерпевший №1 пенсии составляет 20170рублей 78 копеек.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение, действовал умышленно, из корыстных побуждений, чем причинил материальный ущерб собственнику в размере стоимости похищенного имущества. Причиненный потерпевшему ущерб является значительным поскольку большая часть дохода (в виде пенсии) тратиться на оплату коммунальных платежей и приобретении лекарственных препараторов, кроме того потерпевшая имеет долговые обязательства. После оплаты необходимых затрат, остаток денежных средств меньше размера причиненного ущерба.
Суд признаёт ФИО1 вменяемым. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного на хищение алкогольной продукции, степень его общественной опасности, личность подсудимого,не находит оснований для ее изменения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных показаний и следственных действиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
ФИО1 ранее судим 04 августа 2020года и 06 февраля 2023года Солецким районным судом за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 170), по месту отбытия наказания отрицательно (л.д.186), на учёте у врача-психиатра не состоит, находился на лечении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» (л.д. 177,179), не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 180), не привлекался к административной ответственности (л.д. 136-143).
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, размер стоимости похищенного, суд приходит к выводу о возможности при определении срока наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в статье 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.
Оснований для применения статей 75, 76, 76.1,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.
Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящихся к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также учитывая размер причинённого материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заметить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено.
Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следование его к месту отбывания наказания подлежит в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр.
Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.
В срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства: коробка от телефона, телефон «XiaomiRedmi 9A» в силиконовом корпусе, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4680 рублей (л.д. 191-194) и производству товароведческой экспертизы в размере 1000рублей (л.д. 189-190).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд, учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, состояние здоровья, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, в силу которых уплата процессуальных издержек ухудшит его материальное положение, находит, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 11месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 11(одиннадцать) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, по прибытии в исправительный центр отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр - из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательств: коробка от телефона, телефон «XiaomiRedmi 9A» в силиконовом корпусе, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 5680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Киселёв