Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты> (2-4950/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен автокредит № <данные изъяты>. В процессе подписания кредитного договора истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>, ценой 61 000 рублей.

По разъяснениям сотрудника банка заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> является обязательным для подписания, в противном случае в кредите в ПАО АО «Альфа-Банк» истцу будет отказано.

<данные изъяты>, в течение 14 дней со дня заключения договора, истцом в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление о расторжении независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое получено <данные изъяты>. Ответа на данное заявление от ООО «Юридический партнер» истцом не получено.

Независимая гарантия <данные изъяты> от <данные изъяты> заключена сроком до <данные изъяты> на 822 дня, действовала с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 61 000 руб. : 822 дней х 9 дней = 667,89 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Юридический партнер» составляет: 61000 - 667,89 = 60 332,11 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просила произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за независимую гарантию <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 60 332,11 руб., которая была получена <данные изъяты>. Ответа на данную претензию истцом не получено.

Истец просит признать расторгнутым с <данные изъяты> независимую гарантию <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ООО «Юридический партнер» 60 332,11 руб. неосновательного обогащения, штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30 166 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представители ответчика против иска возражали.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал расторгнутой с <данные изъяты> независимую гарантию <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданную ООО "Юридический партнер" по заявлению ФИО1

Взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 в счет возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии 60 332,11 руб., штраф 10 000 руб. за отказ добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств, а всего 70 332 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в большем размере отказано.

Взыскал с ООО "Юридический партнер" в бюджет государственную пошлину 2 010 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридический партнер» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 329, 333, 368, 371, 373, 420, 423, 450.1, 782, 819, ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 2025 год, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, ущемляют права истца как потребителя относительно установления момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Государственная пошлина взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: