Решение по делу № 2-110/2025 от 20.06.2025 - о признании права собственности на долю части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю построек.

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 мая 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю построек,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО обратилась в суд с иком к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признани права собственности на постройки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:8445, площадью 974 +/-10 кв.м., по адресу: <адрес>, и собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1. Собственником 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ФИО. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования ФИО и ФИО недвижимым имуществом. Кроме указанных помещений на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 расположены также пристройка площадью 23,5 кв.м к жилому дому с кадастровым номером 50:16:0702004:1749 (Лит. Г1), гараж площадью 30,4 кв.м (Лит. Г3) и баня площадью 24,0 кв.м (Лит. Г7). Указанные объекты недвижимости были построены еще ФИО (наследодателем, отцом истца), но не были зарегистрированы в установленном законом порлдке. По этой причине нотариусом данные объекты не были указаны в Свидетельстве о праве на наследство по закону. В целях улучшения жилищных условий ФИО, переоборудовала пристройку в жилую, провела отопление, свет. Пристройка к жилому дому, гараж и баня расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:8445, не нарушают права и законные интересы других граждан. Она предприняла меры узаконить постройки, обратилась в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но получила Уведомление об отказе в приеме уведомления. Также она обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, чтобы узаконить пристройку к дому. Решением отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: выдача разрешение на строительство.

С учетом уточнения истец просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ФИО право собственности на 1/6 долю части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, в реконструированном виде площадью 129,0 кв.м (из них жилая площадь -112,2 кв.м, подсобная площадь 16,8 кв.м), с площадью всех частей здания -142,5 кв.м. Признать за ФИО 1/6 долю в праве собственности на гараж площадью 25,3 (Лит. Г), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес>.Признать за ФИО 1/6 долю в праве собственности на баню площадью 15,6 кв.м (Лит. Г7), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание н явился, о явке в суд извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО и ее представитель в судебном заседани иск не признали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрен частью 17 статьи 51 ГрК РФ. К таковым, в частности, относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.п.40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, а также собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес>.

Сособственником 5/6 долей части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, а 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес> является ФИО

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, определен порядок пользования ФИО и ФИО принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – квартиры площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенной по адресу: <адрес>, – в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО НПП «РУМБ», в соответствии с которым: в пользование ответчика ФИО выделяется:помещение № жилая комната, площадью 12,4 кв.м.;в пользование истца ФИО выделяется:помещение № жилая комната, площадью 15,0 кв.м.;помещение № кладовая, площадью 0,9 кв.м.;помещение № жилая комната, площадью 17,4 кв.м.;помещение № жилая комната, площадью 21,1 кв.м.;помещение № коридор, площадью 2,0 кв.м.;в общее пользование истца и ответчика выделяется:помещение № коридор, площадью 4,2 кв.м.;помещение № холл, площадью 25,9 кв.м.;помещение № туалет, площадью 1,3 кв.м.;помещение № ванная комната, площадью 4,6 кв.м.;помещение № кухня, площадью 8,0 кв.м.

Как следует из объяснений истца, в целях улучшения жилищных условий она переоборудовала пристройку в жилую, провела отопление, свет. Также на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 расположены также пристройка площадью 23,5 кв.м к жилому дому с кадастровым номером 50:16:0702004:1749 (Лит. Г1), гараж площадью 30,4 кв.м (Лит. Г3) и баня площадью 24,0 кв.м (Лит. Г7), которые были построены еще ФИО (наследодателем), но не были зарегистрированы в установленном законом порлдке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению <адрес> «СтройЭксперт»»(ГБУ МО «СтройЭксперт»).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, установлено, что в части жилого дома проведена реконструкция, заключающаяся в переоборудовании служебного строения лит.Г1 в жилую комнату с устройством в ней системы отопления от АГВ, установленного в помещении № (кухня). После проведения реконструкции общая площадь части жилого дома увеличилась на 16.2 кв.м и стала составлять 129.0 кв.м (из них жилая площадь - 112.2 кв.м, подсобная площадь -16.8 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 142.5 кв.м.

С целью ответа на вопрос, является ли после проведенной реконструкции объект исследования - часть жилого дома с КН 50:16:0702004:1749 объектом капитального строительства, экспертом проведен анализ конструкций, примененных при строительстве исследуемого объекта и снабжение его инженерными коммуникациями. Объект исследования - часть жилого дома с КН50:16:0702004:1749 после проведения реконструкции является объектом капитального строительства, т.к не является сборноразборным, оборудовано отоплением и его перемещение не возможно без нанесения несоразмерного ущерба.

В результате проведения измерений, были установлены границы части жилого дома в реконструированном состоянии: исследуемая часть жилого дома с КН 50:16:0702004:1749, площадью застройки 111,3 кв.м., согласно следующего каталога координат, представленного в табл.2, пристройка (Г2), переоборудованная в жилую комнату, площадью застройки 16,6 кв.м расположенная в границах земельного участка с КН 50:16:0702004:8445, согласно следующего каталога координат: представленного в табл. 3.

Сопоставление проведенной реконструкции части жилого дома с нормативнотехническими требованиями представлено в табл.4. Проведя визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы, анализ представленных в материалах гражданского дела документов и табл.4 экспертом установлено, что часть жилого дома в реконструированном состоянии (переоборудовании хоз.постройки лит.Г2 в жилую комнату) соответствует всем вышеперечисленным строительно-техническим требованиям.

По результатам проведенного обследования объекта экспертизы категория его технического состояния экспертом оценивается, как исправное и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние исследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи жилого дома.

Анализ соответствия требованиям пожарной безопасности представлен в табл.4. Исходя из проведенного исследования установлено, что объект исследования не создает пожарную опасность окружающей застройке.

Проведя анализ соответствия жилого дома с нормативно техническими и иными обязательными требованиями экспертом установлено, что объект исследования соответствует всем вышеуказанным строительно-техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, не создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Исследуемая двухэтажная часть жилого дома в реконструированном состоянии используется для проживания одной семьи. В процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объект не является производственным, сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит. Объект исследования оборудован центральной системой водоснабжения и индивидуальной канализацией - септик на участке.

На основании вышеизложенного установлено, что часть с К№, в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: МО, <адрес> пом.1 соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом проведен анализ представленных в материалах гражданского дела документов, установлено что имеется разночтение в указании литеровок в Технических паспортах: в соответствии с Инвентаризационной карточкой на домовладение от 22.04.2004г (л.67) спорная переоборудованная пристройка обозначена лит.Г1, в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 29.02.2012г (л.д.32) спорная пристройка обозначена лит.Г2. При этом лит.Г1 и лит.Г2 являются по сути одним и тем же строением, имеют одинаковые габариты и расположены идентично относительно смежного ограждения.Экспертом, при рассмотрении поставленного судом вопроса данная пристройка к части жилого дома с КН 50:16:0702004:1749 будет определяться как лит.Г2 (по более поздней инвентаризации домовладения).Проведя визуально-инструментальное исследование и анализ Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.02.2012г., представленного в материалах гражданского дела (л.д.32-36) экспертом установлено, что в части жилого дома проведена реконструкция, заключающаяся в переоборудовании лит.Г2 (служебное строение) в жилую комнату.В переоборудование под жилую комнату помещение заведено отопление от АГВ, установленного в помещении 7 (кухня) и электроснабжение.

Пристройка лит.Г2 (ранее лит.Г1) переоборудованная в жилую комнату не является вновь возведенной, расположена на земельном участке с КН 50:16:0702004:8445 в прежних габаритах с 1985 г. (определено в соответствии с планом земельного участка, л.д.67).

Экспертом проведен анализ представленных в материалах гражданского дела документов: в соответствии с Инвентаризационной карточкой на домовладение от 22.04.2004г (л.67) спорная и Техническим паспортом по состоянию на 29.02.2012г (л.д.32) гараж, расположенный на исследуемом земельном участке с КН 50:16:0702004:8445 имеет литеровкулит.Г, а лит.ГЗ располагается на смежном земельном участке части жилого дома иного собственника,в соответствии с Инвентаризационной карточкой на домовладение от 22.04.2004г (л.67) - баня лит.Г7 отсутствовала,в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 29.02.2012г (л.д.32) - баня лит.Г7 (габариты 4.0x6.0м). Из анализа представленных документов установлено, что гараж лит.Г является ранее существующим с 1985г. строением Со слов «истца» баня лит.Г7 возведена в 2010г.Объект исследования - лит.Г (гараж) и лит.Г7 (баня) является объектом капитального строительства, т.к не является сборно-разборным, оборудовано инженерными коммуникациями баня - водоснабжение от жилого дома, канализация - выгребная яма, электроснабжением, гараж - электроснабжение и их перемещение не возможно без нанесения несоразмерного ущерба.

Поэтажный план строения лит.Г (гараж) экспертом не представлен, т.к он имеет единое пространство. <адрес> гаража составляет 25.3 кв.м.

Баня состоит из 3-х помещений: комната отдыха, душевая и парилка. <адрес> бани составляет 15.6 кв.м, площадь веранды (с понижающим коэффициентом 0.3) составляет 1.8 кв.м.

С учётом проведённых исследований, а также путём сопоставления фактического местоположения, исследуемых объектов расположенных на участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 установлено, что исследуемые объекты - гараж (лит.Г), баня (лит.Г7) по адресу: <адрес>, расположены в границах вышеуказанного земельного участка.

Проведя визуально инструментальное исследование объектов экспертизы и анализ табл. 7 экспертом установлено, что служебное строение гараж (лит.Г) не соответствует по расположению относительно смежных границ и по противопожарным требованиям. Однако, данное строение является не вновь возведенным, а существующим с 1985г. Расположение строений на смежных земельных участках допускается без соблюдения противопожарных требований (т.к данное несоответствие является обоюдным) по обоюдному согласию смежных землепользователей. Каких либо претензий по расположению гаража в непосредственной близости собственник смежного участка не имеет.Служебное строение баня (лит.Г7) соответствует по расположению на земельном участке, по конструктивным и противопожарным требованиям.Исследуемые служебные строения гараж (лит.Г) и баня (лит.Г7) здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы 3-х лиц.

Суд, оценивает экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, а само экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертов участниками процесса не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала (действует) на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что положения свода правил носят рекомендательный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, в реконструированном виде, и признании за ФИО право собственности на 1/6 долю части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 129 кв.м, из них жилой площадью 112,2 кв.м, подсобной-16,8кв.м, площадь всех частей здания 142,5 кв.м, в реконструированном виде.

Согласно п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ15-2).

Сохранение указанного здания в его фактическом состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан Истцом по первоначальному иску не предоставлено.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

С учетом заключения судебной экспертизы, вида разрешенного использования принадлежащей доли истцу земельного участка, исходя из того, что спорные объекты недвижимости - гараж площадью 25,3 кв.м (лит.Г) и баня площадью 15,6 кв.м (лит.Г7)не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объекты недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем требования истца о признани за ней право собственности на 1/6 долю гаража площадью 25,3 кв.м (лит.Г) и 1/6 долю бани площадью 15,6 кв.м (лит.Г7), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (№)к ФИО(№), Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН <***>) о признании права собственности на долю части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю построек удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, в реконструированном виде.

Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю части жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702004:1749, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 129 кв.м, из них жилой площадью 112,2 кв.м, подсобной-16,8кв.м, площадь всех частей здания 142,5 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю гаража площадью 25,3 кв.м (лит.Г), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю бани площадью 15,6 кв.м (лит.Г7), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:8445 по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, для внесения изменений в ЕГРН на объекты недвижимого имущества в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: