77RS0012-02-2022-013281-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7271/2022 по иску ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2017 года приговором Ногинского районного суда Московской области ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении, в том числе истца, приговор вступил в законную силу 12 декабря 2018 года. Как указывает истец, указанным преступлением ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был причин ущерб на сумму 1 776 504 руб., при этом 28.08.2017 от ФИО2 был внесен платеж в размере 5 000 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 771 504 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, направили в суд ходатайства о применении срока исковой давности, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО3 и ФИО1, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 1 776 504 руб.

По данному уголовному делу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признано потерпевшим, в рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года вступил в законную силу 12 декабря 2018 года.

Ущерб в добровольном порядке ответчиками не был возмещен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года исковое заявление ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Указанное определение суда не было отменено и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшему стало достоверно известно о причинении ему вреда действиями ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о причинении ущерба в результате действий ответчиков истцу стало известно не позднее 12 декабря 2018 года.

Ответчиками были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы 16.12.2021 течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанных статей, правила о приостановлении и перерыве срока, установленные ст. ст. 202, 203 ГК РФ на такой срок не распространяются. Оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженное им в виде неявки в суд по вызову без уважительных причин.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 18 декабря 2018 года, исковое заявление в суд было направлено посредством почтовой связи 01.06.2022, за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом период нахождения иска ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ранее в производстве суда и оставление его без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не влечет прерывание либо приостановление общего срока исковой давности, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (ИНН …) к ФИО1 (…), ФИО2 (паспорт ….), ФИО3(паспорт …) о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: