Решение по делу № 2-16431/2023 от 27.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5754/2024 (2-16431/2023;) 17 декабря 2024 года

78RS0019-01-2023-018316-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки работы вентиляционного оборудования в кухне и санузле, устранить образовавшуюся плесень на стенах в кухне и санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.07.2021 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в указанном доме передана застройщиком истцу 27.07.2022 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, о наличии которых истец уведомил застройщика и часть которых застройщиком была устранена. В ноябре 2022 года истец вновь обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данные недостатки не были устранены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры истцом снова были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец 17.12.2024 уточнил требования под протокол судебного заседания, а именно не поддержал требование в части обязания ответчика устранить недостатки в связи с добровольным исполнением ответчиком, в свою очередь поддержал требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также просил взыскать штраф, при этом не возражал относительно взыскания штрафа в размере 5%.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, требования в части обязания ответчика устранить недостатки не поддержали ввиду добровольного исполнения ответчиком, просили взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 между ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2022 застройщик передал, а дольщик принял квартиру № в доме по адресу: <адрес>. Какие-либо претензии к качеству объекта долевого строительства при приемке квартиры истцом ответчику не заявлялись.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, отраженные им в актах осмотра от 28.11.2022 г., 05.12.2023 г., 10.12.2023 г.

Согласно доводам искового заявления, выявленные недостатки были устранены застройщиком лишь частично.

В свою очередь ответчиком не были устранены недостатки работы вентиляционного оборудования в кухне и санузле, а также образовавшаяся плесень на стенах в кухне и санузле.

В подтверждение наличия в квартире указанных недостатков истцом в материалы дела представлен отчет № от 27.07.2022, выполненный ООО «Авангард Оценочная компания», в котором зафиксированы строительные недостатки, в том числе такой недостаток, как низкая тяга воздуха в вентиляционных отверстиях.

Также истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», в соответствии с которым установлено, что в квартире истца на внутренней стене жилого помещения у пола за кухонной мебелью определено поражение биологического характера. В результате лабораторных исследований пробы отделочного материала отобранного со стены жилого помещения выявлено заражение плесневыми грибами, причина заражения – отсыревание стены. Согласно предоставленной документации и пояснениям заказчика, определено, что отсыревание стены произошло в период неисправности системы вентиляции. Выявленные плесневые грибы крайне вредны для здоровья человека и оказывают деструктивное воздействие на отделочные материалы, а также способны вызывать микотические заболевания человека.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии недостатков в квартире, переданной истцу, заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с проведенным исследованием и на основании заключения № от 03.05.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки работы системы вентиляции в санузле при открытом окне на режим проветривания.

Эксперты считают необходимым отметить, что зафиксированные в результате натурного осмотра следы биоповреждений находятся в месте расположения санитарно-технического оборудования и в месте прохождения инженерных коммуникаций сетей водоотведения/водоснабжения. Следы биоповреждений имеют единую локализацию и характер, иных следов повреждения финишной отделки в помещениях квартиры № экспертами не выявлено.

Система естественной вентиляции в помещении кухни находится в работоспособном состоянии. Эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения биологических повреждений в помещении кухни является предположительно систематическое попадание влаги, возникающей в месте расположения санитарно-технических приборов и инженерных коммуникаций сетей водоотведения/водоснабжения.

В результате исследования экспертами выявлены недостатки работы системы вентиляции в санузле. Причиной образования данного недостатка является проведение работ по устройству системы вентиляции с нарушением требований нормативной документации, применяемой к данного вида работам. Выявленный недостаток является строительным.

Стоимость устранения строительных недостатков работы системы вентиляции в помещении санузла в квартире № составляет 15 102 руб. 84 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 03.05.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия недостатков работы системы вентиляции в санузле, указанный недостаток является строительным, а соответственно на ответчика, как на застройщика, возлагается обязанность по безвозмездному устранению указанного недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки были устранены ответчиком в полном объеме. Истец указанные обстоятельства подтвердил, в связи с чем в судебном заседании 17.12.2024 требование об обязании ответчика устранить строительные недостатки в квартире не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание устранение ответчиком строительных недостатков в квартире истца в добровольном порядке, а также, что истец исковые требования в указанной части не поддержал, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, сроки устранения ответчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца об устранении недостатков, предъявленных на основании досудебной претензии от 28.11.2023, в том числе в части устранения недостатков системы вентиляционного оборудования в санузле, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик полагает, что штраф подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 в размере 5% от присужденной судом суммы.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Истец не возражал относительно взыскания штрафа в размере 5%, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание устранение ответчиком выявленных строительных недостатков в добровольном порядке, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом позиции истца, не возражавшего относительно взыскания штрафа в размере 5%, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлены 27.01.2025.