Дело №

91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при помощнике судьи – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО9, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании самовольной постройкой, ее сносе, –

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в лице представителя ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, в котором просит признать реконструкцию объекта капитального строительства – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, самовольной, а также просит обязать ФИО1 и ФИО9 за собственный счет привести объект капитального строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки помещений: лит. а3, а4, а5 – некапитальный гараж – на первом этаже, А5, А3 – на втором этаже, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судебные расходы просит возложить на ответчика.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки в отношении граждан ФИО1 и ФИО9 был установлен факт осуществления самовольного строительства, выразившегося в проведении реконструкции принадлежащей ответчикам <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, без наличия документов, предоставляющих право на такую реконструкцию, путем пристройки к данной квартире дополнительных помещений: а3, а4, а5 – некапитальный гараж – на первом этаже, А5, А3 – на втором этаже. При этом, общая законная площадь квартиры, по документам составляет 25 кв.м, состоящая из двух жилых помещений №, площадью 14,2 кв.м и №, площадью 10,8 кв.м, а, общая площадь реконструированной квартиры составила 93,9 кв.м, без учета площади балкона. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым материалы проведенной проверки, было принято решение признать указанный объект самовольной постройкой, с передачей материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. 07.12.2022г. от представителя истца в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражал, просил отказать. Представитель ответчиков также обратился к суду с заявлением, в котором просит применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцу, о проведенной без разрешительных документов реконструкции, стало известно еще в 2014 - 2016 годах, при том, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для обращения за защитой нарушенного права, предусмотрен трех летний срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Вместе с заявлением представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, суду представлены письменные возражения, оформленные за подписью третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых данные третьи лица указывают на необоснованность заявленных исковых требований администрацией <адрес>, указывают о предоставлении своего согласия на проведенную ответчиками реконструкцию <адрес>, а также на отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате проведенной реконструкции и также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформирована правовая позиция, в силу которой, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме того указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, а из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1 и ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данное право приобретено на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, о чем свидетельствуют данные выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16.04.2010г. №, выданной Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Ранее, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение, площадью 24,5 кв.м., состоящего из 2 комнат в <адрес> в <адрес>, а после этого, на имя указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета было выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру, по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь квартиры составляет 44,0 кв.м. (Т. 1л.д.111, 112).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь квартиры, по данным государственного реестра недвижимости составляет 95,2 кв.м. (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно данных составленного РКГУП РК «Крым БТИ» технического паспорта жилого помещения - <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данной квартиры составляет 95,2 кв.м., в качестве самовольно переоборудованной площади указаны помещения на первом этаже: лестничная клетка площадью 6,4 кв.м, санузел 4,4 кв.м, жилая 8,4 кв.м, на втором этаже: коридор 13,8 кв.м., жилая 10,2 кв.м, кухня 10,4 кв.м, коридор 6,7 кв.м, жилая 8,6 кв.м., балкон 1,3 кв.м. (т. 1 л.д. 24-25).

Из указанного выше усматривается, что ответчиками была проведена реконструкция принадлежащей им квартиры с созданием дополнительных помещений с увеличением общей площади квартиры до 95,2 кв.м.

В материалы дела представлен Проект межевания территории (определение местоположения границ образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в границах муниципального образования городской округ Симферополь) части объекта по <адрес>. Согласно содержащихся в этом проекте данных об образуемых земельных участках, местоположением образуемого земельного участка является <адрес>, площадь образуемого участка составляет 975 кв.м., разрешенное использование земельного участка – малоэтажная жилая многоквартирная застройка (код 2.1.1.). Проектом предусмотрены координаты точек образуемого земельного участка.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден указанный выше проект межевания территории под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют, что владельцы расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> квартир, не возражали против проведения и осуществления реконструкции принадлежащей ответчиками <адрес> путем возведения пристройки и перепланировки квартиры, о чем свидетельствуют их подписи, удостоверенные начальником ЖЭУ-<адрес>, на их заявлениях, состоявшихся период 2004, 2008, 2009 годов.

О наличии согласия иных владельцев квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, на сохранение осуществленной ответчиками пристройки к <адрес> и их согласии на создание такой пристройки, также свидетельствуют данные, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление привлеченных к участию в деле третьих лиц, представленных в материалы дела, в которых также указано, что пристройка к <адрес> не нарушает их прав и интересов.

По вопросу легализации выполненной перепланировки и реконструкции указанной выше <адрес>, ответчик обращался в Симферопольский городской совет, в результате чего, Администрация <адрес> Республики Крым, рассмотрев обращение ответчика, письмом от 14.09.2016г. исх. № с-889/16777 направила ответ, в котором указано, что жилое помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д. 128).

19.09.2017г. за исх. № МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым в результате рассмотрения обращения по вопросу оформления пристройки, порекомендовал обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Вместе с тем, на основании распоряжения главы Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО9 и ФИО1, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з в отношении ФИО1, в соответствии с которым установлено, что <адрес> принадлежит ФИО9 и ФИО1 в равных долях на праве собственности. Согласно сведениям технического паспорта от 21.08.2015г. общая законная площадь квартиры составляет 25 кв.м. Фактическим осмотром 10.08.2021г. установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле. В ходе осмотра <адрес> выявлен факт реконструкции квартиры путем пристройки дополнительных помещений: лит «а3», «а4», «а5» – балкон, «а6» - некапитальный гараж на первом этаже, «А5», «А3» – на втором этаже. <адрес> квартиры с учетом площадей всех пристроенных помещений составляет 93,9 кв.м. без учета балкона. Фактически квартира имеет конфигурацию двухэтажного объекта строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вместе с тем, в ходе проверки, документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимости, либо документы, подтверждающие регистрацию какого – либо имущественного права на квартиру в реконструированном виде, ФИО1 не представлены. Таким образом, по результату проверки выявлено нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки бы осуществлен обмер площади земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, согласно которого площадь земельного участка составила 975 кв.м.

15.09.2021г. на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принято решение признать спорный объект самовольной постройкой и направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют па территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 16 указанного выше Закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении пего проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу таких обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие составленного проекта межевания территории, целью разработки которого являлось образование земельного участка из муниципальных земель под многоквартирным домом, утвержденного затем уполномоченным органом, свидетельствует о фактическом установлении и формировании компетентным органом конкретного земельного участка, располагающегося под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, дальнейшая правовая судьба которого, с учетом таких обстоятельств дела и указанного выше правового регулирования, определена его нахождением на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, находится в правомерном владении и пользовании ответчиков как собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ землепользователи имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, для улучшения жилищных условий, ответчиками была проведена реконструкция квартиры с пристройкой помещений и увеличением ее площади.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результату которой в дело представлено заключение Крымского экспертно – оценочного бюро №-СТЭ-2022 от 21.09.2022г.

В соответствии с выводами указанного заключения, экспертизой установлено, что к помещениям №, площадью 14,2 кв.м и № площадью 10,8 кв.м пристроены по первому этажу лит. «а3», «а4», «а5», «а6», по второму этажу лит. «А5», «А3», в связи с чем, квартира имеет состав помещений: лестничная клетка площадью 6,4 кв.м, санузел 4,4 кв.м, жилая 8,4 кв.м, жилая 14,2 кв.м, жилая 10,8 кв.м, коридор 13,8 кв.м., жилая 10,2 кв.м, кухня 10,4 кв.м, коридор 6,7 кв.м, жилая 8,6 кв.м., балкон 1,3 кв.м. Итого общая площадь 95,2 кв.м, общая площадь без учета балкона 93,9 кв.м.

Экспертом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция: к помещениям № площадью 14,2 кв.м и № площадью 10,8 кв.м пристроены по первому этажу лит. «а3», «а4», «а5», «а6», «А3», по второму этажу лит. «А5», «А3». На момент осмотра квартира соответствует данным, указанным в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения экспертизы, сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью 95,2 кв.м по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно квартира площадью 95,2 кв.м по указанному адресу, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Экспертизой установлено, что проведенная реконструкция квартиры, площадью 95,2 кв.м по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению экспертизы не представилось возможным ответить на вопросы соответствия или несоответствия указанной квартиры правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, по той причине, что объект экспертизы имеет статус квартиры, на который действия ПЗЗ не распространяются. Определить соответствуют ли возведенные самовольно объекты градостроительным, санитарным, противопожарным нормам на момент их возведения не представляется возможным, в связи с тем, что методика определения даты начала строительных работ отсутствует.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы - не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ни кем из иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) № по <адрес> в <адрес> притязаний или возражений относительно произведенной ответчиками реконструкции <адрес> настоящее время и во время осуществления такой реконструкции не заявлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Наряду с этим, как было указано выше, материалы дела свидетельствуют о наличии согласия иных собственников помещений в МКД на возведение и размещение пристройки к <адрес>, соответственно, имеется согласие таких лиц на использование общего имущества МКД. Размещение объекта капитального строительства - реконструированной квартиры не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, о чем свидетельствуют данные о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, которые содержатся в утвержденном уполномоченным органом проекте межевания территории, указанном выше.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является необходимым условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Из представленных в материалы дела согласий собственников помещений в МКД на осуществление ответчиками реконструкции <адрес> усматривается, что указанная реконструкция произведена при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме и с соблюдением установленного законом порядка владения и пользования общим имуществом МКД в этой части.

При этом, согласно материалам дела, истец - Администрация <адрес>, требуя приведения в первоначальное состояние реконструированной истцом квартиры путем сноса возведенных помещений, в своем исковом заявлении ссылается лишь на единственное основание – отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из указанного Обзора следует, что к существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо существенно нарушает какие-либо установленные нормы, суду истцом не представлено.

Из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание указанное правовое регулирование, учитывая, что снос самовольного строения является крайней мерой, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, учитывая, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, принимая, при этом, во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов других собственников помещений в МКД, соответствие, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, произведенной реконструкции градостроительным, строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия данных, указывающих на нарушение установленного правового режима использования фактически сформированного земельного участка, располагающегося под многоквартирным домом, отсутствия в деле доказательств существенности и неустранимости нарушений, при наличии в материалах дела сведений, указывающих, что ответчики принимали меры и обращались за легализацией произведенной реконструкции квартиры, получив в результате рассмотрения такого обращения рекомендацию узаконить произведенную реконструкцию путем обращения в суд, следует вывод, что единственное отсутствие разрешения на осуществление реконструкции, при отсутствии подтвержденных материалами дела иных нарушений, не может служить основанием для сноса указанного объекта.

Доказательств того, что проведенная ответчиками реконструкция <адрес> не соответствует установленным нормам и правилам, произведена в отсутствие согласий иных собственников помещений в МКД, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Указанные выше установленные судом по делу обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, с учетом обоснования иска, суд обращает внимание, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В тоже время, как установлено материалами дела, истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать пристройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, обоснованное тем, что о наличии указанных в исковом заявлении нарушений истцу стало известно за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Как было указано выше, ответчик в 2016 году обращался в органы местного самоуправления с вопросом утверждения выполненной без разрешительных документов пристройки к <адрес>, в результате чего, Администрация <адрес> Республики Крым, рассмотрев его обращение, письмом от 14.09.2016г. исх. № с-889/16777 дало ответ, в котором указало, что жилое помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д. 128).

19.09.2017г. за исх № МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым в результате рассмотрения обращения по вопросу оформления пристройки, порекомендовал обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Таким образом, о наличии факта самовольной ответчиками реконструкции указанной выше квартиры истцу стало или должно было стать известно в результате и в момент получения указанного обращения ответчика в 2016 году и в ходе непосредственного рассмотрения истцом такого обращения ответчика, в результате которого Администрацией <адрес> Республики Крым был дан указанный выше ответ от 14.09.2016г. исх. № с-889/16777.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в январе 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств иного в материалы не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО9 о признании самовольной постройкой, ее сносе – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова