Решение по делу № 2-4546/2023 от 25.12.2023

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями: о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара * * * imei: № *** в сумме 43 956 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 9 601,95 руб.; стоимости дополнительной услуги «Ресо защита» стоимостью 7 459 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме 10 109,88 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 54 065,88 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с <дата> по <дата> в сумме 54 065,88 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара 439,56 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 439,56 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий почтой в размере 95 руб., по отправке СДЭК в сумме 372,50 руб., по отправке телеграммы в сумме 595 руб., по отправке искового заявления ответчику 90 руб.; затраты на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг по договору от в сумме 5 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине компании ООО «Сеть Связной», он заключил договор розничной купли-продажи товара - смартфона * * * imei № *** стоимостью 43 956 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Спорный товар был приобретен в кредит, на основании кредитного договора № *** от <дата>. Одновременно, с указанным товаром был приобретен дополнительный товар, а именно, Ресо Комплексная защита стоимостью 7 326 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, на указанный товар составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. <дата>. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю вместе с товаром - импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В связи с чем, истец обратился к ответчику - как к импортеру, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***.

<дата> в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес> офис № ***, либо на юридический адрес ответчика.

<дата> истец направил спорный товар в адрес ООО «ЭППЛ РУС», спорный товар был получен ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной курьерской службы «СДЭК» № ***.

<дата> в адрес истца поступил акт проверки качества от <дата> в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном устройстве, истец направил <дата> в адрес ответчика претензию о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда, претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата>. В адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма в которой указано, что истцу отказано в возврате стоимости товара в связи с устранением недостатков.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средств за неисправный товар, компенсацию убытков и морального вреда в адрес истца не поступили. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что после получения товара им была проведена проверка качества, недостаток товара подтвержден. После чего товар был передан для безвозмездного устранения недостатка товара в АСЦ и отремонтирован. Считает, что в срок ремонта не входит срок необходимый для отправки товара обратно потребителю. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара было исполнено ответчиком в установленный Законом срок, не подлежит удовлетворению требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Также в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области: https://syzransky--sam.sudrf.ru/.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, <дата> в магазине компании ООО «Сеть Связной», истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил договор розничной купли-продажи товара - смартфон * * * imei № *** стоимостью 43 956 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом оригиналом кассового чека от <дата>. Товар был приобретен за счет средств потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» № *** от <дата>. Обязательства перед Банком истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка исх. № *** от <дата>.

Одновременно, с указанным товаром был приобретен дополнительный товар, а именно: Ресо Комплексная защита стоимостью 7 326 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, что подтверждается информацией указанной на упаковке товара.

За пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

<дата>, до обращения к ответчику, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Общая стоимость устранения недостатка товара составляет 62 880 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Претензия была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается накладной об отправке претензии курьерской службы «СДЭК» № ***, отчетом об отслеживании заказа.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес> офис № ***, либо на юридический адрес ответчика.

Истец <дата> направил спорный товар в адрес ООО «ЭППЛ РУС». Товар был направлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. <дата> ответчиком получен спорный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № ***, отчетом об отслеживании.

<дата> ответчиком была проведена проверка качества товара. В соответствии с актом технической проверки б/н от <дата> ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. Данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство». Сведения о проведенной проверке качества, а также о готовности ответчика исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара поступили в адрес истца <дата>, что подтверждается почтовым отправлением АО «Почта России» с идентификационным номером № ***

<дата> в связи с отсутствием со стороны ответчика сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. Претензия была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, телеграмма в которой указано, что истцу отказано в возврате стоимости товара в связи с устранением недостатка.

Оснований подвергать сомнению досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ и в совокупности с актом технической проверки от <дата> ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф», подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. При этом, исследование проведенное ООО «Сервис-Групп» является более полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, стоимости их устранения.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде акта проверки качества от <дата> ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф», экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение.

В соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу № ***).

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным.

Кроме того, исходя из ответа на претензию, направленного ответчиком в адрес истца вместе с актом проверки качества, возражениями ответчика ООО «Эппл Рус» также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, актом технической проверки, досудебной экспертизой подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

По требованию импортера некачественный товар направлен ему для устранения недостатка и проведения проверки качества <дата> и был получен <дата>.

Суд считает разумным исчислять 20-дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>. Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что ремонт товара предполагает только манипуляции по приведению устройства к работоспособному состоянию и в срок ремонта не входит период на доставку и возврат товара потребителю.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения товара, то есть с <дата> и до момента получения нового требования, то есть до <дата> со стороны ответчика в адрес истца сведений об исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств о безвозмездном устранении недостатка товара, кроме указания в письменных пояснениях. Ответчиком был предоставлен акт проверки качества от <дата>, копия телеграммы с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, в связи с исполнением требования о безвозмездном устранении недостатка товара. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, <дата> Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны Истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-дневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * * imei № *** в размере 43 956 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, убытков в виде стоимости дополнительной услуги — «Ресо защита». Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости полиса «Дополнительная гарантия» в размере 7 326 руб., так как данная услуга не являлась обязательной и осуществлена по волеизъявлению самого истца, оказана и использована истцом в полном объеме за весь период предоставления.

Общая сумма потребительского кредита составляет 52 015 руб., согласно графику платежей и справке, на момент закрытия кредита сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 9 698,94 руб.

Истец приобрел несколько товаров и услуг путем оплаты кредитных средств. Поскольку требования о взыскании стоимости услуги «Ресо Защита» удовлетворению не подлежат, требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь частично.

Общая сумма товаров по чеку 52 015 руб., сумма выплаченных процентов на момент закрытия кредита - <дата> составила 9 698,94 руб.

43 956 руб. (стоимость устройства по чеку)/ 52 015 руб. (общая сумма товаров по чеку)= 0,85%; 9 698,94*0,85 = 8 244,10 руб. (% выплаченные за смартфон).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору в размере процентов, оплаченных за смартфон в сумме 8 244,10 руб.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6)

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, что составляет 42 дня, 1% от цены товара составляет 439,56 руб. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара 10 109,88 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть 123 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 439,56 руб. за каждый день просрочки итого в размере 54 065,88 руб., а также аналогичный расчет за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору с <дата> по <дата>, то есть 123 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 439,56 руб. за каждый день просрочки итого в размере 54 065,88 руб.

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по уведомлению истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 439,56 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 439,56 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право Истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 40 600,05 руб. (43 956 руб. - стоимость товара + 8 244,10 руб. убытки в виде процентов по кредитному договору + 7 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 7 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков +5 000 руб. компенсация морального вреда = 81200,10) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления претензий, товара, телеграммы с реквизитами на общую сумму 1 062,50 руб., расходы по оплате отправления искового заявления в сумме 90 руб. (чек в деле). Указанные расходы были понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб., несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 236 руб. (из которых 2 936 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 91 200,10 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа, убытков), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН № ***, в пользу ФИО1, <дата>. рождения, уроженка <адрес> паспорт № *** выдан * * *, <дата>, стоимость некачественного товара смартфона * * * imei № *** в размере 43 956 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 8 244 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 1152 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 439,56 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 439,56 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 236 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.