УИД 71RS0016-01-2024-002276-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2025 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО10 и ее представителя доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2025 по иску ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО12 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2023 в квартире <адрес> произошел прорыв шланга гибкой подводки, в результате чего случился залив квартиры №. Квартира № принадлежит истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком были достигнуты устные соглашения о проведении косметического ремонта, в местах пострадавших от протечки воды, силами и за счет средств ответчика. Однако ответчик так и не приступил к добровольному возмещению ущерба. Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба к независимому эксперту-оценщику. В адрес ответчика была направлена телеграмма о дате проведения осмотра, однако ответчик на осмотр не явился. Причиненный ущерб был оценен независимым экспертом ООО «Кантата». На основании акта от 12.12.2023 ООО «СЖКО» и акта от 26.01.2024 в квартире № имеются следующие повреждения: в помещении кухня S 9,4 кв.м на потолке видны мокрые пятна и желтые разводы на 2/3 от площади всего потолка, в районе мойки наблюдается отхождение бумажных обоев по стыкам; в помещении коридор S 4,5 кв.м на потолке видны мокрые пятна и желтые разводы, посередине потолка имеются следы отхождения шпатлевки и виден шов, бумажные обои в местах стыка расклеены, на полу ламинатное покрытие имеет по стыкам коробление и вздутие. В помещении ванной комнаты S 3,4 кв.м на верхней части стены, которая окрашена водоэмульсионной краской, видны желтые разводы, стена сырая. Данная стена является смежной между кухней и ванной комнатой. Общая стоимость ущерба, согласно отчету составила <данные изъяты> рублей. Стоимость выезда независимого эксперта и составления отчета о причиненном ущербе составила <данные изъяты> рублей. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса связанного с возмещением ущерба причиненного квартире № в результате залива представитель истца проводила с ответчиком переговоры о решении вопроса мирным путем, однако ответчик отказался от любых предложенных вариантов, так же отказался от получения претензии.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЖКО».

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в момент залива 08.12.2023 ее дома не было. Она приехала домой 09.12.2023 утром и увидела, что стояла вода на кухне и под ковром в зале. Она обратилась в квартиру № в которой проживает ФИО13, та же пообещала, что поклеит обои и побелит стены, но по факту этого сделано не было. 09.12.2023 истец обратилась в управляющую компанию, 12.12.2023 сотрудниками компании был составлен акт осмотра. Осмотр проходил без участия жителей квартиры №

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО13 Ранее в судебном заседании поясняла, что на осмотр квартиры истца ее не приглашали. Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Она является нанимателем. В данной квартире зарегистрированы: она, дочь ФИО13, ее дети и сын ФИО12, но он в квартире не проживает. 08.12.2023 в 13-30 час. Она вышла из квартиры и поехала на работу. Около 14-00 часов гражданский супруг дочери приехал на обед и в это время порвался гибкий шланг на кухне. Гражданский супруг ФИО13 перекрыл воду и сообщил ей об этом. ФИО12 приехала домой и пошла в квартиру к истцу, но никто не открыл дверь. Ответчик купила кран и шланг, вызвала сантехника по объявлению, который все заменил. С помощью старшей по дому нашли истца, и только на третьи сутки она приехала. ФИО13 разговаривала с истцом по поводу ремонта, на что истец пояснила, что ей нужно поменять ламинат на кухне. В доме № у всех на полу линолеум. Истец в квартире проживает недавно, она купила квартиру в неудовлетворительном состоянии и ремонта в квартире не делала. Считает, что залив не мог причинить таких повреждений, как заявлено истцом. В спорной квартире кухня и ванная залиты давно, когда была разгерметизация трубы. Ответчик купила обои для истца, но истец настаивала на замене ламината.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных и уточненных требований, не согласилась с суммой восстановительного ремонта, посчитанной на основании экспертного заключения Тульской лаборатории судебных экспертиз, полагала ее завышенной. Не согласилась, что после залива у истца в квартире такие повреждения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда, также пояснил, что причиной залива является аварийная ситуация на участке водопровода, находящемся не в зоне ответственности ООО «СЖКО», а в зоне ответственности ответчика.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира № площадью 44,5 кв.м, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 128-140 том 1).

Собственником квартиры № расположенной над квартирой истца, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Новомосковск (л.д. 61-63 том 1).

Согласно выписке из домовой книги от 28.06.2024 и поквартирной карточке, нанимателем квартиры № является ФИО12 В квартире зарегистрированы: ФИО12, её сын ФИО5, её дочь ФИО13, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, 67 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СЖКО» в соответствии с договором № от 05.09.2018 (л.д. 81-87 том. 1).

Согласно акта осмотра квартиры № от 12.12.2023, в результате залива 08.12.2023 пострадало: помещение кухни (S - 9,4 кв.м), потолок зашпаклеван и окрашен водоэмульсионной белой краской, на момент обследования видны сырые пятна и желтые разводы на 2/3 площади потолка. Стены оклеены бумажными обоями, в районе мойки на стенах наблюдается отклеивание обоев по стыкам. На полу линолеум, дефектов нет. В коридоре (S - 4,5 кв.м) потолок зашпаклеван и окрашен белой водоэмульсионной краской, на момент обследования видны сырые пятна и желтые разводы. Посередине потолка имеется нарушение слоя шпаклевки и виден шов. На стенах обои бумажные, в местах стыков расклеились. На полу – ламинат, по стыкам наблюдается коробление. В ванной (S – 3,4 кв.м) пол и стены до 1,5 м облицованы керамической плиткой. Верхняя часть стен и потолок оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. На стене смежной с кухней и потолке имеются желтые разводы, стена сырая. На момент залива в квартире № и в квартире № никого не было дома. Причина залива – в квартире № порыв шланга гибкой подводки холодной воды на кухне под мойкой. В АДС ООО «СЖКО» обращений не поступало.

Акт осмотра суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченными сотрудниками обслуживающей организации, содержат их подписи, утверждены директором ООО «СЖКО», заверены печатью управляющей компании.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № от 26.01.2024, составленный ООО фирма «Кантата», согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг, работ и материалов, ущерба, причиненного квартире при заливе, расположенной адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании 28.11.2024 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2024 по делу назначена комплексная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 15.05.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива, имевшего место быть 08.12.2023 в кухне, коридоре, ванной квартиры № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива в зале составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива в кухне, коридоре, ванной и зале квартиры № составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 5-54).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 25.08.2025 посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. На момент осмотра квартиры было установлено, что повреждения кухни, ванной комнаты, прихожей, следствие однократного залива. Также экспертом осмотрена жилая комната – зал и установлено, что и в этой комнате имеются следы залива. Следы залива в зале проявились позже, поэтому могли не быть отражены в акте залива, который составлялся управляющей организацией.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ № от 15.05.2025 следует, что в квартире <адрес> установлены следующие повреждения.

Кухня. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются отставание окрасочного слоя от основания, однослойные пятна, ореолы, вдоль шва между плитами перекрытия, штраб для электрической проводки и вокруг газового стояка, характерные для однократного залива. Стены – оклеены обоями обыкновенного качества, на части стен выполнен «фартук» из керамической плитки, в месте установки газовой колонки водоэмульсионная окраска. Наблюдаются коробление обоев, изменение цвета, отставание от основания, потеки на стене, смежной с санузлом и с соседней квартирой; однослойные потеки на водоэмульсионной окраске в месте установки газовой колонки, характерные для однократного залива. По отделочным покрытиям установлены и требуют демонтажа и повторного монтажа 1 выключатель, 2 розетки, 2 навесных шкафа, 1 напольный шкаф, 1 потолочный светильник, 1 газовый водонагреватель, напольные плинтуса. Пол – покрытие из линолеума. На наружной поверхности без следов залива. Основание к осмотру не представлено.

Коридор. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются отставание окрасочного слоя от основания, однослойные пятна, ореолы, вдоль шва между плитами перекрытия, штраб для электрической проводки, над дверными проемами в кухню и зал, характерные для однократного залива. Стены – оклеены обоями обыкновенного качества. Наблюдаются коробление обоев, изменение цвета, отставание от основания, потеки на стене, смежной с кухней, а также в районе входной двери. Пол покрыт ламинатом. Наблюдаются деформация покрытия, приподнятие кромок, расхождение планок. Основание к осмотру не представлено. Покрытие ламината единым полотном заходит с помещения коридора в помещение зала. По отделочным покрытиям установлен и требует демонтажа и повторного монтажа 1 потолочный светильник, напольные плинтуса.

Ванная. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются отставание окрасочного слоя от основания, пятна, ореолы, вокруг стояка канализации. Стены – в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, в нижней части на высоту 1,5 м облицованы плиткой. Наблюдаются потоки, ореолы, пятна, изменение цвета на стене, смежной с кухней и над дверным проемом в коридор, характерные для однократного залива. На керамической плитке наблюдается вымывание затирки, глухой звук при простукивании. Пол – покрытие из плитки. На наружной поверхности без следов залива. По отделочным покрытиям установлен и требует демонтажа и повторного монтажа 1 потолочный светильник.

Зал. В акте не отражено, но во время экспертного осмотра в помещении зала установлено наличие повреждений, характерные для залива. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются однослойные пятна, трещины в окрасочном слое, ореолы в месте сопряжения перекрытия и перегородки с коридором (место, соответствующее следам повреждений в коридоре), характерные для однократного залива. Пол – покрытие ламинатом. Наблюдаются деформация покрытия, приподнятие кромок, расхождение планок. Основание к осмотру не представлено. Данные повреждения характерны для залива с вышерасположенных конструкций, расположены в местах, соответствующих месту залива в смежном помещении коридора. Данные повреждения могли не проявиться в полной мере в момент составления акта, а проявиться позже, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются экспертом (том 2 л.д. 10-20).

Довод представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 о том, что повреждения, описанные экспертом не соответствуют объему повреждений, отраженному в акте от 12.12.2023, является несостоятельным, поскольку в акте управляющей компании ООО «СЖКО» приведено предварительное описание результатов залития, тогда как экспертом, имеющим специальные познания в области строительно-технических экспертиз, определен полный объем повреждений квартиры истца ФИО10

Допрошенная в судебном заседании 09.10.2024 в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является двоюродной сестрой ФИО10, которая в свою очередь зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Указанную квартиру ФИО10 купила отремонтированную в хорошем состоянии, с новыми отопительными и сантехническими приборами. В ней никто не проживал, установлено индивидуальное отопление. 08.12.2023 ФИО1 находилась на работе, и вечером ей позвонил сосед сестры – ФИО9 сообщил, что квартиру ФИО10 затопило. ФИО10 дома не было. Сосед сообщил, что ФИО13 просила перекрыть воду, что он и сделал. 09.12.2023 ФИО1 зашла с работы в квартиру сестры в 06-00 час. и увидела, что все залито, стоит вода. ФИО1 поднялась в квартиру № и вместе с ФИО13 спустились в квартиру №. В квартире сестры были залиты обои в зале, на кухне, в коридоре, палас плавал.

Допрошенная в судебном заседании 09.10.2024 в качестве свидетеля соседка ФИО2 показала, что в доме по адресу: <адрес> она проживает 12 лет. Истца и ответчика знает. Её квартира расположена на первом этаже, квартира № на втором этаже, над квартирой №. ФИО2. известно, что квартиру ФИО10 затопило, так как она видела, что ФИО10 собирала воду, с потолка в прихожей капала вода. От залива пострадала ванная и кухня, были сильные потеки на обоях, в зале особо потолок не пострадал, обои были влажными.

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2024 в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он гражданский муж ФИО13 Живут они с ней и ФИО12 в квартире по адресу: <адрес> Зимой 2023 года он приехал домой с работы в начале 17 час. и услышал как журчит вода. Зайдя на кухню, он увидел, что лопнул шланг гибкой подводки, он сразу же перекрыл воду и начал тряпкой её собирать. Воды было немного, в основном она была под кухонным гарнитуром у стены. Замену шланга производил знакомый строитель Василий в этот же день.

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2024 в качестве свидетеля специалист по управлению МКД ООО «СЖКО» ФИО4 показала, что ООО «СЖКО» обслуживает дом <адрес> 09.12.2023 ФИО10 обратилась в управляющую компанию по факту залива, написав заявление. На момент залива ее не было дома. 12.12.2023 ООО «СЖКО» провело осмотр квартиры ФИО10 В коридоре были видны следы протечки с желтыми разводами, на стыках отклеились обои от сырости. На кухне были видны сырые следы с желтыми разводами, обои отклеились по стыкам в районе мойки. Ванная стена смежная с кухней. В ванной комнате на стене и на потолке видны сырые следы от протечки. На ламинате в местах стыков, ламинат немного покоробился. Все повреждения указаны в акте осмотра от 12.12.2023. Они поднимались в квартиру № чтобы узнать причину залития, так как в ЕДДС никто не обращался, никаких заявлений не было, ремонтные работы никто не проводил. Общедомовая система в рабочем состоянии, отключений не было. Система водоснабжения была в рабочем состоянии. Дверь квартиры № открыла женщина, которая пояснила, что они устранили причины залива, был порыв гибкого шланга. Зона ответственности управляющей компании до запирающего устройства, после – зона ответственности собственника. Стояк находился в рабочем состоянии.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абз. 2 п. 5 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «СЖКО» по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения в результате порыва шланга гибкой подводки на кухне под мойкой – квартиры №, нанимателем которой является ФИО12, на которую как на нанимателя законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем ей жилом помещении.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры № по вине ответчика, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, либо в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении, ФИО12 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере: <данные изъяты> рублей – на составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д. 21 том. 1, 16-17 том. 1) подлежат взысканию с ФИО12 в пользу ФИО10

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец уплатил по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2024, заключенному с ФИО8, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 111-118).

Получение денежных средств ФИО8 за оказанные ею юридические услуги, подтверждается представленной распиской от 01.09.2025.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО8 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

В соответствии с положения ми ст. ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, <данные изъяты> в пользу ФИО10, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры <адрес> – 155 660 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы за составление отчета ООО фирма «Кантата» №55-24 в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 600,62 (Шестьсот) рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 4 313,20 (Четыре тысячи триста тринадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО12 о возмещении расходов на доверенность в размере 2 150 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.10.2025.

Председательствующий