Решение по делу № 2-892/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001201-72 Дело № 2-892/2023

2 ноября 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины HYUNDAI TUCSON г/н *** под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-21124 г/н *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины HYUNDAI TUCSON г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Договор ОСАГО истца также оформлен в САО «ВСК». ДАТА ИЗЪЯТА в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, приложением к которому являлась копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, врученная истцу сотрудниками ГИБДД, оформившими материал ДТП. Выдача направления на ремонт транспортного средства (далее – ТС) на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА представителем САО «ВСК» был произведен осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра ТС, где были зафиксированы не все повреждения автомашины, о чем истцом была сделана отметка. В акте также было отражено, что возможны скрытые повреждения (внутренняя правая часть ТС). Какой-либо дополнительный или повторный осмотр ТС с целью фиксации всех повреждения ТС, полученных в произошедшем ДТП, и определения полного размера страхового возмещения, страховщиком не был организован и не проведен в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО. На основании акта осмотра ТС от ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе ответчика было оформлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта ТС истца определена в размере 34 300 руб. без учета износа ТС и 27 100,00 руб. – с учетом износа ТС. Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» проинформировало о том, что истцом не предоставлен оригинал или заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями о выдаче направления на ремонт автомашины истца на СТОА, с целью исполнения обязательств о натуральном возмещении убытков; произведении страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомашины HYUNDAI TUCSON г/н ***; оплаты убытков и проведения дополнительного осмотра ТС. Требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены, страховое возмещение не осуществлено, дополнительный осмотр ТС не проведен, что подтверждается письмом САО «ВСК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Страховщик направление на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения не выдавал истцу, и, как следствие, автомашина не была получена истцом в отремонтированном виде. В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт ТС на СТОА истец вправе был изменить форму страхового возмещения и требовать страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) за вычетом размера страховой выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте САО «ВСК» в сети «Интернет», проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки). Представитель страховщика для проведения независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл. Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра ТС САО «ВСК» от ДАТА ИЗЪЯТА и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 79 000,00 руб.; стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 139200 руб. За услуги эксперта, по определению размера материального ущерба, истцом оплачено 8 000 руб. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца, на основании акта осмотра ТС САО «ВСК» от ДАТА ИЗЪЯТА и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 11 000 руб. За услуги эксперта по определению размера УТС ТС истцом оплачено 3000 руб. ДАТА ИЗЪЯТА ответчику поступила претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения и убытков, произвести выплату законной неустойки, а также оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. Письмом САО «ВСК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА было сообщено, что не предоставлен оригинал или заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. Не согласившись с действиями страховщика ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-77393/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» была взыскана страховая выплата в размере 47 900 руб. и УТС ТС – 10 335,05 руб.; взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 руб. и 385,54 руб., за направление заявления и претензии. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба), отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, почты за направление претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, юридических услуг. В случае невыплаты страхового возмещения (47 900 руб. и 10 335,05 руб.), в сроки, установленные решением, взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства от суммы 47 900 руб., и за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства от суммы 10 335,05 руб. Приложением к решению от ДАТА ИЗЪЯТА являлось экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-23-77393/3020-004. Решение было исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 31100 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере 10480 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 11000 руб.; убытки (реальный ущерб) в размере 60200 руб.; неустойку в размере 86 084,52 руб.; законную неустойку «на будущее время» в размере 311 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно); штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15550,50 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 22000 руб.; взыскать почтовые расходы в общем размере 843,50 руб.; взыскать расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб.

Ответчик САО «ВСК» представил возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца, решение исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. ДАТА ИЗЪЯТА истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК». Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, связанных с рассматриваемым делом. Заявленные издержки по проведению экспертизы являются завышенными, не являлись необходимыми, понесены по своему усмотрению. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции до разумных пределов. На основании ст. 333 ГК РФ просят ограничить общую сумму неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Требования на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. При обращении к финансовому уполномоченному в таких услугах не было необходимости. Представленные документы оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость рассматриваемому делу. Заявленный размер услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности и объему проделанной работы, в случае удовлетворения требований просят снизить до разумных пределов. Также указано о неотносимости к делу нотариальных и почтовых расходов (т. 2 л. 1-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, экспертное заключение проведено в соответствии с законом, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ООО «БРОСКО» не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело, с учетом отсутствия возражений представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашин HYUNDAI TUCSON г/н ***, под управлением истца, и ВАЗ-21124 г/н ***, под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины HYUNDAI TUCSON г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Договор ОСАГО истца также оформлен в САО «ВСК» (т. 1 л. 31-33).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложением к которому являлась копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.34, т. 2 л.11-12).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем САО «ВСК» был произведен осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра ТС, где были зафиксированы не все повреждения автомашины, о чем истцом была сделана отметка. В акте также было отражено, что возможны скрытые повреждения (внутренняя правая часть ТС) (т.1 л.54, т. 2 л.10).

По инициативе ответчика, было оформлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта ТС истца определена в размере: 34 300 руб. без учета износа ТС и 27 100 руб. – с учетом износа ТС (т. 1 л. 61-69).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА (исх ***) САО «ВСК» проинформировало истца о том, что не предоставлен оригинал или заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л. 36).

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями о выдаче направления на ремонт автомашины истца на СТОА, с целью исполнения обязательств о натуральном возмещении убытков; произведении страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомашины HYUNDAI TUCSON г/н ***; оплаты убытков и проведении дополнительного осмотра ТС (т. 1 л. 37-40, 43).

За услуги почтовой связи истцом уплачено 385,54 руб., за услуги представителя – 4000 руб. (т. 1 л. 41-42, 44).

Письмом САО «ВСК» от ДАТА ИЗЪЯТА (исх. ***) сообщило об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований, вновь указано на отсутствие необходимых документов, что срок рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов (т. 1 л. 45).

ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты САО «ВСК» проинформировал страховщика о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в 09:30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, дополнительного осмотра ТС HYUNDAI TUCSON г/н *** по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с целью проведения независимой экспертизы (оценки) (т. 1, л 46).

Как следует из иска, представитель страховщика для присутствия при проведении осмотра ТС истца и независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца HYUNDAI TUCSON г/н ***, без учета износа (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составила 79000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в АДРЕС ИЗЪЯТ) - 139200 руб. (т. 1 л. 53 – 75).

За услуги эксперта, по определению размера материального ущерба истцом оплачено 8 000 руб. (т. 1 л. 76).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 11 000 руб. (т. 1 л. 77 -98).

За услуги эксперта по определению размера УТС ТС истцом оплачено 3 000 руб. (т. 1 л.99).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчику поступила досудебная претензия истца, к которой были приложены экспертные заключения от ДАТА ИЗЪЯТА *** и *** (т. 1. 47-52, 102).

При направлении претензии истцом понесены расходы за услуги почтовой связи в размере 480 руб., за услуги представителя 6 000 руб. (т. 1 л. 100 - 101, 103).

Письмом САО «ВСК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА было сообщено, что не предоставлен оригинал или заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л. 104).

Не согласившись с действиями страховщика ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями произвести выплату страхового возмещения (стоимость ремонта ТС без учета износа ТС) в размере 79 000 руб., УТС ТС в размере 11000 руб.; убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен без применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный ущерб в размере 60 200 руб.; услуг эксперта в размере 11000 руб.; неустойки (пени) «на будущее время» в размере 900 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно); расходов, произведенных для получения страхового возмещения (т. 1 л. 105-109).

За услуги почты истец понес расходы в размере 295 руб., за услуги представителя – 7000 руб. (т. 1 л. 110-11, 114).

Решением финансового уполномоченного №У-23-77393/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» была взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 47 900,00 руб., УТС ТС в размере 10 335,05 руб.; взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207,00 руб. и 385,54 руб., за направление заявления и претензии; в случае невыплаты страхового возмещения (47 900,00 рублей и 10 335,05 рублей) в сроки, установленные решением, принято решение о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического исполнения обязательства от суммы 47 900,00 руб., и за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического исполнения обязательства от суммы 10 335,05 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л. 117-127).

Финансовым уполномоченным установлено, что у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения на основании предоставленных документов, поскольку законом не предусмотрено требование по предоставлению оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП. Страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом критериев доступности места проведения ремонта.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий.

Приложением к решению от ДАТА ИЗЪЯТА являлось экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-23-77393/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС составляет 61 983,90 рубля, с учетом износа ТС – 47 900 руб., величина УТС – 10 335,05 руб. (т. 1 л. 128-153).

Решение было исполнено САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л. 154).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, 53 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Вопреки доводам ответчика, истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует заявление истца в САО «ВСК» от ДАТА ИЗЪЯТА о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.11-12). Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось, доводы о том, что истцом в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА указаны банковские реквизиты, о таком соглашении не свидетельствуют.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации *** (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В установленные законом сроки направление на ремонт ТС на СТОА истцу от страховщика не поступало.

Страхования компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» о натуральном страховом возмещении – ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец, представив необходимый комплект документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам ответчика, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять заверенную копию постановления об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА не было направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и соответственно размера страхового возмещения, суд основывается на выводах экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА ***, оценивает данное экспертное в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам ответчика, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием повреждений, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным.

Вопреки доводам ответчика, о месте и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен (т. 1 л. 46).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктами 2.2, 2.3 и 3.2 Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п.7 Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА суд приходит к следующему. Указанная экспертиза была проведена экспертом без осмотра ТС. Какого – либо соглашения о проведении экспертизы без осмотра ТС истец ни с экспертной организацией, ни со страховщиком не заключал. Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА не содержит сведений о том, что между истцом и САО «ВСК» не было разногласий относительно акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика. Данный акт содержит отметку истца о его несогласии с ним. Кроме того, в решении финансового уполномоченного не содержатся выводы о несогласии с актом осмотра автомашины истца, находящегося в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона без осмотра автомашины истца экспертиза могла быть произведена в соответствии с повреждениями и ремонтными воздействиями к повреждениям транспортного средства, отраженными в том числе в акте осмотра ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА. Снижение размера страховой выплаты, определенной экспертным заключением ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА произошло ввиду исключения экспертом ООО «БРОСКО» из расчета размера страховой выплаты ряда повреждений, а именно, исключены повреждения форсунки очистителя правой фары, правый кронштейн переднего бампера, кронштейн форсунки очистителя правой фары, распылитель форсунки очистителя правой фары. Причиной исключения указанных повреждений указано на невозможность сделать однозначный вывод о назначении ремонтных воздействий ввиду плохого качества и ограниченного количества фотоснимков. Однако данный вывод суд признает необоснованным, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, либо предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным экспертной организацией, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств невозможности проведения экспертизы по материалам акта осмотра, проведенного ЦНО «КВАДРО», также не представлено. Вследствие чего экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА не может являться надлежащим доказательством по делу.

Страховщиком также не подтверждена невозможность оценки ущерба на основании акта осмотра ЦНО «КВАДРО», допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд находит не основанными на законе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 (подп. «б»), п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *** (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА)

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, не выдавал, нарушая установленные законом сроки для выдачи данного направления, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере 31 100 рулей: из расчета: 79000 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА) – 47900 руб. (размер страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченный страховщиком); убытки (реальный ущерб) 60200 руб., из расчета: 139200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен) – 79000 руб. (размер страхового возмещения по законодательству «Об ОСАГО»).

Суд считает возможным согласиться с заявленными истцом суммами страховой выплаты, убытков. По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 31100 руб., убытков в размере 60200 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, определенной исходя из Единой методики, то есть 15550,50 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией его решения в установленные сроки является необоснованным.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки в сумме 70892 руб. (за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, с суммы страхового возмещения в размере 47 900 руб.) и 15 192,52 руб. (за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, с суммы страхового возмещения в размере 10 335,05 руб.), а в общей сумме 86084,52 по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки «на будущее время» в размере 311 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставил 311 руб. в день (из расчета суммы страховой выплаты 31100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%). Сумма неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА составила 66243 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также применения положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Вопреки доводам ответчика, требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 и 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п. п. 34, 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА, т. 1 л. 41,42), услуг почты, юридических услуг при составлении и направлении досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. соответственно (т.1, л. 100, 101, 103). Указанные расходы истца в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. (т. 1 л. 76, 99), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (т. 1 л. 110, 111, 155, 156), кассовые чеки АО «Почта России» (т. 1, л. 114, 160-163), копия доверенности (т. 1, л. 164)) подтверждено оказание ИП ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, в размере *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления участникам процесса и в суд (*** руб. соответственно), нотариальных услуг в размере *** руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) страховую выплату в размере 31100 рублей; убытки в размере *** рублей; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей; штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** рублей *** копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере *** рублей; неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рубля *** копейки; неустойку за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рубля; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета *** рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более *** рублей; расходы по оплате услуг юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в *** рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рубль ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.