Судья Терновая Т.А. Дело № 33-14142/2023

УИД 61RS0018-01-2022-001121-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что за период с 22.01.2022 по 24.01.2022 на имя ФИО2 им осуществлены денежные переводы на общую сумму 1400000 руб. Гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, встречного исполнения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком также не имелось. ФИО1 полагал, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в адрес ответчика направил претензию, на которую ответа не получил. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по день вынесения решения суда, по состоянию на дату составления иска (29.03.2022) размер процентов составляет 25200 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15326 руб., расходы на представителя в общей сумме 30000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт подтверждает, что в январе 2022 года он занимался поиском семян подсолнечника для последующей их сдачи на переработку ИП К.И.В.., в связи с чем обратился к ранее знакомому ФИО2 для приобретения указанного товара, перечислив ему тремя платежами денежные средства на общую сумму 1400000 руб. Гражданского договора между сторонами не заключалось, не достигнуто соглашения ни по одному из существенных условий договора.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, не соответствует материалам дела и сделан в нарушение п. 2 ч.1 ст. 161, ст. 432 ГК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 исполнил обязательства по устному договору купли-продажи, которые выразились в приобретении семян подсолнечника для истца, отгрузке и доставке их в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он приобрел на денежные средства ФИО1 и для истца данные семена подсолнечника.

Автор жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные со стороны ответчика документы об оплате семян подсолнечника датированы октябрем 2021 года, тогда как он перечислял ФИО2 денежные средства в период с 22.01.2022 г по 25.01.2022, при этом доказательств расходования денежных средств в интересах истца ФИО2 не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., проценты в размере 25200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15326 руб. расходы за юридические услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела для правильной квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил ст. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении следует установить, могли ли спорные суммы являться платой за проданный товар в полном объеме, либо в какой –либо их части, для чего произвести оценку в соответствии со ст. 431 ГК РФ осуществленных сторонами действий по перечислению денежных средств, произведённых как ответчиком, так и истцом, проанализировать их электронную переписку по поводу продажи товара, а также учесть пояснения, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, и иные документы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 420,432,433,421,455 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен в устной форме договор купли-продажи семян подсолнечника, во исполнение которого истец добровольно при отсутствии ошибки и принуждения передал ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб. на приобретение семян подсолнечника, а ответчик в свою очередь выполнил свои обязательства по договору, которые выразились в приобретении для истца, отгрузке и доставке семян подсолнечника в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора (п.4).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ).

Поэтому требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на какой-либо сделке.

Как видно из дела, не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком существовала договоренность о приобретении ответчиком ФИО2 для ФИО1 семян подсолнечника.

Во исполнение указанной договоренности истец в период с 22.01. по 25.01.2022 года на имя ФИО2 осуществил перевод денежных средств: 22.01.2022 года - 500000 руб. (перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 24.01.2022 года - 500000 руб. (перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 25.01.2022 года-400000 руб. (перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ФИО2 во исполнение договоренности приобрел, отгрузил и транспортировал истцу семена подсолнечника, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.66), счет-фактурой (л.д.68), товарной накладной (л.д.67).

То обстоятельство, что приобретенные ответчиком для ФИО1 семена подсолнечника доставлены автомобильным транспортом в адрес истца, не отрицал представитель истца, который пояснил, что семена подсолнечника действительно в начале февраля 2022 года были доставлены автомобилем на территорию производственной базы брата истца – ФИО3, где и были выгружены. Услуги по перевозке подсолнечника оплатил ФИО1 по договоренности с ФИО2 В настоящее время семена подсолнечника находятся там же, на территории производственной базы брата истца – К.И.В. в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласовано ни одно из существенных условий договора, в соответствие с положениями п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6).

Наличие договора между истцом и ответчиком, а также причина, по которой предъявлен настоящий иск (неудовлетворительное качество семян подсолнечника), подтверждается в том числе, представленной перепиской между истцом и ответчиком в «WhatsApp», которая представлена стороной ответчика (л.д. 71-76).

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, несмотря на то, что данная переписка не заверена надлежащим образом, принято данное письменное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку представитель истца подтвердил, что такая переписка действительно велась между истцом и ответчиком, не возражал против ее приобщения и не заявлял, что представленные письменные доказательства не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ.

Истец 24.12.2021 года отправил ответчику сообщение: «Витя давай быстрее выздоравливай, семечки нет, ждем тебя» (л.д.72), 03.02.2022 года – сообщение: «Витя, забирай семечку назад», а 05.02.2022 года – «Привет, Виктор. Сделал анализ твоей семечки на маслозаводе. Которая тяжелая мелкая – кислота 2,5, а которая крупная полегче, кислота – 4. Выходит ты меня обманул» (л.д.75).

Таким образом, истец не только получил семена подсолнечника, поставленные ему ответчиком, но и провел исследования качества поставленного товар, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично товар не принимал, команду на его разгрузку не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 закупил семечку изначально за 2 475 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи, счетом- фактурой, накладной, платежным поручением от 21.10.2021 года, поэтому денег, перечисленных ему истцом в размере 1400 000 руб., не хватило бы для закупки семечки, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились длительные правоотношения по закупке семечки подсолнечника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет истца, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанный вывод сделан при правильном применении норм материального права.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи