Судья Радов Е.В. №33-1535/2023

Дело УИД 60RS0003-01-2023-000152-36

Производство № 2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Русаковой О.С.

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на решение Островского городского суда Псковской области от 02 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2023 в размере 318 408,3 рублей, из которых: 306 795,99 рублей - основной долг, 10 648,07 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 740,82 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 223,42 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,56 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 11.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 384,08 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN ***.

В обоснование указали, что 13.03.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 396 031 рублей под 14,56 % годовых со сроком возврата до 13.03.2026. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет кузова темно-бордовый.

24.12.2021 между ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, банк просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 04.04.2023 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, являющаяся собственником залогового имущества.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Представила возражения на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности по кредиту в связи с нестабильным финансовым положением, указала, что при заключении кредитного договора автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, в залог банку не оформлялся, об уступке прав между ООО «Экспобанк» и ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» не уведомлялась, просила снять с автомобиля SKODA YETI, 2012 года выпуска, обеспечительные меры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации и пребывания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Решением Островского городского суда Псковской области от 02.06.2023 исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2021 по состоянию на 10.02.2023 в размере 318 408 рублей 30 копеек, из которых: 306 795,99 рублей - основной долг, 10 648,07 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 740,82 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 223,42 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 08 копеек.

Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,56% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 11.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части исковых требований отказано.

Отменена мера по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство SKODA YETI, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет кузова темно-бордовый, запрета совершать сделки и производить регистрационные действия с транспортным средством.

В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает на ошибочные выводы суда о незначительности просрочки, позволяющей отказать в удовлетворении требований.

Указывая, что на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась просрочка за 5 месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд: с сентября 2022 по январь 2023 года, при этом стоимость предмета залога составляет 50% от размера задолженности по займу, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что залоговое транспортное средство отчуждено третьему лицу, не препятствует в силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ обращению на него взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки не представлено.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет его в указанных пределах.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 821.1 ГК РФ определено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства в сумме 396032 рубля.

Оферта была акцептована банком и 13.03.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Согласно индивидуальных условий договора Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному продукту «А.» для приобретения транспортного средства в размере 396 032 рублей, на срок до 13.03.2026, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,56% по 15.04.2021, с 16.04.2021 в размере - 14,56% годовых (л.д. 25-30).

ФИО1 обязалась производить выплаты по кредиту в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 9430 рублей в течение 60 месяцев. Дата платежа по договору определена 15 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с заявлением ФИО1 денежные средства в размере 269 000 рублей - продавцу транспортного средства – ООО «С.», а также в соответствии с условиями договора 32 032 рублей - ООО «А.», 95000 рублей – ООО «С.» (л.д. 82).

Право собственности ФИО1 на вышеназванный залоговый автомобиль подтверждается договором купли-продажи от СС-13/03-5 от 13.03.2021, заключенным между ФИО1 и ООО «С.», актом приема-передачи автомобиля от 13.03.2021 (л.д. 87,88).

24.12.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу (л.д. 31-75).

Как следует из выписки по счету, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 314189 руб. 67 коп.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило в адрес ФИО3 уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 91).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, пришел к выводу о их частичном удовлетворении и досрочно взыскав задолженность по договору, неустойку, проценты на будущее, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом исходил из незначительности просрочки исполнения обязательств – не более 3 месяцев за 12 месяцев, что по мнению суда, позволяет применить положения п.2 ст. 348 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами, истец указывает на неправильную оценку представленных доказательств и неверное применение п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающего возможность отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество при совокупности изложенных в норме обстоятельств.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению обязательств по договору.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (2 статьи 346).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункт 1 статьи 352).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является – залог приобретаемого транспортного средства марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VTN *** (л.д. 26).

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора между сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 602100 рублей, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору.

14.03.2021 в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге в отношении транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, VTN *** (л.д. 89).

Как следует из карточки учета транспортного средства, несмотря на передачу транспортного средства в залог банку, ответчик, без согласия залогодержателя, 21.03.2021 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, которая по настоящее время является ее владельцем (л.д. 114).

В соответствии с договором уступки прав требования от 24.12.2021 каждый кредитный договор обеспечен залогом приобретенного заемщиком автомобиля. По указанному договору от АО «Экспобанк» к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перешли права требования на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, другие права, предусмотренные договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору № <***> от 13.03.2021.

Права залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтверждены договором цессии и записью в реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перешло право обращения на залоговое имущество в рамках договора <***> от 13.03.2021, заключенного с ФИО1

При этом, как следует из материалов дела отчуждение транспортного средства было произведено после внесения в реестр уведомлений о залоге записи о залоге в отношении транспортного средства, в связи с чем залогодержатель не утратил право на обращение взыскание на автомобиль, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита до августа 2022 года. С 15.09.2022 платежи стали поступать с просрочкой. В дату очередного платежа 15.09.2022 платеж не поступил, 16.10.2022 поступил платеж в размере 9500 рублей, который был распределен в погашение задолженности за сентябрь, за октябрь платеж не поступил, 16.11.2022 поступил платеж в размере 9500 рублей, который был распределен в погашение задолженности за октябрь, за октябрь платеж не поступил, в последующем платежи в погашение задолженности на вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по кредиту более 3 раз в течение 12 месяцев, что дает право истцу на заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, положения п. 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает недопущение обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условиями договора согласована стоимость предмета залога в размере 602100 рублей, размер задолженности по договору составляет 318408 рублей 30 копеек., что составляет более 50%

В связи с чем выводы суда о возможности применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств основаны на неверном понимании нормы материального права.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору более 5 раз в течение 12 месяцев при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VTN ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В связи с чем, решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с двоих ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена уплата госпошлины в размере 12384 рубля, из них 6384 рублей по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, исходя из объема требований, заявленных к двоим ответчикам, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9384 рублей (6384 - за требование о взыскании задолженности + 3000 - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО2 3000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с изложенным, решение подлежит частичной отмене с вынесением нового ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 02 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов.

Вынести в указанных частях новое решение, которым исковые требования ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет кузова: темно-бордовый, определив способ реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН ***) судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме 9384 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН ***) судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Белоногова

Судьи: Е.П. Вальбе

С.А.Падучих

Копия верна: Н.Ю.Белоногова