Дело № 2-659/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000518-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 03 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и ООО «Агрокомплекс Ветлуга» был заключен кредитный договор <данные изъяты> с графиком погашения в соответствии с которым ПАО Комбанк «Химик» предоставил ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» кредит в сумме 25000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование 9% годовых. Кредит, предоставленный по данному кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и залогами.

В последующем по договору об уступке права требования б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО коммерческий банк «Химик» с ИП ФИО3 Сумма задолженности ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» на дату уступки составляла 25055479,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 25000000 руб., текущие проценты – 55479,45 руб.

Согласно договора об уступке права требования б\н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных в обеспечение его возврата договоров поручительства.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2, 1.3., 1.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как поручитель солидарно отвечает за нарушение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2, 1.3., 1.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как поручитель солидарно отвечает за нарушение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику и поручителям были направлены соответствующие уведомления по почте РФ о совершении сделки об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитах ИП ФИО3

Своих договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» до настоящего времени не исполняет, а именно: залог утрачен, платежи за пользование кредитными средствами, предусмотренные графиком платежей (проценты) к кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора №G02 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 на счет не поступали.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением порядка внесения текущих платежей и просроченных платежей более 5-ти дней, истец в соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора вправе востребовать выданную сумму кредита и начисленные проценты по нему.

В адрес заемщика и солидарных поручителей направлялись претензии о необходимости погашения просроченной задолженности.

Все претензии истца о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, ни заемщик ни его солидарные поручители не исполнили до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34256250 руб., в том числе: просроченные проценты по ставке 9% годовых – 9256250 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1481 (кол-во дней) х 0,09 х 25000000:360 (дней).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков размер ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34256250 рублей, в том числе: 25000000 рублей – сумма основного долга, 9256250 рублей просроченные проценты. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере 25000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы займа, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 166 769 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил суду, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55479,45 рублей, право требования которых передано ИП ФИО3 по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не вошли в расчет процентов за пользование займом и не заявлены к взысканию в настоящем деле.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет правом, соответственно в силу ст. 10 ГК РФ имеются основания для отказа в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Химик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно в позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями ИП ФИО3 не согласен.

Временный управляющий ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ФИО9 в судебном заседании с иском согласился.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и ООО «Агрокомплекс Ветлуга» был заключен кредитный договор № с графиком погашения в соответствии с которым ПАО Комбанк «Химик» предоставил ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» кредит в сумме 25000000 рублей с уплатой за его пользование 9% годовых, с графиком погашения и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит заемщику на оплату задолженности перед <данные изъяты> с последующим погашением ссудной задолженности <данные изъяты> перед ПАО Комбанк «Химик» по кредитным договорам согласно п. 4.7.

Согласно п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк начисляет проценты за кредит ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца на фактическую задолженность. Число дней в году принимается за 365/366. Ежемесячные проценты, не уплаченные в срок, в последний рабочий день месяца относятся к просроченным процентам.

Согласно п. 2.3.4. кредитного договора Банк имеет право востребовать у заемщика кредит и проценты, а также предусмотренные комиссии по нему досрочно в том числе и в случае неоплаты просроченной задолженности по процентам и сумм по графику более 5 дней с даты вынесения процентов на просрочку.

В силу п. 3.1. кредитного договора кредит, предоставленный по договору обеспечивается договорами залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от 16.10.2020 г. (п. 1.1). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредитному договору и других платежей, возникших из кредитного договора, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства установлен п. 4.1 договора поручительства со дня его подписания до 29.10.2028 г.

Согласно условий договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредитному договору и других платежей, возникших из кредитного договора, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства установлен п. 4.1 договора поручительства со дня его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО коммерческий банк «Химик» и ИП ФИО3 заключен договор об уступке права требования б\н в соответствии с условиями которого Цедент – ПАО Комбанк «Химик» уступает Цессионарию – ИП ФИО3 полностью права требования к ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», ФИО4, ФИО5, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цессионарием и ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цессионарием и ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цессионарием и ФИО4, договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цессионарием и ФИО5 в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами.

В адрес заемщика ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» и поручителей ФИО4, ФИО5 ИП ФИО3 направлялись уведомления об уступке прав требований по кредитному договору №G02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что залог в виде поголовья сельскохозяйственных животных по договору залога № стоимостью 25000000 руб. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25055479,45 рублей, в том числе: сумма основного долга – 25000000 рублей, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55479,45 рублей.

Согласно п. 7 Договора об уступке прав требования Цедент уступает право требования Цессионарию по настоящему договору за 25055479,45 рублей (1000 000 рублей перечисляется до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма перечисляется согласно графику).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного его исполнения. Договор считается исполненным после перечисления Цессионарием всей суммы указанной в п.7 настоящего договора.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4 и позиции третьего лица ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ИП ФИО3 не имеет права требовать с поручителей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор Цессии не исполнен (полностью не оплачен) Цессионарием – ИП ФИО3

Представителем ПАО Комбанк «Химик» в материалы дела представлены доказательства перечисления ИП ФИО3 в счет оплаты договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ 20 512 129,45 рублей из 25055479,45 руб., установленных договором. Согласно Приложению № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ окончательная дата платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, позицию ПАО Комбанк «Химик» и представителя истца, а также исходя из буквального толкования п.12 Договора об уступке прав требования, суд приходит к выводу о том, что к <данные изъяты> ФИО3 перешли права требования ПАО Комбанк «Химик» к ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», ФИО4, ФИО5, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Комбанк «Химик» и ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», договора поручительства №П-02 к кредитному договору №G02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО4, договора поручительства №П-04 к кредитному договору №G02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО5 в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами, с ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания договора об уступке прав требования и вступления его в силу.

Вопреки доводам представителя ответчика Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, согласно которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходит от ПАО Комбанк «Химик» к ИП ФИО3 после полной оплаты договора цессии.

Доводы представителя ответчика о том, что условия об обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору были отменены на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» и ИП ФИО3, суд также не находит состоятельными, поскольку исходя из условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции «обеспечения исполнения Заемщиком условий настоящего кредитного договора путем заключения с Заемщиком и/или третьими лицами обеспечительных договоров (залога, поручительства) не имеется», однако сами договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не прекратили своего действия, не были расторгнуты и (или) изменены соглашением сторон.

Соответственно обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ посредством поручительства со стороны ответчиков сохранило свое действие.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с уклонением ИП ФИО3 от заключения договора об отступном были предметом судебного разбирательства. Так решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении заключить договор, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 295134 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 295134 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> (городское поселение), в юго-западной части КК №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Химик» (кредитор) и ООО «Агрокомплекс Ветлуга» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежный займ в размере 25000000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс Ветлуга» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Химик» на основании договора цессии уступило ФИО3 право требования к ООО «Агрокомплекс Ветлуга», вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ООО «Агрокомплекс Ветлуга» по договора займа денежные средства в размере 1500000 руб. и 1457000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение №, по условия которого стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор об уступке права требования по задолженности, вытекающей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № G02, а также договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В соответствии с п. 2 Соглашения, в счет оплаты по договору уступки права требования ФИО4 передает в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>, <адрес> <адрес> (городское поселение), в юго-западной части КК №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора об уступке права требования, договор уступки прав (требований), акт приема-передачи к договору уступки прав (требований), соглашение о прекращении обязательства представлением отступного, акт приема-передачи к соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного.

Суд не усмотрел правовых оснований для понуждения ФИО2 к заключению договора об уступке права требования на условиях, исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о понуждении заключить договор - отказано.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что фактически соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № включало в себя элементы предварительного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, однако ФИО4 не предоставил доказательств надлежащего уведомления исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок, что не исключало возможных притязаний третьих лиц или отказа в государственной регистрации прав ФИО3 на земельный участок. Факт уклонения ФИО3 от заключения основного договора объективного подтверждения не нашел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлен факт получения ФИО3 предложения истца о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного предварительным договором срока на его заключение – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по предварительному договору следует считать прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность понуждения ответчика к заключению основного договора в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, учитывая, что ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» не исполняло надлежащим образом, принятых на себя обязательств по внесению денежных средств. Согласно графику погашения основного долга (л.д. 20), просрочка исполнения обязательства имела место ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 6000000 рублей, кроме того согласно пояснений представителя истца, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ни разу не вносились и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, таким образом просрочка уплаты процентов имела место с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем текущего месяца в который подлежали уплате проценты за пользование кредитом.

В адрес поручителей - ответчиков ФИО4, ФИО5 ИП ФИО3 направлялись претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензии были получены ответчиками, однако задолженность погашена не была.

В адрес основного заемщика ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» претензия о погашении задолженности по кредитному договору

С учетом письменного объяснения (л.д. 174) истец просит взыскать с ответчиков проценты по ставке 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9256 250 рублей, а также взыскать с ответчиков проценты по день фактического возврата всей суммы долга. Учитывая заявленные требования, суд находит возможным произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов требуемых к взысканию истцом проверен судом и признан неверным, исходя из того, что п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № G02 предусмотрено начисление процентов за кредит ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца на фактическую задолженность, число дней в году принимается за 365/366, тогда как в представленном истцом расчете используется средняя продолжительность года – 360 дней.

Размер процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10282500 рублей, исходя из следующего расчета: 25000000х0,09х4,57. Количество лет: 1117дней за период : 365 дней в году + 366:366 (2024 год високосный) = 4,57 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору должником ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 как поручителей 25000000 рублей в счет задолженности по оплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в сумме 10282500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению кредита.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 166769 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ФИО4, и ФИО5 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 166769 рублей, по 83384,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>а ФИО1 <адрес>, ИНН № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, в пользу ИП ФИО3 (№ №) задолженность по кредитному договору №G02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35282500 рублей, из которых 25000000 рублей – сумма основного долга, 10282500 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>а ФИО1 <адрес>, ИНН № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в пользу ИП ФИО3 (№ №) проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению кредита.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>а ФИО1 <адрес>, № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в пользу <данные изъяты> ФИО3 (№) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 166769 рублей, по 83384,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Демакова А.С.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ