РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца: ФИО3,

представителя истца: ФИО7,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Субару Импреза 2000 года выпуска. На момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что согласно Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она обратилась в ГИБДД в целях постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В последующем ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА 2000 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № г. ФИО8

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что автомобиль был приобретён у ответчика с целью его дальнейшей утилизации. На момент приобретения автомобиль был в неисправном состоянии и находился на стоянке. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Подтвердил факт продажи спорного автомобиля истцу в декабре 2020 года. Пояснил, что при продаже автомобиля ему ничего не было известно о принятых обеспечительных мерах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в п. 43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10710 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, а всего – 746210 рублей. Решение вступило в силу, взыскателем получен исполнительный лист (л.д. 33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 44776,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 772 рубля, а всего – 45548 рублей (л.д. 46).

Установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 746 210 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 34).

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 45 548,73 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателям для сведения.

Одновременно, с возбуждением исполнительных производств, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в органы государственной регистрации, в том числе МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, согласно ответа на который за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) GG2007944, а также иное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП составила 746153, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника физического лица ФИО2, а именно: транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н № (л.д. 36).

В результате розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства по адресу: <адрес>В, во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средство в присутствии понятых с участием судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО10, судебного пристава по ОУПДС ФИО11

Произведена фотосъемка транспортного средства, которое было опечатано, изъято, оставлено на ответственное хранение ИП ФИО12 по доверенности ФИО13 Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: ИП ФИО12, адрес: Московский пр-т, 10Г, <адрес>.

Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д. 37-42).

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику ФИО4, а также вручены ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых с участием судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО10, судебного пристава по ОУПДС ФИО11 по адресу: Московский пр-т, 10Г, <адрес>, ИП ФИО12

ФИО4 переданы документы из автомобиля. В акте должник ФИО4 в письменном виде под роспись указал, что водительское удостоверение из машины забрал, ключи и ПТС передал судебному приставу-исполнителю, претензий не имеет (л.д. 42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 689284,49 рублей, без учета взыскания исполнительского сбора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 731980,36 рублей, без учета взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> № <адрес> ФИО14 подписана заявка на реализацию арестованного имущества – спорного автомобиля (л.д. 43).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н № передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп» (л.д. 44).

Таким образом, в настоящее время транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н № находится на стадии реализации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО4 продал за 100000 рублей, а покупатель ФИО3 купила автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н № (л.д. 22).

Указанный договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами в простой письменной форме.

На момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что подтверждается Актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Акт приема-передачи к данному договору стороной истца предоставлен не был.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанное Постановление Правительства РФ действовало до ДД.ММ.ГГГГ и утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Приведенными выше законоположениями, действующими в период возникновения правоотношений между ФИО3 и ФИО2 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО2, до настоящего времени не окончены, задолженность по ним не погашена, спорное транспортное средство, в отношении которого наложен запреет на совершение регистрационных действий, находится в стадии реализации.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18-21) усматривается, что автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н №, как на момент наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста, так и до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании истец пояснила, что приобрела у ответчика автомобиль с целью его последующей утилизации. Полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства согласно договора купли-продажи.

При этом, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что усматривается с сайта ГИБДД, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГК РФ.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Однако, доказательств того, что истец не знала о наложенном ограничении, в материалы дела суду не представлено.

Более того, истец, при приобретении автомобиля имела возможность при должной осмотрительности получить сведения сайта ГИБДД, находящимся в открытом информационном доступе, на котором содержится информация об аресте с ДД.ММ.ГГГГ.

Признание исковых требований ФИО2 в силу ст. 68 ГПК РФ суд не принимает, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права взыскателей – ФИО5 и АО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные постановления ФИО2 в обеспечение исполнения которых судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2000 г.в., г/н №, не исполнены, а покупатель ФИО3 должна была знать об имеющемся запрете, в целях обеспечения исполнения прав кредиторов - ФИО5 и АО «Почта Банк» суд считает необходимым отказать ФИО15 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лапина В.М.