Председательствующий: Покричук О.Г. Дело № 33а-4353/2023

№ 2а-1605/2023

55RS0007-01-2023-001169-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 и ФИО3 обратились к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент имущественных отношений) с административным иском о признании незаконным распоряжения, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указали, что ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>; ФИО2 – собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 55№ <...>; ФИО3 – собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>.

Все обозначенные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

16.05.2022 ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду, без проведения торгов в связи с размещением на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

01.06.2022 Департамент имущественных отношений издал распоряжение № 680, на основании которого в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 7 944 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с местоположением: <...> с видом разрешенного использования: агропромышленный комплекс отказано. Причинами отказа послужили отсутствие у заявителей права собственности на объекты недвижимости, размещенные на спорном земельном участке, а также несоответствие цели использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Несогласие с распоряжением органа местного самоуправления послужило поводом для обращения в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений от 01.06.2022 № 680 и обязании его подготовить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, заинтересованных лиц – Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Районным судом постановлено решение о признании распоряжения Департамента имущественных отношений незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении земельного участка в аренду.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что с 2021 г. в отношении спорного земельного участка в Центральном районном суде г. Омска продолжается судебный спор по гражданскому делу № 2-854/2023, в рамках которого Департамент имущественных отношений просил суд признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>. Поскольку спор по указанному делу не разрешен (производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением экспертизы), полагает, что имеет место правовая неопределенность в отношении объектов капитального строительства, в связи с чем считает, что производство по настоящему административному делу подлежало приостановлению до разрешения материально-правовых требований о признании построек самовольными. Соответствующее ходатайство заявлялось Департаментом, но районным судом было отклонено.

Обращает внимание на то, что в решении указана недостоверная информация о том, что объекты капитального строительства введены в гражданский оборот на основании плана приватизации государственной фирмы «Омскавторесурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 35-РК от 02.04.1993, поскольку в плане приватизации 1993 г. часть объектов капитального строительства отсутствует. В плане приватизации на спорной территории отражены только 3 объекта и лишь 1 из них сохраняет свою конфигурацию. Между тем на спорном земельном участке фиксируется 7 объектов капитального строительства, 4 из которых обладают признаками самовольной постройки.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены офисы коммерческих организаций, цех тряпья, цех металлообработки, мебельный цех, материальный склад и станция технического обслуживания автомобилей. Документы, подтверждающие, что данные объекты недвижимости входят в состав агропромышленного комплекса, заявителями не представлены. Указывает на то, что решение Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2022 по делу № 2а-4942/2022 не содержит данных о том, что указанная в ЕГРН информация о виде разрешенного использования земельного участка по состоянию на май 2022 г. являлась незаконной. При этом фактически вид разрешенного использования спорного земельного участка «агропромышленный комплекс» был изменен лишь на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 06.02.2023 № 80 (стр. 9 решения от 04.04.2023).

Административные истцы и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, полагавшего решение суда обоснованным, представителя административного ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено районным судом, административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке.

Так, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 421,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-23).

ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером № <...>, площадью 618,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-25).

ФИО2 является собственником нескольких объектов:

- нежилого здания (цех тряпья) с кадастровым номером <...> площадью 843,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26-29);

- нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 612,1 кв.м., расположенного по адресу: г<...> (т. 1 л.д. 30-33);

- нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 427,4 кв.м., расположенного по адресу: г<...> (т. 1 л.д. 34-37);

- нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 923,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <...>. (т. 1 л.д. 38-41);

- нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 1193,1кв.м., расположенного по адресу: г. <...> (т. 1 л.д. 42-46).

Все обозначенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 7 944 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, относящемся к категории земель населенных пунктов, с местоположением относительно объекта с почтовым адресом: <...> с видом разрешенного использования: агропромышленный комплекс.

16.05.2022 ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении земельного участка № <...> в аренду без проведения торгов с указанием на расположение на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности, и приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 61-66, 74 -87).

01.06.2022 по результатам рассмотрения обозначенных заявлений Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение № 680 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в Центральном административном округе города Омска», согласно которому в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано со ссылкой на положения п.п. 4, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в указанном распоряжении указано, что причинами отказа послужило расположение на земельном участке с кадастровым номером № <...> объектов недвижимости, право собственности право собственности на которые у заявителей отсутствует, а также несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, поскольку на земельном участке расположены офисы коммерческих организаций, цех тряпья, цех металлообработки, мебельный цех, материальный склад и станция технического обслуживания автомобилей при непредоставлении заявителями документов, подтверждающих включение объектов недвижимого имущества в состав агропромышленного комплекса (т. 1 л.д. 16).

Несогласие с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.06.2022 № 680 послужило поводом для обращения ФИО3, ФИО7 и ФИО1 с административным иском о признании его незаконным и обязании административного ответчика заключить с ними договор аренды.

Оценив представленные в деле доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением районного суда по следующим причинам.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 № 17-п, уполномоченным органом в указанной сфере является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.011 № 452, данный Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск, а также предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и имеет заявительный характер.

Пунктом 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к заявлению, которое подается лицом, претендующим на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также к прилагаемым к нему документам.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Аналогичный алгоритм действий при разрешении заявления о предоставлении земельного участка закреплен в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденном постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2020 № 17-п.

При этом в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал районный суд, требования, предъявляемые законом к заявлению, подаваемому для предоставления земельного участка в аренду без торгов, административными истцами при обращении в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска были соблюдены. Все необходимые документы, в том числе связанные с идентификацией объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, представлены. Доводы об обратном, административным ответчиком не приводятся.

Одновременно с этим судебная коллегия приходит к выводам о том, что процедура рассмотрения заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска также не нарушена, поскольку уполномоченным органом в пределах предусмотренного законом срока вынесено решение, в форме распоряжения допустимой для таких случаев.

Оценивая законность отказа в предоставлении земельного участка в аренду, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Из текста распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.06.2022 № 680 следует, что одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации явилось размещение на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые у заявителей отсутствует.

Между тем такое основание для отказа п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Так, согласно п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного, сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал районный суд, анализ п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что его положения направлены на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

Между тем обжалуемое распоряжение не содержит информации о том, в отношении каких именно объектов недвижимости у заявителей отсутствует право собственности, равно как и сведения о наличии принятых решений о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником части нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 421,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г<...> (т. 1 л.д. 20-23); ФИО1 - одноэтажного нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером № <...>, площадью 618,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-25). ФИО2 – собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания (цех тряпья) с кадастровым номером № <...> площадью 843,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26-29); нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 612,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 30-33); нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 427,4 кв.м., расположенного по адресу: г<...> (т. 1 л.д. 34-37); нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 923,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 38-41); нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 1193,1кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-46).

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности заявителям.

Как следует из ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности административных истцов на обозначенные объекты недвижимости никем в судебном порядке не оспорено и доказательства обратного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, нахождение на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска гражданского дела № 2-854/2023 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 и ФИО2 о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...> самовольными постройками и обязании их снести, производство по которому приостановлено, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в настоящее время права собственности на указанные объекты недвижимости и не указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании таких объектов самовольными постройками, являвшихся одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО1 соответственно, исковые заявления об оспаривании права собственности на них или признании самовольными постройками в суд не направлялись и судебные акты не выносились.

Ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-854/2023 районным судом, по мнению судебной коллегии, верно оставлено без удовлетворения, поскольку предметом правового спора в рамках административного судопроизводства является законность решения, принятого органом местного самоуправления.

Суждения административного ответчика на неверное изложение судом первой инстанции в решении информации, изложенной в плане приватизации государственной фирмы «Омскавторесурсы» относительно формирования части объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административным истцам, правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях является наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Проверяя правомерность отказа административного ответчика в предоставлении земельного участка в аренду ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из обжалуемого распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположены офисы коммерческих организаций, цех тряпья, цех металлообработки, мебельный цех, материальный склад и станция технического обслуживания автомобилей.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент обращения административных истцов в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка вид разрешенного использования участка в Едином государственном реестре значился как «агропромышленный комплекс».

С заявлением об изменении данного вида разрешенного использования административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска только после получения распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.06.2022 № 680.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2022 по административному делу № 2а-4942/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> выраженного в письме от 18.07.2022 Исх-ОГ-ДАГ 07/1679, удовлетворены частично путем возложения на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При рассмотрении указанного административного дела районным судом было установлено, что с учетом содержания Карты градостроительного зонирования территорий, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в подзоне П-1.2/68 производственной территориальной зоны (П-1).

Из содержания ст. 52 Правил землепользования и застройки следует, что производственная зона (П-1) предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

В пределах производственной зоны установлены подзона П-1.1 и подзона П-1.2 с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являлись:

Хранение автотранспорта (код 2.7.1);

Коммунальное обслуживание (код 3.1);

Оказание услуг связи (код 3.2.3);

Бытовое обслуживание (код 3.3);

Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1);

Обеспечение научной деятельности (код 3.9);

Ветеринарное обслуживание (код 3.10);

Предпринимательство (код 4.0);

Обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2);

Площадки для занятий спортом (код 5.1.3);

Оборудованные площадки для занятий спортом (код 5.1.4);

Производственная деятельность (код 6.0);

Недропользование (код 6.1);

Тяжелая промышленность (код 6.2);

Автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1);

Легкая промышленность (код 6.3);

Фармацевтическая промышленность (код 6.3.1);

Пищевая промышленность (код 6.4);

Нефтехимическая промышленность (код 6.5);

Строительная промышленность (код 6.6);

Энергетика (код 6.7);

Связь (код 6.8);

Склад (код 6.9);

Складские площадки (код 6.9.1);

Обеспечение космической деятельности (код 6.10);

Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11);

Научно-производственная деятельность (код 6.12);

Транспорт (код 7.0);

Обеспечение обороны и безопасности (код 8.0);

Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3);

Охрана природных территорий (код 9.1);

Водные объекты (код 11.0);

Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:

Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий (код 5.1.1);

Водный спорт (код 5.1.5);

Авиационный спорт (код 5.1.6);

Спортивные базы (код 5.1.7).

Кроме того, такой вид разрешенного использования как «Агропромышленный комплекс» не был поименован ни в Правилах землепользования и застройки, ни в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В рамках исполнения указанного судебного акта, не обжалованного административным ответчиком в установленном порядке, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 06.02.2023 № 80 вид разрешенного использования «агропромышленный комплекс» земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7944 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: г. <...>, был изменен на вид разрешенного использования «склад (код 6.9), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), хранение автотранспорта (код 2.7.1), деловое управление (код 4.1), легкая промышленность (код 6.3), тяжёлая промышленность (код 6.2)».

Из указанного выше следует, что такой вид разрешенного использования как «Агропромышленный комплекс» не мог быть установлен на законных основаниях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части непоследовательности и необоснованности судебного акта при обосновании выводов о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в аренду по причине несоответствия разрешенного вида спорного земельного участка целевому характеру его использования, судебная коллегия отмечает следующее.

Факт несоответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка, указанного как «агропромышленный комплекс», положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2022 по делу № 2а-4942/2022, в соответствии с требованиями ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В этой связи отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям закона и противоречит установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств, доводы административных истцов о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, выраженного в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.06.2022 № 680, судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их удовлетворения.

Возлагая на административного ответчика обязанность устранить последствия, возникшие вследствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду.

Указанное решение судом первой инстанции принято с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, поскольку возлагаемая судом обязанность находится в компетенции Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, но при этом районный суд не предопределяет результат рассмотрения заявления административного истца и обязанности по заключению договора аренды на него не возлагает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи