26RS0002-01-2023-001210-93 Дело № 2-1111/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №625/0055-0466953 от 29 октября 2018 года по состоянию на 22 декабря 2022 года включительно в размере 1 250 045 рублей 85 копеек, из которых: 1 145 202 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 100 504 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 1 203 рубля 05 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 135 рублей 45 копеек - пени по просроченному долгу, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 14 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №625/0055-0466953, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 829 404 рубля на срок по 29 октября 2025 года с уплатой процентов в размере 10,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 1 829 404 рубля были предоставлены ответчику. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика направлено письменное требование от 17 января 2023 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были. По состоянию нa 22 декабря 2022 года сумма задолженности составляет 1 289 092 рубля 40 копеек, с учетом снижения штрафных санкций до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором, задолженность составляет в размере 250 045 рублей 85 копеек.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0055-0466953, по которому предоставлен кредит в сумме 1 829 404 рубля на срок по 29 октября 2025 года с уплатой процентов в размере 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующее уведомление заемщику.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию нa 22 декабря 2022 года задолженность по Кредитному договору от 29 октября 2018 года с учетом снижения штрафных санкций, составляет 1 250 045 рублей 85 копеек, из которых: 1 145 202 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 100 504 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 1 203 рубля 05 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 135 рублей 45 копеек - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился. Таким образом, доводы о не предоставлении истцом кредитного договора для изучения судом, являются голословными.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 250 045 рублей 85 копеек.

В своих возражениях ответчик ссылается на судебное решение, которым задолженность по кредитному договору 29 октября 2018 года признана общей с бывшей супругой ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Правоотношения между бывшими супругами по вопросу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между супругом-заемщиком в рамках кредитного договора с банком являются самостоятельными.

В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 не имеется, истец к данному лицу никаких требований не предъявлял.

Подсудность споров определена п. 19 кредитного договора, согласно которому по искам и заявлением Банка и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ставрополя, по искам и заявлениям Заемщика по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии настоящего дела к производству суда не имеется.

Представленные ответчиком распечатки квитанций о переводе денежных средств в январе и феврале 2023 года не являются надлежащими документами, подтверждающими факт платежа, не заверены банком, которым были исполнены операции. Сведения об оплате в указанные периоды не влияют на решение по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать задолженность по состоянию на 22 декабря 2022 года включительно, тогда как представлены сведения о платежах после указанной даты. Данные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

Иные доводы возражений ответчика не несут сведений о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 14 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39121 от 30 января 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) задолженность по кредитному договору от 29 октября 2018 года №625/0055-0466953 по состоянию на 22 декабря 2022 года включительно в общей сумме 1 250 045 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 145 202 рубля 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 504 рубля 46 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 203 рубля 05 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3 135 рублей 45 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья О.А. Федоров