Приговор по делу № 1-41/2023 от 19.09.2023

Дело №

62RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 19 сентября 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО4;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвинительное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о дне судебного заседания более чем за пять суток:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады мая 2014 года, в первой половине дня, ФИО2, находясь в помещении чердака надворной постройки, расположенной в 7 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 33 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, в ходе уборки, обнаружил винтовку фирмы <данные изъяты>

В это же время у ФИО2, в нарушение требований статей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение указанной винтовки фирмы <данные изъяты>» №, относящейся к нарезному огнестрельному охотничьему оружию и пригодной для производства выстрелов, без цели сбыта.

Далее, с целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО2, в этот же день, находясь в помещении чердака надворной постройки, расположенной в 7 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 33 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, оставил у себя указанную винтовку.

В части, касающейся незаконного приобретения огнестрельного оружия, совершенного ФИО2, отделением дознания МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, винтовку фирмы «Mauser», в указанный выше день и время первой декады мая 2014 года, ФИО2, действуя умышленно, с целью ее дальнейшего незаконного хранения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований статей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», перенес её из помещения чердака в основное помещение надворной постройки, расположенной <адрес>, где стал осуществлять незаконное хранение вышеуказанной винтовки, не уведомив в установленном порядке органы внутренних дел, и не имея на это специального разрешения.

Преступная деятельность ФИО2 по незаконному хранению без цели сбыта огнестрельного оружия – винтовки фирмы «Mauser» № модели ES 340B, калибра 22LR (5,6 мм), выпуска 1959 года производства Германии, пресечена сотрудниками МОМВД России «Сараевский», которые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанное огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку как было установлено в суде ФИО2 в <данные изъяты> найдя <данные изъяты>» № <данные изъяты> которая согласно заключению экспертизы относится к нарезному огнестрельному охотничьему оружию и пригодное для производства выстрелов, действуя умышленно, с целью ее дальнейшего незаконного хранения, осознавая общественную опасность своих действий, при этом не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, стал осуществлять незаконное хранение вышеуказанной винтовки, не уведомив в установленном порядке органы внутренних дел в нарушение требований статей 13 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Преступная деятельность ФИО2 по незаконному хранению огнестрельного оружия – <данные изъяты> № пресечена сотрудниками МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квалификация не противоречит и судебной практике, закрепленной в п. 2 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, в случае их наличия - смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилась в сокращенной форме - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, максимальное наказание за совершение ч. 1 ст.222 УК РФ, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии подсудимый всячески способствовал раскрытию указного преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления и приговора суда. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд учитывает, что ФИО2 имеет предпенсионный возраст, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства, то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания подсудимому учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

ФИО2 ранее не судим.

То есть, в действиях ФИО2 не образуется рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, принимая во внимание значимость совершенного преступления, способ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, то суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ учитывая, что подсудимый нигде не работает, преступление совершил впервые, является пенсионером, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья и возраст, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно ограничение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 не совершались действия указанные в диспозиции данной статьи.

Оснований для применения положения статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, наказание в виде лишения свободы не назначается. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно справке психиатрического диспансера ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5», справке из <данные изъяты>» ФИО2 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый являются вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничение на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>., хранящиеся в МО МВД России «Сараевский» - после вступления в законную силу приговора суда МО МВД России «Сараевский» решить вопрос в соответствии с инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии".

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов